Acer avtäcker Predator CG437K P – 43 tum stor spelskärm med 144 Hz och 4K UHD

Acer avtäcker Predator CG437K P – 43 tum stor spelskärm med 144 Hz och 4K UHD

Nvidias Big Format Gaming Displays får nu konkurrens av Acers 43 tum stora skärm, som levereras med 4K UHD-upplösning, adaptiv bildsynkronisering samt en relativt beskedlig prislapp.

Läs hela artikeln här

Nu blev jag lite konfunderad, var inte G-sync ett av de stora kraven för att få en sån här best att fungera? Eller åtminstone för märkningen BFGD?

Skrivet av Videoapan:

Nu blev jag lite konfunderad, var inte G-sync ett av de stora kraven för att få en sån här best att fungera? Eller åtminstone för märkningen BFGD?

Kanske är G-sync certified?

Skickades från m.sweclockers.com

Priset är oftast avgörande faktorn, trevligt! För stor för skrivbordet, liten för att byta ut TV.. men banar väg för en bra framtid!

@_anka_: det beror helt på hur stort skrivbord du har. Har du ett med ett djup på 80cm och uppåt är 40"+ fantastiskt. För pro e-sport kan jag dock hålla med om att 40 ofta är för stort för skrivbordet. Men 144Hz kan nog ändå vara trevligt för "casual" gamers också.

Mvh

Skrivet av Videoapan:

Nu blev jag lite konfunderad, var inte G-sync ett av de stora kraven för att få en sån här best att fungera? Eller åtminstone för märkningen BFGD?

Det är befogad förvirring! En av funktionerna för Nvidias BFGD är just G-sync, och den här skärmen faller således inte under den kategorin. Tom's Hardware (som användes som källa) använde olyckligt nog "BFGD" för att beskriva det stora formatet, men nu är det korrigerat i artikeln

Helt klart intressant skärm!
Dock så kommer det kräva sin GPU-kraft för att driva 4K i 144hz...

Hittar inget om det är fald eller inte. Men med detta pris gissar jag på inte.

Den här saken var mycket intressant. Bra pris (framför allt) och bra spec-

Jag ser att det skulle fungera i ungdomsrummet, den lilla mancaven, studentrummet etc.

Är inte 43" egentligen lite för stort för 4K dvs att ha som datormonitor på typ 50cm avstånd dvs på skrivbordet, dock säkert bra när det blir 1 till 1,5 meter.

Tycker själv att med 1920x1080 så är 17" idealiskt, dubbla upplösningen på bredd oc höjd = 4K så borde 34" till kanske max 37" vara perfekt, men nix 4K skärmar är 32" om man håller sig till 16:9 som är aningen för lite, sen hoppar det iväg till för stort, de 34" eller något större är inte 4K och alla i 21:9 eller liknade format, de har förstås sitt användningsområde, men var är de 34-36" skärmar som inte är välvda samt har 16:9 och 4K? här finns ett stort hål på marknaden.

Den här var intressant, hoppas bildkvaliten är bra också för då kanske det blir 2 x 43"4K på skrivbordet.

Denna är man ju lite sugen på, blir säkert dyr dock.

Hur står sig en sådan här skärm gällande hur, i brist på bättre ord, pixeltätheten upplevs mot en 2560 x 1440 på 27 tum?

Om det motsvarar samma skärpa så är detta helt klart ett intressant val.

Skrivet av _anka_:

Priset är oftast avgörande faktorn, trevligt! För stor för skrivbordet, liten för att byta ut TV.. men banar väg för en bra framtid!

Pff, man improviserar för att ha den på skrivbordet

Skrivet av FabriciusRex:

Hur står sig en sådan här skärm gällande hur, i brist på bättre ord, pixeltätheten upplevs mot en 2560 x 1440 på 27 tum?

Om det motsvarar samma skärpa så är detta helt klart ett intressant val.

102~ vs 109~ PPI, med tanke på att du förmodligen sitter längre från en sån här skärm så tvivlar jag på att det märks skillnad.

@KalBumling: Tack för infon.

Skrivet av andreas_dock:

Dock så kommer det kräva sin GPU-kraft för att driva 4K i 144hz...

På 4K och 27-tum kör man med fördel spelen i 1920x1080 eller 2560x1440 och renderar i mer önskvärda frekvenser. Det blir utmärkt med 1920x1080 och mer än acceptabelt även med 1,5x-skalningen från 2560x1440. Men där på 27-tum/4K är också pixeltätheten så pass mycket högre med 163 mot 103 ppi vilket får betydelse får hur det ser ut på skrivbordavstånd. 103 ppi, 2560x1440-skalning och VA-panelers ofta mycket tydligare subpixelstruktur gör det inte lika angenämt.

Denna skärm är alldeles för hög. Jag uppskattar större skärmar, men när man kommer över ca 32" så är inte 16:9 praktiskt längre utan man bör bygga mer på bredden....tycker jag.

Framtiden är ju 4K@60 fps, åtminstone vad gäller konsoler. De som drar nytta av hög framerate bryr sig oftast inte om upplösning. Det blir ju ganska nischat med en produkt av det här slaget idag men bra ändå att det börjar komma. Problemet är väl främst att priserna på skärmar av det här slaget lär ha rasat rejält fram tills dess att det finns grafikkort i normal prisklass som kan driva dessa. Att köpa nu för att "framtidssäkra" kan i slutendan bli en dyr historia. Navi kommer sannolikt inte sikta på 4K 144hz+. Kan väl känna typ "bra att tekniken finns på plats, men för guds skull, köp den inte!" x)

Skrivet av Chris_Kadaver:

Framtiden är ju 4K@60 fps, åtminstone vad gäller konsoler. De som drar nytta av hög framerate bryr sig oftast inte om upplösning. Det blir ju ganska nischat med en produkt av det här slaget idag men bra ändå att det börjar komma. Problemet är väl främst att priserna på skärmar av det här slaget lär ha rasat rejält fram tills dess att det finns grafikkort i normal prisklass som kan driva dessa. Att köpa nu för att "framtidssäkra" kan i slutendan bli en dyr historia. Navi kommer sannolikt inte sikta på 4K 144hz+. Kan väl känna typ "bra att tekniken finns på plats, men för guds skull, köp den inte!" x)

Tycker konsoler borde fokusera på att göra 1080P 60FPS vid ultra innan de kastar sig in till 4k 60FPS lägsta..

Bara hajpsnack att konsolerna ska få 4k60FPS nästa gen, visst..kanske nåt lättdrivet spel får det, men majoriteten lär få 1080P 60FPS vid ultra inställningar.

Jag har gärna större skärmar på skrivbordet (50" i 16:9 är nog smärtgränsen, större för bredare aspektkvoter), men då vill jag ha dem krökta i < 1800R. Och gärna högre upplösning, men det kommer väl. Gaming ingen prioritet för mig.

Skrivet av mrqaffe:

Den här var intressant, hoppas bildkvaliten är bra också för då kanske det blir 2 x 43"4K på skrivbordet.

Har testat det själv men om man inte typ sitter i ett kontrollrum så blir det helt enkelt sällan bra och jag fann att virtuell skrivbord ändå var bättre. Och då har jag ändå kört med en 55" OLED i över ett år på skrivbordet så det är inte direkt så att jag är rädd för den stora bilden. Men det beror så klart på vad man har för användingsbehov osv, kör man typ TV på den andra monitorn är det ju en annan sak.

Skrivet av adzer:

Denna skärm är alldeles för hög. Jag uppskattar större skärmar, men när man kommer över ca 32" så är inte 16:9 praktiskt längre utan man bör bygga mer på bredden....tycker jag.

Det är så klart en personlig åsikt men jag tycker tvärtom, ultrawide är för mig lite av en scam, där det snarare handlar om att man kapat pixlar på höjden än att man tillfört dom på bredden. För arbete tycker jag skillnaden på UW och 16:9 är högst påtaglig, då man på UW inte på ett bra sätt kan stacka fönster i höjdled. "Problemet" är att många typ går från en 27" 16:9 till en 34" 21:9 ochs en lovprisar UW som det bästa som hänt sen messmör, när det eg handlar om att man skaffat en större skärm och det är det man blir imponerad av. Men det är som sagt mina åsikter, YMMV

@improwise: Lite som är glaset halfullt eller halvtomt. Om man väljer att se det som en bredare version av en mindre skärm eller en lägre version av en större skärm är upp till var och en. Jag personligen gör varken eller utan skärmen har de måtten den har sas.
Jag tycker bara att över ca 32" på en 16:9 så är det inte ergonomiskt längre och nacken kan ta skada. På bredden däremot så kan man öka ganska mycket utan större problem.

34" tycker jag är en något för liten storlek för 21:9. Då tar jag gärna lite mer på höjden, men pratar vi 43" då hade 21:9 fungerat utmärkt. Personlig preferens så klart.

Skrivet av adzer:

@improwise: Lite som är glaset halfullt eller halvtomt. Om man väljer att se det som en bredare version av en mindre skärm eller en lägre version av en större skärm är upp till var och en. Jag personligen gör varken eller utan skärmen har de måtten den har sas.
Jag tycker bara att över ca 32" på en 16:9 så är det inte ergonomiskt längre och nacken kan ta skada. På bredden däremot så kan man öka ganska mycket utan större problem.

34" tycker jag är en något för liten storlek för 21:9. Då tar jag gärna lite mer på höjden, men pratar vi 43" då hade 21:9 fungerat utmärkt. Personlig preferens så klart.

Ja, var och en måste väl avgöra själv vad man gillar. Men allt för ofta så är det ett fokus på skärmstorlek, och att man missar detta med upplösning. Det som avgör vad som får plats på en skärm är inte storleken utan upplösningen. Sen är det så klart så att storleken på skärmen i kombination med tittavståndet och den egna synförmågan avgör vilken upplösning som i praktiken fungerar. Vad jag sett är typ det vanligaste argumentet för UW "Jag kan ha 2 fönster i bredd nu, det kunde jag inte på min 27" FHD skärm" vilket inte på något sätt är en fördel som har just med UW att göra. Jag har inga problem med om folk gillar UW och köper det av rätt anledning, men om man däremot gör det av fel anledning kanske en annan produkt hade varit bättre.

Talar man gaming däremot kan det väl finnas vissa fördelar, beroende på vem man frågar. Dels är så klart den lägre upplösningen lättare att driva och dels så kan man väl argumentera för att det har sina fördelar rent synfältsmässigt (även om många spel sedan antingen inte drar nytt av det eller medvetet förhindrar det).

Äntligen !

Skickades från m.sweclockers.com

"Sett till upplösningen står dock fortfarande 4K UHD på menyn, medan uppdateringsfrekvensen om 144 Hz är marginellt högre än de 120 Hz för HP:s alternativ."

En ökning med 20% beskrivs som marginellt högre...

Vad krävs för att få epitetet "påtagligt"?

Skrivet av improwise:

Ja, var och en måste väl avgöra själv vad man gillar. Men allt för ofta så är det ett fokus på skärmstorlek, och att man missar detta med upplösning. Det som avgör vad som får plats på en skärm är inte storleken utan upplösningen. Sen är det så klart så att storleken på skärmen i kombination med tittavståndet och den egna synförmågan avgör vilken upplösning som i praktiken fungerar. Vad jag sett är typ det vanligaste argumentet för UW "Jag kan ha 2 fönster i bredd nu, det kunde jag inte på min 27" FHD skärm" vilket inte på något sätt är en fördel som har just med UW att göra. Jag har inga problem med om folk gillar UW och köper det av rätt anledning, men om man däremot gör det av fel anledning kanske en annan produkt hade varit bättre.

Talar man gaming däremot kan det väl finnas vissa fördelar, beroende på vem man frågar. Dels är så klart den lägre upplösningen lättare att driva och dels så kan man väl argumentera för att det har sina fördelar rent synfältsmässigt (även om många spel sedan antingen inte drar nytt av det eller medvetet förhindrar det).

Man kan ju också säga att jag kan ha 2 fönster i bredd men även 2 på höjden för jag har en 4 k skärm, personligen så tittar jag inte på all skärmyta samtidigt men vill kunna ha alla fönster uppe på rätt plats utan att behöva växla.

Jag antar att denna skärmen funka bra att spela på i 1920 X 1080 eller 1280 x 720 för de som inte har värstinggrafikkort och så använder man 4k för nyttosakerna.

Ser mycket intressant ut, sitter just nu med en Philips BDM4065UC som är en 40" 4K skärm och älskar storleken.

Köper ingen storbild monitor/tv utan HDMI 2.1

Det är det som kommer gälla framöver, kul o skaffa PS5 eller XB Next o inte ha en skärm med hdmi 2.1