Teknikstund: 4K och 4K/UHD

Håller med, och det är definitivt fler personer i allmänhet som vet vad 4K är och aldrig ens hört talas om UHD.

Men det går förstås att säga "trettiåtta-förti tjuen-sexti" för att korta ned det lite också, vilket jag brukar göra i talspråk ibland.

Skulle vilja påstå att du missade en mätenhet för bildskärmar/TV, visserligen inte lika förekommande men den dyker upp ibland, nämligen MegaPixel (MP). T.ex. 0,3MP för 640*480, 2MP för 1920*1080, 8MP för 3840*2160. MegaPixel kan ju vara den mest förvirrande mätenheten av alla men den säger åtminstone ett närmevärde på pixelmatrisen även om den helt saknar dimensionerna.

@houze: Megapixel är intressant för den kan faktisk fungera som ett-grovt-potatisfinger-i-vinden-indikator på hur tungdrivet ett spel blir när du kör 1:1-förhållande. Får du 100 FPS med 1920x1080 (2 MP) får du kanske kämpa för att hålla 60 fps med 2560x1440 (3,7 MP) och samma grafikinställningar.

Men det brukar inte användas för att beskriva skärmar, tack och lov. Har inte hört något fråga efter en lämplig 3,7 megapixelskärm ännu.

Surnörden i mig gillar inte att man kallar något som är mindre än 4K för 4K.

"The prefix kilo is derived from the Greek word χίλιοι (chilioi), meaning "thousand". It was originally adopted by Antoine Lavoisier's research group in 1795, and introduced into the metric system in France with its establishment in 1799. "

4000 gram guld kostar idag 1 546 280:-
3840 gram guld kostar idag 1 484 428:-
En skillnad på 61 851:- eller för Bildskärms/tv tillverkarna 70K

Jag gillar verkligen alla svaren i tråden. För det belyser precis det jag vill få fram. Att enkla begrepp som "4K" har en bakgrund där de fungerar som tumme-till-pekfinger. De blir först mer specifikt när begrepper sätts i sammanhang där ytterligare information pekar ut en exakt innebörd.

Det är alltså begrepp som aldrig uppstod för en exakt beskrivning, utan den exaktheten är något som de associeras med i efterhand. Då blir det också efterhandskonstruktioner vilka bidrar till förvirringen. Sedan kommer extra förvirring ovan på detta när någon stör sig över bristen på exakta betydelser och dessutom försöker hitta på egna sätt.

Tack för perspektivet om filmscanning, inget jag själva hade kunnat bidra med så detaljerat! Precis det jag älskar med forum. Att skriva en artikel och genom diskussionen lära mig ännu mer.

Så hur beskriver man bäst en skärm med 2 560 × 1 440 pixlar? Är det...

• QHD – Quad HD, där HD är 1280x720. Ett begrepp som inte alla känner till och måste då kanske googla för svar. Kan också förväxlas av qHD som är 960x540 pixlar. Att begreppet WQHD också används synonymt med QHD hjälper inte många som kämpar med att hålla isär begreppen.

• WQHD – Wide Quad HD. Ska betyda samma som ovan. Ibland. Kanske man måste googla igen. Vilket blir snurrigt då WQHD också används flitigt för 3440x1440-skärmar.

• 2K – förväxlas då med 2048 pixlars bredd. Och kanske Full HD. Dessutom blir det ofta följdbråk huruvida Full HD är 2K eller inte.

• 2,5K – kan förväxlas med skärmar på 2560x1080 pixlar eller de med 2560x1600 pixlar. Bland annat.

• 2,56K – motverkar snart själva syftet med K-begreppet.

• 3K – förväxlas då med skärmar med 2880 pixlar på bredden. Fast personen kanske tänker på 3440 pixlar på bredden? Eller 2960x1440 som hos en del telefoner? Kan också vara en kamerasensor med cirka 3000 pixlar på bredden.

• 1440p – Jovars, 16:9-varianten på detta råkar nog vara vanligast. Men 1440p indikerar en bildsignal samt höjden på bilden. Här ryms också 2960x1440, 3440x1440 och 5120x1440 pixlar.

Ja. Hur gör man? Hur beskriver man 2 560 × 1 440 pixlar på bäst sätt? Så att alla förstår att det är 2 560 × 1 440 pixlar?

Jag tror aldrig vi kommer finna svaret på detta.

En anledning att köra ~4:3/1.33:1 med en digitalkamera är om sensorn är liknande i storlek till det gamla 35mm-filmformatet, då man kan använda gamla objektiv designade för dessa gamla kameror, speciellt anamorfiska sådana, och ganska bra maximera utnyttjandet av sensorytan. Arri Alexa, som är en av de mest populära professionella digitala filmkamerorna, är designad med det i åtanke. Ett 2x anamorfiskt objektiv på en 1.33:1-sensor resulterar i en korrigerad bild i 2.66:1 som sedan bara behöver beskäras lite på sidorna för att uppnå ett standard 2.40:1-format.

Självklart kan man göra en sensor med samma dimensioner och bara fylla på med fler photosites på sidorna för att få den till 1.78:1, men dessa extra pixlar kommer då vara helt bortkastade om man filmar anamorfiskt eftersom de ändå bara kommer behöva beskäras (om man nu inte vill göra en suuuperwide film i 3.56:1 ), och med vanliga objektiv är det väldigt möjligt att man kommer få oacceptablet mycket vinjettering och att den extra ytan därför blir oanvändbar.