Teknikstund: 4K och 4K/UHD

Permalänk
Medlem
Skrivet av skog1s:

Vad är QUHD?

Känner inte igen det (?)

Quad Ultra High Definition. 7680x4320.

Visa signatur

Bara fanboys kallar folk för fanboy!

Permalänk
Medlem

Jag har, och säger alltid 4k till 3840x2160 men alltid varit skeptisk till just 4k-benämningen. Använder det nog i och med att det är väl etablerat bland den stora massan.
Kul med lite rätt och fel.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Masyve:

DCI 2K och 1080p är inte samma sak, även om det är samma höjd. När man skriver 1080p på t.ex. en videokamera syftar man till 1920x1080, när man skriver DCI 2K menar man 2048x1080. Så om man vill vara noga ska man inte kalla någon av dem för 2K.

*x1080 i DCI/biosammanhang är snarare 1998x1080, alltså 1,85:1. I blu-raysammanhang blir samma video 1920x1038 om du inte beskär den till 16:9. 2K i 16:9 blir 1920x1080 och 2K i 2,39:1 2048x858. 2K 2,39:1 är alltså ~13 % högre upplösning än 2,39:1 i FHD.

Sen även om du skulle filma i 4096x2160 så skulle du förmodligen beskära bilden eller köra med anamorfisk lins för att utnyttja mer av sensorn. Som utformat (med PAR 1:1) är nog 4096x2160 relativt ovanligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Masyve:

Quad Ultra High Definition. 7680x4320.

Jag hade visst lite fel i mitt tidigare inlägg angående att QUHD inte används för upplösning, det kan tydligen användas för 16K (t.ex. 15360x8640). Att TCL säljer TV-apparater med QUHD där Q:et gissningsvis står för Quantum förvirrar ju dock situationen, så man bör nog hålla sig till t.ex. 16K UHD istället. Men det är ju ett tag kvar innan 16K kommer bli aktuellt för gemene man, så det finns gott om tid att hitta på helt nya standarder för att krångla till det riktigt ordentligt

Men oavsett så används QUHD aldrig som benämning för 7680x4320, a.k.a. 8K UHD. Man kanske kan tycka att det vore logiskt med tanke på HD (1280x720) => QHD (2560x1440), men UHD betyder som sagt inte 4K utan kan även vara 8K.

Permalänk
Digital fyndjägare

På min skärm står det WQHD, 2560x1440 och 1440p så antar att det är samma sak alltså "typ 2.5K".

Visa signatur

• In My Defens God Me Defend •

Permalänk
Medlem
Skrivet av perost:

Men oavsett så används QUHD aldrig som benämning för 7680x4320, a.k.a. 8K UHD. Man kanske kan tycka att det vore logiskt med tanke på HD (1280x720) => QHD (2560x1440), men UHD betyder som sagt inte 4K utan kan även vara 8K.

Lustigt! Jag har sett den förkortningen flera gånger och bara adapterat den med precis den logiken du nämner om HD -> QHD.

Visa signatur

Bara fanboys kallar folk för fanboy!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Masyve:

Lustigt! Jag har sett den förkortningen flera gånger och bara adapterat den med precis den logiken du nämner om HD -> QHD.

Jo, många går säkert på magkänslan och använder QUHD som synonymt med 8K UHD. Och som den här tråden så tydligt visar har många väldigt starka åsikter om vad som är rätt eller fel, oavsett vad standarderna faktiskt säger. Men oftast brukar man kunna klura ut vilken upplösning som menas genom sammanhanget, det är mest bara 2K som är ett riktigt problem egentligen.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jackbob:

Att du tycker "4K" står för 4 ggr mer pixlar än 1080p i 16:9 får ju stå för dig själv.

4K står för ca 4000 pixlar på bredden, punkt. 1K är INTE vanlig 1920x1080 även fast du tycker det. Om man måste sätta ett K-benämning på 1080p så är det närmaste 2K.

Det enda som blir snurrigt av detta är ju för att du gör det till det genom att bestämma själv vad du tycker K-benämningen står för.

Skickades från m.sweclockers.com

Så 4K kan lika gärna vara 4000x256 pixlar, vääääldigt bred skärm. Det är du som har knarkat på här.
Genom tiderna har marknaden (säljare av TV osv) förklarat för mig att 4K är lika med 4 gånger FullHD och FullHD är 1920x1080 pixlar.
Var fan har det med bredden att göra? Är alla så besatta av bredd på skärmar numera?
Jag bestämmer inte själv. Infon har jag fått från olika TV-säljare genom åren, eller tycker du att dem ljunger?
Du har tydligen bestämt vad du tycker utan att hänvisa till fakta. Påhittegubbe där.

Permalänk
Skrivet av anon173108:

Så 4K kan lika gärna vara 4000x256 pixlar, vääääldigt bred skärm.

Nästan, men ja. 4K med väldigt bred bildkvot. 4K på 1:1 har tex samma bredd som 4K med 16:9 och 21:9.

Citat:

Genom tiderna har marknaden (säljare av TV osv) förklarat för mig att 4K är lika med 4 gånger FullHD och FullHD är 1920x1080 pixlar.

TV marknaden är dessutom mästare på att skapa nya standarder av redan existerande standader bara för att simplifiera för kunder, kolla bara på "HDR".

Citat:

Var fan har det med bredden att göra?

Allting

Citat:

Är alla så besatta av bredd på skärmar numera?

Om du inte vill prata om bredd, använd eller sök efter XXXp / XXXXp.

Citat:

Jag bestämmer inte själv. Infon har jag fått från olika TV-säljare genom åren, eller tycker du att dem ljunger?

TV-säljarinfo? Skulle inte lita på dem för fem öre.

Citat:

Påhittegubbe där.

Pratar du om TV-försäljaren?

Visa signatur

CPU i9-9900K GPU ASUS RTX 2080 TI Strix OC MB ASUS STRIX Z390-E RAM Corsair VENGEANCE RGB 32GB DDR4 3200MHz Case Fractal Design Define C PSU EVGA G3 850W Cooling Noctua D15
Monitor MSI Optix MAG342CQR SSD Samsung 970 EVO 500GB 860 EVO 500GB 860 QVO 2TB + QVO 4TB PLEX Server 2x HC560 20TB+WD RED 2x10TB+12TB

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon173108:

Så 4K kan lika gärna vara 4000x256 pixlar, vääääldigt bred skärm. Det är du som har knarkat på här.
Genom tiderna har marknaden (säljare av TV osv) förklarat för mig att 4K är lika med 4 gånger FullHD och FullHD är 1920x1080 pixlar.
Var fan har det med bredden att göra? Är alla så besatta av bredd på skärmar numera?
Jag bestämmer inte själv. Infon har jag fått från olika TV-säljare genom åren, eller tycker du att dem ljunger?
Du har tydligen bestämt vad du tycker utan att hänvisa till fakta. Påhittegubbe där.

Här var vi ömma i tårna minsann. Att 4K syftar på pixelbredden är nog ett faktum du får försöka acceptera.

Vad en okunnig tv-säljare har förmedlat för desinformation till dig genom tiderna är ju knappast vad resten av världen använder för att definiera benämningen av mängd pixlar.

Hänvisa till fakta? Det tar bokstavligen 5 sek att verifiera att allt jag skrivit stämmer. Men ifall TV-försäljarna inte lärt dig hur man använder Google än så kan jag ju absolut hjälpa dig.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

Sådär ja, inga problem för en knarkare som mig! Varsågod!

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Tv-säljare vet ju oftast nästan ingenting. Ingen källa till fakta.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Alltid lika roligt med detta ämne, hur tydligt man än försöker förklara eller reda ut det utmynnar diskussionerna ändå i att folk kommer med sina ibland väldigt egensinniga synsätt på det hela. Själv tycker jag det mest är fånigt att i konsumentsammanhang tjafsa om att 3840x2160 inte är "riktig" 4K för att det saknas några pixlar på bredden när upplösningen på bio/filmformaten notationen kommer ifrån ändå varierar beroende på bildförhållande.

Håller dock med tidigare inlägg om att kalla 2560x1440 för 2K är extremt dumt då skillnaden inte bara är lite väl stor men att 2K DCI är betydligt närmare den redan existerande standarden 1920x1080. Finns utrymme för åtminstone halva K:n, e.g. 2.5K, om man vill använda den notationen.

Gissar på att man började använda K-notation för TV-apparater/bildskärmar för att man måste staka sig ganska mycket mer för att uttala twen-ty-one-six-ty-pee än ten-eigh-ty-pee, som rullar av tungan mycket lättare. Plus att man kunde sammankoppla det med den relativt samtida uppgraderingen av digitala biografer till 4K.

När HDTV/digital bio först kom fanns det inte heller några vedertagna siffror att jämföra sig med, bara analog film/video och PAL/NTSC, så man använde relativa termer som HD eller HD Ready. Men nu när folk har bildat sig en ungefärlig upfattning gällande upplösning och siffror så säger ju 4K eller 8K mer på ett enklare sätt än t.ex. UHD eller QHD.

Permalänk
Medlem

Alltid roligt när benämningar förvirrar. 😄 Det blir ett litet miniexempel på hur viktigt det är att komma överens i diskussioner om vilka definitioner man har och inte utgå ifrån att man tänker lika.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

@Nissling

Tack för intressanta inlägg. Alltid kul att läsa inlägg från folk med branschkunskap!

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nissling:

EDIT: Har en bok som refererar till att 1K motsvarar minst 960 pixlar bredd, vilket då innebär att 2K minst har 1920 pixlars bredd och 4K minst 3840 pixlars bredd. Ska leta fram den under dagen och kolla vilka standarder som åsyftas...

Vad dumt och felaktigt.
Ihopblandningen mellan TV-upplösningar och film-upplösningar kom först iom 4K och "Ultra HD".
Innan dess brukade man inte blanda ihop DCI-2K och "Full HD".

Ursprunget var att hemelektronikbranschen ville skapa en TV-standard som motsvarade "4K"-formatet för bio.
De var och nosade på att stödja 4096 i bredd, men ändrade sig sedan för att slippa mörka kanter på video uppskalat från Full HD. Det hade dock stått mycket om det i hembio-pressen under hela processen.
Att branschen, med Sony i bräschen började kalla "UltraHD"-TV för "4K" var ursprungligen för att locka de hembio-enthusiaster som hade läst om det i pressen.

Egentligen så innebär "DCI-4K" en bildupplösning där man fyller höjd eller bredd (eller båda) till 4096 resp. 2160. En bredbilds-film (t.ex. 21:9) måste vara 4096 i bredd, medans t.ex. en 4:3-bild måste vara 2160 i höjd för att kallas "4K".
Alltså kan en film mycket väl vara i 3840×2160 och kallas "4K", men uppspelningsutrustningen måste stödja fulla 4096×2160 för att få ha "4K"-stämpeln.

Förresten. En skärm med 4096×2160 visades i Eizo's monter på Dustin Expo för två veckor sedan.

Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

Används 4:3 fortfarande ens?

Det finns filmkameror och annan professionel utrustning som arbetar i högre upplösning resp. mindre breda format för att man ska kunna beskära bilden ner till bredbild i efterhand.

Visa signatur

För övrigt anser jag att tobak ska förbjudas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Findecanor:

Egentligen så innebär "DCI-4K" en bildupplösning där man fyller höjd eller bredd (eller båda) till 4096 resp. 2160. En bredbilds-film (t.ex. 21:9) måste vara 4096 i bredd, medans t.ex. en 4:3-bild måste vara 2160 i höjd för att kallas "4K".
Alltså kan en film mycket väl vara i 3840×2160 och kallas "4K", men uppspelningsutrustningen måste stödja fulla 4096×2160 för att få ha "4K"-stämpeln.

Vilket de flesta/alla 4K TV-apparater har, man får bara välja om man ska beskära kanterna eller förvränga bilden för att matcha 3840x2160-panelen. Denna upplösning skapar också en del problem i vissa spel t.ex. GTA V som letar efter displayens högsta tillgängliga upplösning.

Sedan används inte K-notationen enbart för specifika DCI-format. Tidigare nämndes filmscanning där de följer regeln om att K bestäms enbart av bredden. Output från en 35mm film scan (~4:3) är således ca 2048x1536 i 2K eller 4096x3072 i 4K, inte de 1440x1080 respektive 2880x2160 det hade blivit om man tryckt ner den i en DCI container.

Att säga att en 3840x2160-panel är "DCI 4K" är alltså fel, men att bara kalla den för "4K" ser jag inget problem med.

Permalänk
Bildexpert 📺

Utmärkt, fortsätt diskutera! Jag poppar popcorn!

Permalänk
Medlem

Alltså instämmer med Thomas, popcorn på detta, eller nä, fixar det inte, måste gnabbas för vad är detta för förvirrad tråd. Om man nödvändigtvis skall ge sig in i detta bör man kanske läsa på och ty sig till varifrån olika begrepp kommer rent historiskt i stället för allmänt tyckande. Men det är klart, att tycka något utan belägg är förstås viktigt.

Helt mörkt är det ju iofs inte så tack Nissling, Petterk, Findecanor tack...

K är ett begrepp som började användas när man scannade film digitalt, i början för VFX likt Jurassic Park mm och då standard saknas för aspect ratio så valde man ett mått som gick så att säga horisontellt över filmrutan, alltså på "vanlig" film (undantaget iMax, Vista vison etc) tvärs över filmremsan (inte längs med). Det var inte helt självklart då allt varierade och K var just därför ett högst varierande och ospecifikt värde som berodde på perforering, ljudspår, scannerns upplösning, önskad beskärning, gluggarna dvs filmkamerans optik/objektiv och deras karakteristik likt anamorfiska element och/eller vinjetering mm.

Att begreppen sedan plockades upp av de som satte standarder för digital bio-visning/distribution mm beror med extremt stor sannolikhet på att begreppet K var hyfsat etablerade bland de som jobbade med film via postproduktionshusen där K var och är en del av den dagliga terminologin. Därefter fortsatte kedjan vidare till konsumenter och det troligen så som Findecanor skriver ang att locka med sig hembioenthusiaster.

Grejen är iaf den att det inte finns någon "generell" och allmänt accepterad standard och skall man nödvändigtvis använda ...K som standard så bör man vara ytterst specifik med vad man anser så som t.ex. de TV-standarder som Nissling nämner dvs BT.601 och ITU-R etc...

Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

4K för mig är alltid 4096x2304 (16:9) / 4096x2560 (16:10)
Är de 3840x2160 är de 2160p eller UHD, inget annat.

och så vidare.

Tycker det Jackbob svarade på TechManiac helt snurriga inlägg passar gott in på detta också:

Skrivet av Jackbob:

Det enda som blir snurrigt av detta är ju för att du gör det till det genom att bestämma själv vad du tycker K-benämningen står för.
Skickades från m.sweclockers.com

Btw LeVvE, major failure:

Skrivet av LeVvE:

1080P = 2K
1440P = 2.5K
2160P = 4K

P, P, P ... i en artikel där Thomas just poängterar det dumma med att använda suffixet P när man snackar om upplösning.

och:

Skrivet av anon173108:

Så 4K kan lika gärna vara 4000x256 pixlar, vääääldigt bred skärm. Det är du som har knarkat på här.
Genom tiderna har marknaden (säljare av TV osv) förklarat för mig att 4K är lika med 4 gånger FullHD och FullHD är 1920x1080 pixlar.
Var fan har det med bredden att göra? Är alla så besatta av bredd på skärmar numera?

Läs det jag skrev ovan men ja, 4K är, eller var, ett mått på bredden och inget annat. Man kan mäta i pixlar också och då kallas det i regel megapixel och UHD är då 8 megapixel.
Det försäljarna hänvisat till var UHD-standarden som är 1920 x2 (eller 1920 + 1920) i bredd vilket närmar sig 4 000 (4K) men iom det behöver man även lägga på upplösning på höjden då detta rör sig om en upplösning dvs både höjd och bredd aka kvadrat, enkel geometri.

Ok ursäkta alla så mycket om jag trampat eller klampat på en massa tår. Har svårt att hålla mig när jag ser uppenbara fel och allmänt tyckande, något jag i min tur borde jobba med. God natt.

Visa signatur

För länge sedan hade jag tydligen: Mac Book Pro 13" & Athlon 64 X2 4200+, Asus A8N32-SLI Deluxe, Corsair 3GB TwinX DDR 400, 2x Raid 0 Seagate Barracuda 160GB:s SATA, GeCube Radeon x1900xt , Nec ND-3500, Audigy2 Platinum, Cooler Master ATC-201 m.m.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon173108:

Genom tiderna har marknaden (säljare av TV osv) förklarat för mig att 4K är lika med 4 gånger FullHD och FullHD är 1920x1080 pixlar.

Ja och det stämmer ju oxå.

Det innebär dock inte att ens de tycker att du ska kalla FullHD för "1K".

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Peus:

Btw LeVvE, major failure:

P, P, P ... i en artikel där Thomas just poängterar det dumma med att använda suffixet P när man snackar om upplösning.

Jag pratar bara om vad folk menar, inte vad det betyder tekniskt. När folk säger 1080P menar de 1920x1080 upplösning etc.

Om någon vill ha ett råd på en skärm så säger de inte att de vill köpa en 2560x1440 skärm, de säger 1440P och som jag skrev tidigare, en del vill kalla det för 2K.

Säger själv 1080P, 1440P, 2160P etc när det kommer till skärmar för "alla" vet vad du pratar om, är det en 16:9 skärm så är 1080P = 1920x1080.

Permalänk
Medlem

Min 4K-TV är HD ready.

Permalänk

Brukar använda
1920x1080 = 2k
2560x1440 = 3k
3840x2160 = 4k
Avrunda gör man till närmaste heltal

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Jag skulle vilja se någon försöka spela upp något (som om det vore PAR 1:1) som är filmat 4096x2160 med anamorfisk lins på en 4096x2160-skärm

Är sällan man kommer fylla både höjden och bredden med video, 256:135 är inte så vanligt som utformat. Däremot fyller man ju skärmen på bredden med 2,39:1 och 1,85:1-video i DCI-4K. De har sitt användningsområde. För konsument lär nästa leveransformat vara 8K-UHD så för konsumtion lär vi inte se 4096x* direkt.

Sen är det inte alltid så intressant att prata om pixlar. Bio har (möjlighet till) högre färgupplösning även om de kör samma upplösning (vid 16:9) som din UHD-BD.

Permalänk
Bildexpert
Skrivet av Petterk:

Jag skulle vilja se någon försöka spela upp något (som om det vore PAR 1:1) som är filmat 4096x2160 med anamorfisk lins på en 4096x2160-skärm

Med 2x anamorfi då? Det kanske jag kan labba med, när tid finnes...

DCP:er använder inte bara ett större färgomfång än vad någon konsumentstandard har utan även annorlunda färgrymd (XYZ, till skillnad från YUV). De flesta biofilmer verkar dock utgå ifrån masterfiler i ProRes-format och mig veterligen görs ingen grade som går bortom DCI-P3s färgomfång. Någon får gärna rätta mig om jag har fel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nissling:

Med 2x anamorfi då? Det kanske jag kan labba med, när tid finnes...

DCP:er använder inte bara ett större färgomfång än vad någon konsumentstandard har utan även annorlunda färgrymd (XYZ, till skillnad från YUV). De flesta biofilmer verkar dock utgå ifrån masterfiler i ProRes-format och mig veterligen görs ingen grade som går bortom DCI-P3s färgomfång. Någon får gärna rätta mig om jag har fel.

Blir ändå större färgupplösning då dina ProRes 4444 blir till 4:4:4 JPEG2000 för bio medan UHD-BD blir 4:2:0 H265/HEVC. Färgrymd är något annat, problemet där är att inga monitorer klarar mer än DCI-P3 så det är såklart det som används vid färgkorrigering i huvudsak. Du har också möjlighet att köra större färgdjup, då du kan köra ut biofilmerna i 12-bit.

Permalänk
Bildexpert

DCI-P3 är faktiskt inte fullt så dominerande som man kan tro. I Hollywood så ja, absolut, men kikar man på europeiska eller mindre amerikanska produktioner så märker man att BT.709 fortfarande utgör en betydande andel av alla filmproduktioner. Och det är sällan jag stöter på ProRes 4444 XQ genom mitt jobb. I princip alla studios jag jobbar med kör ProRes 422 HQ för masterfiler.

DCP använder alltså inte XYZ menar du? Sedan finns det absolut monitorer som klarar mer än DCI-P3 färgomfång men ingen (vad jag känner till) som täcker hela BT.2020. Som mest tror jag att Sonys senaste BVM täcker ca 90% av det, även om det är rätt knepigt att mäta på så vis.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nissling:

DCI-P3 är faktiskt inte fullt så dominerande som man kan tro. I Hollywood så ja, absolut, men kikar man på europeiska eller mindre amerikanska produktioner så märker man att BT.709 fortfarande utgör en betydande andel av alla filmproduktioner. Och det är sällan jag stöter på ProRes 4444 XQ genom mitt jobb. I princip alla studios jag jobbar med kör ProRes 422 HQ för masterfiler.

DCP använder alltså inte XYZ menar du? Sedan finns det absolut monitorer som klarar mer än DCI-P3 färgomfång men ingen (vad jag känner till) som täcker hela BT.2020. Som mest tror jag att Sonys senaste BVM täcker ca 90% av det, även om det är rätt knepigt att mäta på så vis.

De använder XYZ-färgmodell. Om vi ska förvirra oss kring alla begrepp. Olika begrepp kan ibland användas som synonymer till varann eller för att beskriva olika saker.

Även om de kör ProRes 422 HQ och mastrar mot BT.709 färgrymd så kör de ju ut DCP:n med 4:2:2 10-bit, och UHD-BD med max 4:2:0 10-bit, och gamla BD 4:2:0 8-bit plus mycket lägre upplösning överlag om vi inte pratar 2K 16:9 som källa/master.

Den som gör färgkorrigeringen kan inte göra det mot en skärm som är kalibrerad för (~) 100 % BT.2020 än mindre 100 % CIE 1931. DCI-P3 är ju skapad av just filmindustrin och ser säkert användning där. Sen kan man ju sikta mot vad som helst, och monitorerna kalibrerade för DCI-P3 har säkert kalibrerade inställningar för BT.709 också. Så ja, självklart har vi skärmar som täcker mer än DCI-P3, men inte tillräckligt för att stödja en standard med större färgrymd fullt ut.

Permalänk
Bildexpert

XYZ kan absolut ses som en färgrymd, liksom RGB, YUV, LAB, YIQ etc. och en färgrymd i sig är inte nödvändigtvis bunden till en standard a la BT.709, DCI-P3. Däremot är tvärtom fullt möjligt, då BT.709 alltid använder sig av YUV med SMPTE Legal Levels exempelvis. Men ja, vilket begrepp man använder beror förstås en del på sammanhanget.

Och om jag inte minns fel så är DCP nästan alltid 12 bitar, för att kunna täcka tillräckligt många nyanser inom CIE XYZ så att föregående standarder återges någotsånär korrekt. Det var ett tag sedan jag läste på om det dock.

Har inga invändningar mot ditt sista stycke.

Permalänk

Stort tack för en bra genomgång som vanligt

Visa signatur

Gigabyte X570 AORUS ELITE, AMD Ryzen 9 3900X, Trident Z Neo DDR4 3600MHz 32GB, EVGA GeForce RTX 3080 10GB XC3 ULTRA HYBRID

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av CasualGamer:

Brukar använda
1920x1080 = 2k
2560x1440 = 3k
3840x2160 = 4k
Avrunda gör man till närmaste heltal

Skickades från m.sweclockers.com

Det här beskriver väl svagheten i generella "K"benämningar ganska väl.
En del kallar 2560*1440 för 2K, en del för 2,5K och en del använder 3K för denna upplösning.
Alla är väl lika rätt eller fel egentligen.

Själv håller jag mig undan från "K"-beteckningen med undantag för 4K som vanligen innebär 3840 × 2160 för konsumenter. Just för att det så lätt blir missförstånd kring det här.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled