Intel "Comet Lake" med 10 kärnor bekräftas – baseras på arkitekturen Skylake

Ja, kylningskraven har ökat, minns när jag hade min "andra dator"("första datorn" var en P2-300) som var en Pentium 166MMX överklockad med jumpers till 233MHz. Den var passivt kyld.

Sen har det blivit större och större kylare, har tre desktops igång nu och de kör DRP4, NH-D14 och TRUE. Fungerar superbra och är generellt tystare och mer driftsäkert än AIO. Kör dock AIO för grafiken där jag tycker det gör större nytta, ger gpun massor av headroom att boosta.

Räknar med att Ryzen 3000 också kommer att fungera bra med Dark Rock Pro 4, den fungerar ju tom med Threadrippers med TDP på 250W. Men visst, rejäl kylning kommer att behövas för höga frekvenser precis som Intel. Skillnaden mot Ryzen 2000 är att vi kanske kommer att se dessa höga frekvenser. Ryzen 2000 slår ju i en hård vägg vid 4.2-4.3GHz.

Skickades från m.sweclockers.com

Och vad är slutsatsen i det du länkar? Jo, detta (Steve skriver också för TechSpot, detta är textversionen av videon du länkar)

"Gamers don't need to worry about the 95-watt TDP spec, it doesn't make much difference either way and running overclocked out of the box on Z390 motherboards won’t lead to insane thermals and power consumption for gaming."

Och kommentaren kring att i9-9900K @ 95W presterar som en 2700X är specifikt för rendering. Zen är extremt stark på detta då rendering, till skillnad från spel, programutveckling, bildbehandling, videoeditering, eller vad man nu må göra, är extremt beroende på en relativt specifik form av flyttalsberäkningar.

"if the 9900K was forced to run with Intel’s TDP spec and abide by the power limits, it would be a mighty efficient 8-core processor. You’d get 2700X-like performance, while saving a little over 10% on power."

Frågan man kan ställa sig 2019 är: varför skulle man rendera på en CPU? Redan ett GTX1660 kommer prestera bättre i t.ex. Blender jämfört med i9-9900K, även om man släpper på 95 W spärren. Tog väldigt lång tid för GPGPU att slå igenom, men nu ser man allt mer hur flyttalsintensiva applikationer allt mer flyttals till GPU. Man kan få ett 2-3 heltalsfaktorer bättre prestanda i många fall genom att SIMD optimera programmet, men om man ändå ska ta en sådan omdesign och har något som fungerar på GPU är det lika bra att hoppa dit direkt då det typiskt ger en tiopotens högre prestanda.

i9-9900K och dess 95 W kan ses som om att modellen finns i två skepnader

• i 95 W läget är det en av de mest energieffektiva CPUer som existerar, man förlorar dock 0-15 % prestanda

• i vad som mer verkar vara ett 140-160 W läge blir det den för närvarande snabbaste konsument CPU som går att köpa. Skillnaden mot överklockning är här att Intel garanterar att CPUn fungerar korrekt i detta läge då man validerat den för detta

Comet Lake verkar av allt att döma vara baserad på mikroarkitekturen Skylake.

Om ryktena kring organisation av ring-bussen stämmer är det dock en lite större omdesign från tidigare jämfört med
i7-7700K -> i7-8700K -> i9-9900K

I sekvensen ovan har man egentligen bara lagt till två kärnor per steg och ökat storleken på ring-bussen. Fördelen med en ring-buss är att det egentligen inte finns någon enklare design för att koppla ihop flera kärnor, detta gör det möjligt att klocka en ring-buss väldigt högt vilket leder till låg latens mellan CPU-kärnor och mot RAM.

Låg latens är typiskt viktigare för det man kör på skrivbordet jämfört med hög bandbredd. Medan det omvända är vanligare på servers.

Problemet med en ring-buss är att latensen ökar ju fler stopp det finns (ökar linjärt med antalet kärnor, den mesh-design man använder för Skylake-X/SP ökar med roten ur med antalet kärnor). D.v.s. primära fördelen med en ring-buss minskar ju fler kärnor man stoppar in.

Vidare ökar inte alls bandbredd med fler kärnor för en ring-buss, detta har tidigare (Broadwell E/Xeon) visat sig börja bli ett problem vid 8-10 kärnor.

Ett plåster på bandbreddsproblemet är att börja använda flera ringar, vilket man gjorde på Broadwell Xeon med 12 eller fler kärnor och som ryktena nu hävdar blir fallet för Comet Lake. Ett "plåster" då det ändå inte alls ger samma skalbarhet som mesh-designen, men fördelen här är att ring-bussen är bättre för typiska skrivbordsprogram tack vare sin lägre latens.

Kan man gissa på något likt detta?

+---B===B---+
|   |   |   |
C   C   C   C
|   |   |   |
G   C   C   S
|   |   |   |
C   C   C   C
|   |   |   |
+---B===B---+

C: core / L3$-slice (2 MB)
G: iGPU
S: system bridge med PCIe, minneskontroller, etc
B: ring bridge (är så här Broadwell Xeon kopplade ihop ringar, 
   med två bryggor på lämpligt avstånd från varandra)

Fördelen med två ringar är att det i praktiken ungefär dubblar i kretsen. Idag ser det ut så här (i9-9900K)

C---G---C
|       |
C       C
|       |
C       C
|       |
C---S---C

Förhoppningsvis fortsätter Intel med den split man har nu: ring-buss för konsumentprodukter, det lär sätta en praktisk gräns på maximalt antal kärnor en bit över 10 st (mer än nog för majoriteten av marknaden under överskådlig tid). Finns ju alternativ för de som har andra krav.

Varför skulle det blir det?
i9-9900: ~178 mm²

Kollar man trenden från 2C -> 4C -> 6C -> 8C för Skylake baserade kretsar ser man att addering av två kärnor ökar kretsytan med ungefär 26 mm². Så Comet Lake lär hamna på ~204 mm², fullt hanterbart (som exempel: i7-2600K 216 mm², AMD Zen/Zen+ 213 mm²).

Dessa 204 mm² inkluderar ju också en iGPU. Svårt att se hur 204 mm² kan vara ett problem på vad som i detta läge lär vara världen i mest inkörda 14 nm process, men om det är ett problem skulle man ju alltid kunna skapa en version som fysisk saknar iGPU. Den är strax under 50 mm².

Teoretisk kretsstorlek, utan iGPU inom parentes (dragit bort 45 mm², borde vara minst så mycket)

• 8C 178 mm² (133 mm²)

• 10C 204 mm² (159 mm²)

• 12C 230 mm² (185 mm²)

• 14C 256 mm² (211 mm²)

• 16C 282 mm² (237 mm²)

Så en 14C modell utan iGPU skulle bli ungefär lika stor som Zen/Zen+ eller gamla i7-2600K.

Hur mycket elektroner per tidsenheten en sådan krets skulle sluka om man vill behålla prestanda per tråd på dagens nivå är en annan fråga

Är ju just att man helt släppt begränsningarna på effekt som gjort att dagens "kärnornas krig" inte resulterade i lika meningslösa produkter som Intels HEDT-serie för den stora massan. Ökar man antalet kärnor på bekostnad av prestanda per kärna får man tyvärr något som för de flesta resulterar lägre prestanda i genomsnitt... Någonstans lär man dra en gräns för hur mycket konsumentprodukter kan få dra, eller?

Vem köper Intels kraftfullaste konsumentprocessor för att den ska vara sval och strömsnål? El är väldigt billigt, så 50-100 W mer vid höga belastningar är en mycket liten del av totalkostnaden för systemet, även över flera års användning. Det handlar om kanske 1-2 kr mer per dag om datorn används på så hög belastning åtta timmar per dygn.

Kylningen klaras enkelt av med en stor tornkylare eller en medelstor vattenkylare.

Jag förstår inte riktigt problemet!

Du menar 9900k och z390 mobo och ddr4 och nätagg och ssd/hdd, chassi , GPUs etc etc är gratis
Varför får inte kylare kosta men allt annat får kosta?

Köper man en cpu för~6000kr är det förmodligen ingen som planerar att använda en kylare för 150kr direkt.