Studie: "Bättre streamingtjänster effektivast för att motverka piratkopiering"

Monopol och monopol man efterfrågar en tjänst som erbjuder allt i ett paket. Tex Boxer, Comhem och Canal digitalt alla är olika företag men erbjuder samma kanaler i sina paket och skulle vara bra med någon liknande tjänst för streaming för att pressa priserna eller samlar allt på ett ställe för en vettig summa..

Det är skillnad på monopol och samlingsbarhet.

Ett sätt att samla allt på ett ställe.

Jämför lite med hur STIM eller olika musiktjänster fungerar. "All" musik finns på spotify, eller google music, eller apple music, eller tidal, eller alla radiokanaler får spela vilka låtar som helst, så länge dom betalar avgiften till upphovsmakarna. (Extremt förenklat, ni behöver inte rätta hur fel jag har i praktiken här med detaljerna.)

En streamingtjänst för film och serier som fungerar på samma sätt borde vara möjlig, sen kan olika streamingtjänster då konkurrera med olika tekniska lösningar och olika UIs osv. och vi kunder kan välja den bästa baserat på det.

Det finns många olika sätt att lösa problemet på, detta är bara en lös tanke.
Ett sätt att komma åt olika bibliotek ifrån samma "app" eller sida är en annan lösning. Osv.

Utvecklingen är den samma överallt och tjänster som Netflix har inte pengar att betala för mer film. De är olönsamma (som i mycket skulder) även fast de kraftigt minskat antalet filmer på deras större marknader.

Netflix lever dock inte på sina kunders pengar riktigt, de har fonder som ägare och lever till viss del på nyemission och lån. När investerare inte står för notan längre lär de inte vända sig till filmbolagen heller, de har valt sin väg redan.

Kommer det inte ett vettigt filmutbud på tjänsterna folk använder så kommer inte filmbranschen ha lika mycket pengar att röra sig med. Folk söker inte ut digital köp och hyrfilm i den mån de slutar köpa och hyra fysiskt, även i USA. Gäller oavsett om vi pratar staterna eller EU. I USA så halkar branschen (inkl serier/tv) redan efter inflationen när det gäller total omsättning. Har du inte film folk vill se på, på de populära tjänsterna – också relativt ny film – så går mindre pengar till film. Tvod har större penetration i USA, men når inte alla där heller och ersätter som sagt inte försäljningen från fysisk media. Där är vi redan hur som helst, att de har mindre pengar.

En annan tanke är väl att nu när vi straffskattas för TV och de drar in sjuka pengar på det, så kunde SVT och TV4 och allt vad de heter faktiskt leverera något vettigt innehåll på sina siter/kanaler, jag vet... Helt crazy idé.

Men nu förklarade jag ju med ett par olika exempel på hur man kan ha samlingsbarhet utan att ge 1 aktör all makt.
Men det missade du kanske.

Nu verkar det som att du slutat läsa vad jag skriver. Jag sade att man måste låta utvecklingen gå tillräckligt långt i marknader som betyder något för att man ska se en reaktion. Utvecklingen är bara densamma om vi pratar om riktning, den har absolut inte gått lika långt på alla ställen och det är bara om det sistnämnda var sant som ditt svar har någon relevans till vad jag sade.

Netflix spenderar mycket pengar men de försöker för tillfället skapa mer eget material för att försöka stå mer på egna ben istället för att vara så beroende av andra företag, vilket vi ser är ett problem då de kan dra tillbaka licenser osv.

Hursomhelst kommer det ske något med filmdistributionen om köp och uthyrning inte fungerar men det fortfarande finns en stor efterfrågan efter film, vilket det gör med tanke på hur stor omsättning biofilm har. Vi får vänta och se vad som sker.

Fast det är snarare du som valt att misstolka min poäng från början, att de får mindre pengar till film eftersom prenumerationstjänster är det enda som växer och marknaden i helhet inte ökar i storlek ens i takt med inflationen.

Vi är redan där, och de har redan börjat få mindre pengar på de största marknaderna. Reaktionen vi ser är mer prenumerationstjänster utan större filmutbud. Disney är inte ensamma där. Det menar jag kommer vara ett problem för filmbranschen, deras omsättning riskerar inte bara sjunka eller halka efter marginellt (som redan skett) utan märkbart. De vet givetvis hur utsikterna ser ut, men filmbranschen fungerar inte som kollektiv. Som kund är det väl ändå rimligt att peka på att utvecklingen också redan börjat skada delar av underhållningsbranschen.

Efterfrågan kräver också utbud, det är så marknadsekonomi fungerar. Netflix minskar med flit sitt utbud, inte för att licenser upphör – dessa kan de ersätta med nya i samma omfattning.

Det är möjligt då jag tror vi båda gjort det. Jag vet att du haft flera argument som varit saker jag redan själv sagt, och det är säkert tvärtom också. Diskussionen har blivit diffus och ofokuserad.

Jag vet inte var du fått idén att marknaden, förutom prenumeration, inte ens ökar i takt med inflationen. T ex ökade den största biomarknaden med över 9% från 2017 till 2018, vilket är nära 5 gånger högre än inflationen. Hemmamarknaden (prenumeration, köp och uthyrning) ökade totalt med 11,5%. Den globala biomarknaden har i snitt ökat med ca 5% per år de senaste 6 åren, och den största delen av ökningen beror på högre besökarantal. Då grundpremissen är felaktig blir övriga poänger på den detsamma.

https://www.nscreenmedia.com/us-entertainment-spending-up-201...

TVOD 2014 enligt DEG var 20 %, 2018 också 20 %. Köpvideo minskade från 39 % till 17 %, fysisk hyrvideo från 14 % till 6 %. SVOD gick från 23 % till 55 %. Biomarknaden (box office) är samma andel som 2014 när de räknar in betaltv, hemmamarknaden och bio. Konsumenters spenderade ökade inte i takt med inflationen totalt sett.

Detta kommer att hända fram till att det kommer ytterligare en tjänst som agerar single-sign-on till samtliga andra tjänster. Då kommer du ha HBO Nordic, Netflix, Viaplay, TV4, etc alla under en och samma UI för 699 kr i månaden etc

På vilket sätt skulle det bli bättre för film- och TV-bolagen om de lät alla aktörer visa deras serier och filmer? Kommer de tjäna mer pengar? Jag tror att de tjänar mer pengar på att sälja exklusiva rättigheter till streamingoperatörer som bjuder över varandra för att få de populära serierna. Du måste komma ihåg att företagens enda uppgift är att tjäna pengar och om de inte kommer tjäna mer pengar så kommer det inte hända.

Anledningen till att betal-tv drar ner omsättningen är ju pga att de tappar till konkurrens som har lägre priser och inte pga lägre efterfrågan på underhållning. Det är inte en relevant punkt för vår diskussion om hur utbudet för film kommer förändras i den digitala sfären pga att försäljning och uthyrning sjunker på de stora marknaderna. Jag visade självklart utvecklingen för bio och försäljning/uthyrning av film för att påvisa att efterfrågan på film ökar, och att man därmed kommer fortsätta att tillgodose det behovet, i vilken form det nu blir om trenderna fortsätter.

Det var en intressant bild och det visar en brist i de tre källor jag snabbt googlade fram då alla visade 2014 och framåt. En sak som minskar intäkterna är det minskade 3D-intresset, men det gör inga enorma skillnader. Man har dock för första gången inte haft en årlig ökning av snittbiljettpriset, då det nu är exakt lika sedan 2017, och det är rimligtvis 3D-effekten. Det är också intressant att se att trenden är såpass svag att man ser tydliga avtryck av storfilmer som slår rekord, eller är nära dem.

När vi pratar markandsandelar behöver vi också prisutveckling på de olika delarna. Omsättning och efterfrågan är inte alltid samma sak. Ökningen av kvalitativa serier har nog dock påverkat filmefterfrågan i segmentet under storfilmerna. Filmer som fortfarande gör vad serier inte kan har nog lättare att stå sig.