Reella skillnaden i spel 1 ms vs 5 ms?

Nja, de personerna med snabbast reaktionsförmåga är väl nere på 90MS i extremfall.
Annars så är väl reaktionstiden hos snittmänniskan kring 150-250 MS.

Kan inte se att det skulle påverka nämnvärt att ha 1ms istället för 5ms.
Oftast så är det ju under optimala förhållanden man kan ha 1ms, de skärmarna har oftast betydligt högre responstid ändå i spel.

Skillnaden är 4ms. Reaktionstid hos människan är hos vissa under 200ms, och 2% ökning av reaktionstiden är inte en försumbar skillnad. Men ska du inte spela på någon väldigt hög nivå spelar det ingen egentlig roll.

Vart tar du dessa siffror ifrån? Och vilken typ av reaktionsförmåga? Känns inte riktigt som det är så enkelt. Imo så är lagget noterbart på de flesta tv-apparater (även i game-mode) så fort man kopplar in en mus å viftar lite. Och då kan ju många komma ner ganska lågt. Skulle säga att man behöver ner under 100ms för att det inte ska vara noterbart. Tyckte jag såg någon rapport någon gång om head-mounted-displays där användare kunde känna av lagg ner till bara några ms.

Nu tror jag ts fråga är mer inne på det som laxpudding nämner, dvs som "specifikation" på en produkt, snarare än om an kan märka en skillnad på 4ms av lagg i datorspel (vilket man högst troligen inte kan). För att sätta det i perspektiv så typ det lägsta man kommer ner till i totalt lagg (från mus/tangtbord tills att det visas på skärmen) kanske runt 30ms (typ csgo 144Hz-skärm och 300fps), och då är vi långt under vad nästan alla spelar med, så 4ms hit eller dit i totalt lagg är nog inget man märker.

Tror responsen ligger på under 200ms hos +90% frekventa FPS-spelare i alla fall. (Siffra dragen ur ändan, men verkar rimligt)

Detta gjorde jag precis nyvaken, utan kaffe på första försöket.
I vanliga fall ligger jag kring 145 ms, men då börjar åldern ta sin rätt. Passerat 30, och för 10 år sedan var det inga problem alls att ligga omkring 120ms.
https://www.humanbenchmark.com/tests/reactiontime
Här kan man testa sig.

I olympiska spelen räknas det som en falsk start om de startar mindre än 90ms efter att skottet gått.
Nu har man lite lägre reaktionstid när man hör något än när man ser det.

Efter lite mer efterforskningar så var det visst reaktionstider på 150-250 ms vid ljudstimulans.
Verkar vara mycket segare vid visuell stimulans: http://censusatschool.ca/data-results/2007-08/average-reactio...

Forskningen säger att allt som sker inom ca 100 ms eller 1/10-dels sekund är för våra hjärnor ett och samma tillfälle. På den nivån är vår kognitiva förmåga helt baserad på hur hjärnan väver ihop verkligheten åt oss. Vi upplever inte skeenden på millisekundnivå som linjära händelser. Men vi diskuterar gärna saken, input lag, latens, responstid, frame time etc. som om det vore linjärt och absolut.

Detta är min go to-video som förklarar fenomenet med exempel på hur hur folk luras att tro att datorn agerar före dem själva.

Nu tror jag att e-sporter och flitigt spelande kan trimma de här nivåerna rejält. Men också att det i grunden är samma sak. Vi har inte en linjär uppfattning av tiden på den här nivån, utan problemen som ofta kallas för "input lag" i forumdiskussioner handlar om annat, framför att olika former av diskrepanser mellan förväntat beteende och faktiskt beteende. Till exempel att olika former stutter-fenomen påverkar din koordination. Mer forskning behövs.

Det håller jag generellt med om, det är även min uppfattning av personliga erfarenheter att det är kring den latensen där den generella känslan av "lagg" försvinner i traditionell mening. Dock kollar man man på VR-forskning så tyder den på att man kan känna skillnader ner till bara några få ms http://www.cs.unc.edu/xcms/wpfiles/dissertations/jerald.pdf så uppenbarligen så uppfattar inte våra hjärnor att är vid samma tillfälle vid 100ms i det scenariot. Därför är det lite som du är inne på, lite farligt att prata om det i absoluta siffror, och se det som en linjär skala. Det blir ju lite som med rörliga bilder, visst det finns en gräns för att det inte ska uppfattas som en serie stillbilder, men det betyder inte att det även är den övre gränsen för när vi slutar se skillnad. 100ms kanske räcker för att det ska upplevas som realtid, men det byter inte att vi inte kan känna av skillnader under det.

Först och främst har @laxpudding superbra input på ämnet!
Vill tillägga att responstiden som listas är av mindre relevans för fördröjningskedjan men det spelar mer roll hur suddigt det blir på skärmen vid rörelse. responstiden indikerar inte skärmens totala fördröjning utan det är en siffra som visar hur snabbt panelen klarar att byta färg. Som det pratats om är det här emellertid svårt att mäta bara i en enkel siffra. Men det görs ändå ;).
Skärmens totala fördröjning då? Vad är det?
Ja det finns fler element som ger fördröjningar i skärmen. Det som ger mest fördröjning är vanligen omkodningen som sker i skärmen. Bildsignalen kommer in via en kabel och denna signal behöver sedan läsas av och kodas om i skärmen för att det ska gå ut rätt spänningar till varje pixel. Det här kan ta olika mycket tid beroende på vad som sker i omkodningen.
Totalen av all fördröjning skärmen ger upphov till i alla led kallas för input lag och denna är större än response time. Märk väl att input lag vanligen inte (aldrig?) skrivs ut i skärmens specifikationer så vill man grotta i den delen så är det väl produkttester som gäller.

Nä 4ms borde inte ha någon relevant skillnad för reaktionsförmågan. Det är så många andra delar som spelar större roll. Input lag i skärmen är som sagt en del, men även input lag från övriga datorns komponenter bidrar till mycket mer fördröjning. Plus då att vi som människor som tidigare nämnt har en reaktionstid på säkert 100-200 ms. I kombination med att vi då dessutom uppfattar allt subjektivt som laxpuddings video tar upp ovan så blir det mindre intressant fördröjningsmässigt om skärmen har 1 eller 5 ms responstid.

However, som jag nämnde tidigare kan responstiden påverka hur snabbt skärmen blir skarp igen efter en uppdatering och det kan påverka upplevelsen av skärpa. Visas en bild i ca 8ms och 5 av dessa går åt till att ställa om färgen rätt så kommer bilden vara oskarp vid rörelser större delen av tiden (återigen under rörelse alltså) och det är mindre önskvärt. Eftersläp på 1 ms kan gagna skärpan en hel del här. Det här testar laxpudding med exempelvis "alien ship" i sina skärmtester. Exempel:
https://www.sweclockers.com/test/27054-acer-nitro-xv273k-144-...
Eftersom att vår uppfattning av omvärlden är så subjektiv och "loose" så kan man lura hjärnan på det här området (också). En del skärmar stänger av bakgrundsljuset på skärmen under tiden som panelen ändrar färg vid varje bilduppdatering vilket i runda svängar innebär att skärmen är svart en ganska betydande del av tiden den är igång men det ser vi inte och resultatet är att skärmen ser skarpare ut. Smart ;).
Återigen repeterar jag mig här men ja. Eftersläpsdelen är som sagt svår att sammanfatta med bara en siffra mätt i ms så även om det här är av relevans så behöver man som laxpudding säger kolla närmre än bara på responstid-millisekundangivelsen för att förstå vad skärmen har för egenskaper i eftersläp.

Fick 110ms, på det där testet.
Men då har jag inte sovit sedan igår, plus att jag kör trådlös mus med en dator som inte riktigt har vettig prestanda om man säger så. Den "härligheten" är sedan kopplad till min TV.

/Lifooz

223ms, i snitt. Fan, en är slapp i avtryckarfingret

Värt att nämna är väl att siffran är högst beroende av datorns input lag (vilken vanligen är okänd) och därmed är inte heller jämförbar mellan olika datorsystem.
Själv får jag ca 300ms i snitt på jobbet med trådlös BT-mus till jobblaptopen medan jag får halva värdet på hemmadatorn ;).

Ah, du ser. Då skulle det vara kul att testa igen fast på ett system som är konfigurerat för minimalt input-lag.
(Speciellt med tanke på min setup)

/Lifooz