Vad kommer hända med klimatet?

Att sedan industialisemns start har mängden koldioxid ökat i atmosfären med 40% och metan drygt dubblats. Att detta är växthusgaser känner vi till.

Vi vet även att glaciärer som legat i 5000 år nu smälter bort (exempel ismannen som hittades 1991 i alperna). Vi vet att genomsnittstemperaturerna konstant ökar.

Oavsett om det är mänsklig orsak eller ej så kan man inte neka att något händer och vi bör göra vad vi kan för att minimera effekterna för den enda planet vi har (än så länge, skynda dig 'ol Musk).

Alla har rätt till sin åsikt och få göra sig hörd. Det betyder dock inte att alla åsikter är lika mycket värda. Jag litar mer på forskare som faktiskt ser på vad som sker med klimatet än nej-sägare som inte har sakkunskaper.

@trollhattan: Du talar om opinionsbildning? Riktigt forskning går åt inget annat håll än mot sanningen.

Jo det kan man faktiskt säga med väldigt hög säkerhet. Vi vet varför det blir varmare i ett växthus och det går även att räkna på hur mycket varmare det blir i ett växthus när man känner till vad glaset har för inverkan på att släppa igenom ljus och sedan inte släppa ut lika mycket.
På liknande sätt går det att räkna på hur ljus kommer in till vår jord och hur mycket påverkan olika typer av växthusgaser har. Det finns bra uträkningar på hur stark växthuseffekt olika gaser har. Exempelvis ger metan ca 30 gånger högre växthuseffekt än koldioxid gör. Samtidigt vet vi att metan bryts ner efter ett gäng år i atmosfär/statosfär medan koldioxiden inte gör det utan den fortsätter agera växthusgas i tusentals år efter. Det här vet vi alltså vilket är en viktig grund i sammanhanget. Däremot kan vi inte göra perfekta beräkningar på framtiden eftersom att det är så många faktorer som spelar in så osäkerheten på exakta framtidsutfall är tämligen svårt. På liknande sätt som att det är svårt att räkna ut vad det blir för väder om ett år. Så räknar man på växthuseffekten glas ger till ett växthus så är det ganska lättberäknat att förutse effekterna. För hela jorden är det bra mycket mer komplext men det är helt säkert att koldioxid har en bidragande effekt till växthuseffekten. Här råder inte tvivel i forskarvärlden.

Visst är det så. Ingen klimatforskare påstår att människan själva är enda källan till klimatförändringar. Det påstås ej. Det forskarvärlden däremot har sett är att vi bidrar till ytterligare uppvärmning. Under de 300-400 tusen åren människan funnits så har jordens temperatur varierat men hållit sig inom 2 grader i upp och nedgångar. Lägger vi på extra grader själva här utöver de naturliga svängningarna så kan vi skapa problem för oss själva.

Mjaa. Det hänger väl ihop med att forskarna är tämligen enade i frågan. Det finns säkert undantag, likt för de som tror jorden är platt, men de ser man också sällan i TVsofforna ;). Även om man märker av avsaknaden av flat earthers i TVsofforna så är det kanske inte en rimlig grund till att tro att jorden är platt. Eller för de som inte tror på vaccin. Whetever. Vill bara poängtera att den här typen av resonemang inte är nå vidare starkt i sig.

Upplysningen om läget är svårt. Vi är inte riktigt byggda för att hantera långsamma växande hot. Sådant som tar generationer innan det märks ordentligt. För det är inte så mycket skillnad från ett år till ett annat. Men visst har vi försakat vår omgivning på grund av både bristande kunskap och förmåga till långsiktigt bevarande tidigare.
Dioxinet vi släppt ut i östersjön gör att vi inte får sälja östersjöfisk till andra länder för den innehåller för mycket gift. Exempelvis. Ozonlagret höll vi på att förstöra med freoner och det fanns hårdmurad skepcis mot det här också initialt. Svårare att tro på det man inte ser med blotta ögat eller direkt. Vår begränsning att ta in hotet beskrivs bra i boken Tänka snabbt och långsamt (skriven av nobelpristagare) som går igenom hur vår hjärna arbetar.

Ja så är det helt klart. Jorden har cykler som sträcker sig över längre tid. Vi har varmare somrar och kallare och det gäller även vintrar. För 10.000 år sedan var det i snitt kallare än vad det är nu för tiden.
However, som jag tidigare skrivit så känner forskarna till dehär cyklerna också. Det är klimatforskare som står för historiska temperaturmodeller också så det här är inget nytt för dem ;). Men utöver detta har vi sett att vi nu för tiden har en inverkan själva på uppvärmningen av jorden och detta kommer till stor del från de växthusgaser vi släpper ut.

Tror folk överdriver människans betydelse i dessa frågor, bara att ta vulkanen på Island, den orsakade mer utsläpp än vad vi människor släpper ut på hundra år. Visst vi bidrar genom att minska våra utsläpp med några procent här och där, men sen en dag så kommer ännu en vulkan som inte finns med i våra beräkningar och modeller och spyr ut svaveldioxid, aska och koldioxid i atmosfären och alla våra antaganden faller. Konsumera mindre och ägna de extra kronorna åt att va lediga och umgås med familj och vänner istället för o köpa utsläppsrätter eller nått annat jävla påhitt. Mina tankar iallafall

P. S: tro mig konsumtion blir man ALDRIG lycklig av, sann lycka kan man endast få av det som betyder nått

Edit: Ursäkta den hemska grammatiken, sitter på telefonen och orkar inte vara grammatisk korrekt

Att människor dog måste varit en stark ledtråd. Om man ändå lyssnat på varningarna innan man lätt det gå så långt.

Tror inte man skulle kunna få forskare att bevisa att någon religion är sann. För att något ska kunna bevisas är kravet först att det måste finnas ett sätt att motbevisa sin tes. Hur gör man det gällande någon gud eller några gudar?

Jag håller med dig om att folk hittar på egna verkligheter. Flat earthers är ju ett talande exempel. Sedan får du gärna länka till exempel på påhittad miljöforskning och vilken relevans det har för klimatpolitiken, om någon.

EDIT: grammatik

Det vetenskapliga metoden fungerar inte så. Bara för att man hör eller läser att "En ny studie visar att X orsakar Y" betyder det inte det på något sätt att den studien är vetenskaplig konsensus. En studie måste granskas, testas och revideras flertalet gånger av flera oberoende parter innan någon form av konsensus kan uppnås. Vad som är fakta är inte upp för tolkning, det är bara den förklaring som bevisen pekar mot med överväldigande säkerhet (>99%) för tillfället.
https://traningslara.se/hur-man-studerar-nagot-vetenskapligt/

Även om ett forskarteam är sponsrat av ett stort företag så kan forskningen vara korrekt utförd, men beroende på hur brett man har utfört studien så kan resultaten vara till den ene eller andres fördel, och bara för att det står i media behöver det inte heller vara sant. Inget av dessa är resultatet av att vetenskapen är korrupt eller felaktigt utförd.

Jag är rätt så säker att det inte fanns några långsiktiga studier på 50-talet som visade på rökningens skada. Bristen var tolkningen och förmedlingen av informationen, inte vetenskapen i sig.

Jag tror att ett problem med dagens samhälle är att folk inte är kritiska nog, samt att man inte orkar sätta sig in i allt, vilken kan vara förståeligt då det är ett berg av information att bearbeta. Detta sker på båda sidor dock för jag har aldrig mött en klimatskeptiker som konkret kan nämna varför en studie inte är trovärdig, utan jag hör de bara repetera konspirationen och vad andra klimatskeptiska röster och tidsskriver säger, vilket jag tycker är lika dumt som att blint tro på vad "experter" säger. Två sidor av samma mynt.

Och åter igen, bara för att man inte gillar resultatet av vissa vetenskapliga studier så gör man inte någon en god gärning genom att svartmåla vetenskapen som korrupt. Den vetenskapliga metoden är det bästa sättet att komma fram till en förklaring av verkligheten som vi känner till. Om man inte tycker något stämmer med sin uppfattning så måste du bevisa varför istället för att kasta anklagelser. Allt annat är bara regressivt.

Jag är väldigt noga med att det framgår tydligt om det jag säger är en åsikt eller fakta då jag värderar sanning och ärlighet högt. Nu har du påstått att miljöforskning är påhittad och att miljöforskare har en egen agenda. Vad har du för bevis för dina påståenden som inte kan förklaras med det jag nämnt tidigare (bristfälliga förutsättningar, bristfälligt/ej granskade studier, media-hype)?