Spotify kan nu radera gratiskonton med annonsblockerare utan förvarning

Skrivet av Ozzed:

Det handlar ju om att det går. Minns någon lökig reklam från Universal på bio där de pratade om piratkopiering, med slogan "You wouldn't copy a car", jo, för fan, det skulle folk visst göra om det gick men nu går det inte. Men när det gäller "intellektuell egendom" så går det ju allderles utmärkt, och är man då sådan att man känner sig kränkt, tampad på, ledsen i ögat, osv om folk kopierar istället för att betala, och inte är nöjd med ersättningen man får så kaaaaanske man ska välja ett annat yrke? Att sitta med armarna i kors som en surkärring och prata om "moraliskt förfall" och allt vad de nu pratar om, de som intr hängt med, är ju knappast något de lär tjäna mer pengar på.

Sen, visst, jag kan förstå att det kan ligga i människans psyke att skylla sina egna misslyckanden på andra, och sysslar man med konstnärliga yrken så är ju "piratkopiering" nära till hands att skylla på. Men är det ärligt, är det rätt? Är det konstruktivt? Jag tycker inte det.

Det finns massa saker som går, men som varken är eller bör vara tillåtet för det! Hade folk kunnat trycka sina egna pengar, på ett snabbt och enkelt sätt, så kan du ge dig fan på att folk hade gjort det. Men samtidigt skulle hela världens ekonomier krascha (riktigt awsome, right?!?). Allt det "goda" kommer med en ganska stor baksida!

För du vet väl att det till intellektuell egendom även räknas patent och varumärken? Hade det verkligen varit så bra om ingen som kommer på en fräck idé, kan patentera den och själv få skörda dess frukt? Hade det varit bättre om endast existerande jättebolag med väl etablerad råvarukedjor, produktionslinor, supply chains samt sälj- och e-handelsplattformar kan "kopiera" alla nya innovationer och själva trycka ut dem på löpande band långt innan "uppfinnaren" ens hinner tillverka mer än en förserie? Hade det varit bättre om det på alla kläder du kan finna på stan sitter påklistrade Hugo Boss-loggor och alla bilar har ett ferrariemblem fäst på fronten (oavsett vem som tillverkat den)?

Ärligt talat så tror jag inte att du själv inser baksidorna med denna "önskedröm". Om vi nu ponerar att upphovsrätten för filmer, musik och spel helt slopas. Så det är fritt fram för vem som helst att dra igång sitt "eget Netflix", fast med skillnaden att man kan ha allt material och inte behöver betala en spänn till skaparna/producenterna av dessa filmer, spel och album. Själv kan man leva på annonsintäkter alternativt en oerhört låg prenumerationsavgift som endast behöver täcka driftskostnader. Tror då du att det skulle kunna fortsätta produceras underhållningsmaterial på den nivå det gör idag?

Men det låter ju ändå bra. Ett mer eller mindre totalt avstannande av innovation, samtidigt som vi får nöja oss med att endast verk på hobbynivå produceras! That's a world I would love to live in!

Som betalande kund är det svårt att se detta som något negativt.

Skrivet av Blomman90:

Det finns massa saker som går, men som varken är eller bör vara tillåtet för det! Hade folk kunnat trycka sina egna pengar, på ett snabbt och enkelt sätt, så kan du ge dig fan på att folk hade gjort det. Men samtidigt skulle hela världens ekonomier krascha (riktigt awsome, right?!?). Allt det "goda" kommer med en ganska stor baksida!

För du vet väl att det till intellektuell egendom även räknas patent och varumärken? Hade det verkligen varit så bra om ingen som kommer på en fräck idé, kan patentera den och själv få skörda dess frukt? Hade det varit bättre om endast existerande jättebolag med väl etablerad råvarukedjor, produktionslinor, supply chains samt sälj- och e-handelsplattformar kan "kopiera" alla nya innovationer och själva trycka ut dem på löpande band långt innan "uppfinnaren" ens hinner tillverka mer än en förserie? Hade det varit bättre om det på alla kläder du kan finna på stan sitter påklistrade Hugo Boss-loggor och alla bilar har ett ferrariemblem fäst på fronten (oavsett vem som tillverkat den)?

Ärligt talat så tror jag inte att du själv inser baksidorna med denna "önskedröm". Om vi nu ponerar att upphovsrätten för filmer, musik och spel helt slopas. Så det är fritt fram för vem som helst att dra igång sitt "eget Netflix", fast med skillnaden att man kan ha allt material och inte behöver betala en spänn till skaparna/producenterna av dessa filmer, spel och album. Själv kan man leva på annonsintäkter alternativt en oerhört låg prenumerationsavgift som endast behöver täcka driftskostnader. Tror då du att det skulle kunna fortsätta produceras underhållningsmaterial på den nivå det gör idag?

Men det låter ju ändå bra. Ett mer eller mindre totalt avstannande av innovation, samtidigt som vi får nöja oss med att endast verk på hobbynivå produceras! That's a world I would love to live in!

Snacka om halmgubbe! det där var så satans dåligt så jag borde egentligen inte svara. Att gå från "De som vill ska såklart få betala men de som inte vill betala skall få slippa" till "upphovsrätten ska helt avskaffas!" är ju helt sanslöst dåligt. Jag hoppas att du gjorde så med flit, annars har du så dålig läsförståele att du borde öva upp den.

Jag säger i princip att på en arbetsplats där det finns kollektivavtal så tycker jag inte att den som inte vill måste vara med i facket och du får det till att jag tycker att facken helt skall avskaffas, och att arbetsgivarna borde få hålla arbetarna som slavar "för det blir resultatet om inte alla är med i facket", så det var en extremt tramsig och dålig överdrigt av dig, Ingejnstans har jag sagt "upphovsrätten borde avskaffas", men det är ändå det du vrider det till, vilket rent av är antiintellektuellt och drar ner diskussionen till sandlådenivå. Jag får väl helt enkelt utgå ifrån att du väljer att inte bemöta mina riktiga argument antingen därför att du vet att jag har rätt, eller för att resonemanget var lite för avancerat och viktiga nyanser i det flög över huvudet på dig. Har svårt att se varför du skulle dra till med en mycket uppenbar och genomskinlig halmgubbe annars? Jag har faktiskt läst om retorik och faller inte för så lätta knep.

Skrivet av Ozzed:

Snacka om halmgubbe! det där var så satans dåligt så jag borde egentligen inte svara. Att gå från "De som vill ska såklart få betala men de som inte vill betala skall få slippa" till "upphovsrätten ska helt avskaffas!" är ju helt sanslöst dåligt. Jag hoppas att du gjorde så med flit, annars har du så dålig läsförståele att du borde öva upp den.

Jag säger i princip att på en arbetsplats där det finns kollektivavtal så tycker jag inte att den som inte vill måste vara med i facket och du får det till att jag tycker att facken helt skall avskaffas, och att arbetsgivarna borde få hålla arbetarna som slavar "för det blir resultatet om inte alla är med i facket", så det var en extremt tramsig och dålig överdrigt av dig, Ingejnstans har jag sagt "upphovsrätten borde avskaffas", men det är ändå det du vrider det till, vilket rent av är antiintellektuellt och drar ner diskussionen till sandlådenivå. Jag får väl helt enkelt utgå ifrån att du väljer att inte bemöta mina riktiga argument antingen därför att du vet att jag har rätt, eller för att resonemanget var lite för avancerat och viktiga nyanser i det flög över huvudet på dig. Har svårt att se varför du skulle dra till med en mycket uppenbar och genomskinlig halmgubbe annars? Jag har faktiskt läst om retorik och faller inte för så lätta knep.

Om det är någon som drar ner nivån på diskussion så lär det ju vara du. Du har lagt ett helt inlägg där du inte kommer något konkret alls utan endast passar på att använda härskartekniker till sitt maximum ("halmgubbar", "sandlådenivå", "läsförståelse", "för avancerad resonemang som flög över huvudet på dig", osv.). Så försök inte läxa upp mig om retorik, när du uppenbarligen själv nyttjar den sämsta sorten till max.

Vi har hamnat i flera diskussioner kring detta ämne där du uttalat samma sak så många gånger att även personer med bristande läsförståelse inser att det du önskar är att upphovsrätten i all sin väsentlighet avskaffas. Eller vart menar du att du drar gränsen för vad upphovsrätten ska innehålla eller ej? Ska Spotify bara behöva betala licenskostnader till upphovsmakarna om de vill?? Ska stora biltillverkare endast behöva betala för att använda patent om de vill? Eller är dessa saker alldeles självklara, och det är bara den lilla användaren som sitter på sin kammare och lyssnar på Vikingarna som ska få välja om han ska betala för sin konsumtion eller inte (hur denne ska få tillgång till musiken förblir en gåta)?

Att jämföra privatkonsumtion av musik, film och serier med kollektivavtal är löjeväckande. Dels så är har Sverige en väldigt stark fackföreningsrörelse, som gjort att lagstiftaren låter arbetsmarknadens parter göra upp om regler och villkor, istället för att Riksdagen själva stiftar motsvarande lagar (vilket man såklart kan ha olika åsikter om). Dels så åtnjuter inte den som står utanför facket, samma skydd/förmåner som den anslutna. Till exempel så tar den fackliga organisationen strid för sina medlemmar vid en tvist med arbetsgivaren. Det stödet kan man definitivt inte räkna med som icke-organiserad. Facket kan dessutom stämma direkt till Arbetsdomstolen, vilket du som privatperson inte kan. Då får man gå genom Tingsrätten först (och då sannolikt bekosta kalaset själv). Dessutom så brukar medlemmar även vara anslutna till A-kassa och få tillgång till olika medlemsförsäkringar genom sitt fackförbund.

Vidare så betalar arbetsgivaren ändå försäkringspremier och tjänstepension som säkerligen kommer den fackliga organisationen till gagn.

Så visst skiljer det sig på flera punkter för den som är fackligt ansluten kontra den som inte är det. Även om den icke anslutna delvis åker snålskjuts på de som är anslutna. Men summan av kardemumman är att jag tror att de flesta är fackligt anslutna för att de tycker det gynnar dem/ger ökad trygghet, inte av generositet mot de icke-anslutna. Skulle man få exakt samma skydd utan att vara ansluten, så kan jag garantera dig att otroligt många skulle säga upp sitt medlemskap på stört.

Exakt samma sak menar jag gäller musikkonsumtion. Om du (lagligt) kan få tillgång till exakt samma musik (eller kanske till och med ännu mer), i samma kvalité och på samma enkla sätt, så kan nog vem som helst räkna ut att antalet som är beredda att betala för det skulle sjunka drastiskt.

Men om du känner dig så pass trygg i dina medmänniskors välvilja att bidra och tror att alla som betalar idag skulle fortsätta betala (trots att exakt samma produkt/tjänst är gratis), så visst, då köper jag ditt resonemang. Då kan vi samtidigt passa på att göra all skatt frivillig med, eftersom vi är ett så pass välvilligt och generöst folk så skulle det inte innebära mindre intäkter för staten. På samma sätt fattar man inte varför politiker på vänstersidan gormar så högt om den nya M/KD-budgeten och det kommande avskaffandet av värnskatten, det kommer ju inte förändra något eftersom alla som gynnas av dessa förändringar mer än gärna puttar in lite extra, frivillig skatt till statsapparaten!

Skrivet av Blomman90:

Om det är någon som drar ner nivån på diskussion så lär det ju vara du. Du har lagt ett helt inlägg där du inte kommer något konkret alls utan endast passar på att använda härskartekniker till sitt maximum ("halmgubbar", "sandlådenivå", "läsförståelse", "för avancerad resonemang som flög över huvudet på dig", osv.). Så försök inte läxa upp mig om retorik, när du uppenbarligen själv nyttjar den sämsta sorten till max.

Vi har hamnat i flera diskussioner kring detta ämne där du uttalat samma sak så många gånger att även personer med bristande läsförståelse inser att det du önskar är att upphovsrätten i all sin väsentlighet avskaffas. Eller vart menar du att du drar gränsen för vad upphovsrätten ska innehålla eller ej? Ska Spotify bara behöva betala licenskostnader till upphovsmakarna om de vill?? Ska stora biltillverkare endast behöva betala för att använda patent om de vill? Eller är dessa saker alldeles självklara, och det är bara den lilla användaren som sitter på sin kammare och lyssnar på Vikingarna som ska få välja om han ska betala för sin konsumtion eller inte (hur denne ska få tillgång till musiken förblir en gåta)?

Att jämföra privatkonsumtion av musik, film och serier med kollektivavtal är löjeväckande. Dels så är har Sverige en väldigt stark fackföreningsrörelse, som gjort att lagstiftaren låter arbetsmarknadens parter göra upp om regler och villkor, istället för att Riksdagen själva stiftar motsvarande lagar (vilket man såklart kan ha olika åsikter om). Dels så åtnjuter inte den som står utanför facket, samma skydd/förmåner som den anslutna. Till exempel så tar den fackliga organisationen strid för sina medlemmar vid en tvist med arbetsgivaren. Det stödet kan man definitivt inte räkna med som icke-organiserad. Facket kan dessutom stämma direkt till Arbetsdomstolen, vilket du som privatperson inte kan. Då får man gå genom Tingsrätten först (och då sannolikt bekosta kalaset själv). Dessutom så brukar medlemmar även vara anslutna till A-kassa och få tillgång till olika medlemsförsäkringar genom sitt fackförbund.

Vidare så betalar arbetsgivaren ändå försäkringspremier och tjänstepension som säkerligen kommer den fackliga organisationen till gagn.

Så visst skiljer det sig på flera punkter för den som är fackligt ansluten kontra den som inte är det. Även om den icke anslutna delvis åker snålskjuts på de som är anslutna. Men summan av kardemumman är att jag tror att de flesta är fackligt anslutna för att de tycker det gynnar dem/ger ökad trygghet, inte av generositet mot de icke-anslutna. Skulle man få exakt samma skydd utan att vara ansluten, så kan jag garantera dig att otroligt många skulle säga upp sitt medlemskap på stört.

Exakt samma sak menar jag gäller musikkonsumtion. Om du (lagligt) kan få tillgång till exakt samma musik (eller kanske till och med ännu mer), i samma kvalité och på samma enkla sätt, så kan nog vem som helst räkna ut att antalet som är beredda att betala för det skulle sjunka drastiskt.

Men om du känner dig så pass trygg i dina medmänniskors välvilja att bidra och tror att alla som betalar idag skulle fortsätta betala (trots att exakt samma produkt/tjänst är gratis), så visst, då köper jag ditt resonemang. Då kan vi samtidigt passa på att göra all skatt frivillig med, eftersom vi är ett så pass välvilligt och generöst folk så skulle det inte innebära mindre intäkter för staten. På samma sätt fattar man inte varför politiker på vänstersidan gormar så högt om den nya M/KD-budgeten och det kommande avskaffandet av värnskatten, det kommer ju inte förändra något eftersom alla som gynnas av dessa förändringar mer än gärna puttar in lite extra, frivillig skatt till statsapparaten!

Du visade just varför min analogi med facken är bra. Det är självklart så att det finns fördelar med att vara medlem, på samma sätt som det finns fördelar med att betala för Spotify, men en del tycker inte det är värt det och ska då slippa.

Ska du dra upp mitt gamla synsätt från 2011 där jag vill avskaffa upphovsrätten? Jag tycker det är relevantare att diskutera vad jag tycker idag. Jag ser faktiskt ingen mening alls med att diskutera varken den dåvarande marknadssituationen eller mitt dåvarande synsätt, men jag kan väl göra det om du vill.

Att jag tyckte som jag gjorde då var för att marknaden var helt sjuk. De som satt på upphovsrätten hade mentaliteten "Det är mitt verk, betala det jag vill ha, och få mediet på det sätt jag erbjuder, annars får du inte ta del av verket. "

Självklart tyckte jag i det läget att om folk missbrukar sin upphovsrätt på det sättet så ska de jävlar få se på van och det skall vara piratkopiering och uppror. Det står jag fortfarande för. Maktmissbruk av alla i dominerande ställning skall alltid stävjas. På laglig väg eller ej struntar jag i.

Men så som marknaden ser ut idag så är det Streamingtjänser som gäller. Där är det inte övergödda skivbolagsdirektörer utan verklighetsförankring som sätter priserna efter egna önskemål utan nu är det marknaden som bestämmer. Istället för som skivbolagen ville då, att vi skulle betala 150Kr för en skiva så har verkligheten nu kommit ikapp och de har insett att "marknadspriset" snarare ligger på 99Kr/mån för all musik i hela världen, eller 0Kr fast med reklam för de som tål reklam, De som stog på barrikaderna och skanderade som jag gjorde har ju vunnit en total seger, så varför skulle jag vilja avskaffa upphovsrätten idag? Nu är det ju köparnas marknad helt plötsligt och inte tal om något maktmissbruk från rättighetshavarnas sida. För att förtydliga återigen: Jag vill inte avskaffa upphovsrätten, sålänge det finns ett alternativ där man får full tillgång utan att betala med pengar är jag nöjd och glad.

Angående ditt sidospår med skatter så bryr jag mig inte så mycket om hur pengarna dras in. Bara de pengar som kommer in används på ett socialistiskt sätt med hjälp och stöd till de som behöver, och vad jag vet så finns inget i det där 73-punkters-progtammet som säget att fördelningen skall sluta vara socialistisk, så jag bryr mig inte än sålänge. Det är för tidigt att se effekterna.

Det kan ju till och med vara så att skattetrycket har varit för högt i Sverige. Jag minns inte var jag läste det men har för mig att Sverige har så högt skattetryck att vi faktiskt skulle få in mer pengar i kassan genom att sänka skatteb, för att företag skulle flytta hem, sluta med kreativ bokföring, skattefiffel osv, så då kan ju det här till och med bli bra. Det är målet med en stadskassa stark nog att hjälpa de svaga som är det viktiga för mig, inte hur pengarna drivs in.

På samma sätt är det målet med gratis film, mjukvara och musik till mig som är det viktiga, och kan det då rymmas inom lagens ramar (som det gör nu) så går inte jag runt och säger att vi skall avskaffa saker av ren princip.

Just nu är det bra som det är. Men om T. ex spotify skulle bli en ren betaltjänst, ja då blir jag på krigsstigen igen.

Det finns sätt att lägga in reklam som inte är direkt störande.

Skrivet av Ozzed:

Du visade just varför min analogi med facken är bra. Det är självklart så att det finns fördelar med att vara medlem, på samma sätt som det finns fördelar med att betala för Spotify, men en del tycker inte det är värt det och ska då slippa.

Ska du dra upp mitt gamla synsätt från 2011 där jag vill avskaffa upphovsrätten? Jag tycker det är relevantare att diskutera vad jag tycker idag. Jag ser faktiskt ingen mening alls med att diskutera varken den dåvarande marknadssituationen eller mitt dåvarande synsätt, men jag kan väl göra det om du vill.

Att jag tyckte som jag gjorde då var för att marknaden var helt sjuk. De som satt på upphovsrätten hade mentaliteten "Det är mitt verk, betala det jag vill ha, och få mediet på det sätt jag erbjuder, annars får du inte ta del av verket. "

Självklart tyckte jag i det läget att om folk missbrukar sin upphovsrätt på det sättet så ska de jävlar få se på van och det skall vara piratkopiering och uppror. Det står jag fortfarande för. Maktmissbruk av alla i dominerande ställning skall alltid stävjas. På laglig väg eller ej struntar jag i.

Men så som marknaden ser ut idag så är det Streamingtjänser som gäller. Där är det inte övergödda skivbolagsdirektörer utan verklighetsförankring som sätter priserna efter egna önskemål utan nu är det marknaden som bestämmer. Istället för som skivbolagen ville då, att vi skulle betala 150Kr för en skiva så har verkligheten nu kommit ikapp och de har insett att "marknadspriset" snarare ligger på 99Kr/mån för all musik i hela världen, eller 0Kr fast med reklam för de som tål reklam, De som stog på barrikaderna och skanderade som jag gjorde har ju vunnit en total seger, så varför skulle jag vilja avskaffa upphovsrätten idag? Nu är det ju köparnas marknad helt plötsligt och inte tal om något maktmissbruk från rättighetshavarnas sida. För att förtydliga återigen: Jag vill inte avskaffa upphovsrätten, sålänge det finns ett alternativ där man får full tillgång utan att betala med pengar är jag nöjd och glad.

Angående ditt sidospår med skatter så bryr jag mig inte så mycket om hur pengarna dras in. Bara de pengar som kommer in används på ett socialistiskt sätt med hjälp och stöd till de som behöver, och vad jag vet så finns inget i det där 73-punkters-progtammet som säget att fördelningen skall sluta vara socialistisk, så jag bryr mig inte än sålänge. Det är för tidigt att se effekterna.

Det kan ju till och med vara så att skattetrycket har varit för högt i Sverige. Jag minns inte var jag läste det men har för mig att Sverige har så högt skattetryck att vi faktiskt skulle få in mer pengar i kassan genom att sänka skatteb, för att företag skulle flytta hem, sluta med kreativ bokföring, skattefiffel osv, så då kan ju det här till och med bli bra. Det är målet med en stadskassa stark nog att hjälpa de svaga som är det viktiga för mig, inte hur pengarna drivs in.

På samma sätt är det målet med gratis film, mjukvara och musik till mig som är det viktiga, och kan det då rymmas inom lagens ramar (som det gör nu) så går inte jag runt och säger att vi skall avskaffa saker av ren princip.

Just nu är det bra som det är. Men om T. ex spotify skulle bli en ren betaltjänst, ja då blir jag på krigsstigen igen.

Nej, din analogi är inte alls bra. Vi har ett samhälle som är byggt på att folk jobbar och bidrar till samhällets utveckling. Detta gör man genom att gå till arbetet, som alltså är hela grunden till vår ekonomi och välstånd. Du måste därmed kunna skilja på reglering av arbetsmarknaden och din egna privatkonsumtion av underhållning och musik.

Du är dock fortfarande oklar med vad det är du vill se, ska jag som privatperson "slippa" betala för Spotify, men ändå kunna nyttja det, eller ska Spotify "slippa" betala licenspengar till upphovsägarna? För grejen är ju att om du inte tycker Spotify är "värt det", så slipper du! Det är ingen som tvingar dig att vara kund hos Spotify på något sätt. Om däremot Spotify inte behöver betala pengar till upphovsmakarna när de bedriver verksamhet som baseras på andras verk, ja då kan vem som helst räkna ut vad som skulle ske.

Jag har aldrig läst dina kommentarer från 2011 (jag var inte ens medlem då), jag pratar om diskussioner som först i olika trådar det senaste året!

Att välja en reklamfinansierad väg måste ju vara ett val som är upp till var och en som bedriver en verksamhet. Man kan ju inte kräva att något ska finnas gratis, fast med reklamfinansiering. Vad mer kan jag kräva ska finnas gratis med reklamfinansiering? Mat, restaurangbesök, bilar, konserter? Samtidigt så får vi även konstatera att reklam på det sätt vi ser den idag, skulle kunna utvecklas till något helt annat. För om företag hittar bättre/billigare sätt att marknadsföra sig, så är det möjligt att Spotify (eller liknande) är ett för dyrt/ineffektivt sätt att marknadsföra sig. Men vad menar du ska hända då, om pengarna från reklam inte täcker "kostnaderna"? För i dagsläget så finns en reklamfinansierad version av Spotify för att Spotify, upphovsmakarna och annonsörerna ser en business i det, inte för att lagen på något sätt kräver det.

Nej, det är alldeles uppenbart att dina önskningar helt saknar verklighetsförankring och är helt ogenomförbara lagutformningsmässigt.

Min utsvävning om de förändrade skatterna vad alltså inte ett inlägg om politiska styrmedel, utan ett sätt att belysa din naiva föreställning om att människor skulle guidas av en så pass stark moralisk kompass, att de gladeligen betalar extra för musik (trots att den är gratis) eller betalar in extra skatt (trots att skatten sänkts), bara för att de har så hög moral.

Skrivet av Blomman90:

Nej, din analogi är inte alls bra. Vi har ett samhälle som är byggt på att folk jobbar och bidrar till samhällets utveckling. Detta gör man genom att gå till arbetet, som alltså är hela grunden till vår ekonomi och välstånd. Du måste därmed kunna skilja på reglering av arbetsmarknaden och din egna privatkonsumtion av underhållning och musik.

Du är dock fortfarande oklar med vad det är du vill se, ska jag som privatperson "slippa" betala för Spotify, men ändå kunna nyttja det, eller ska Spotify "slippa" betala licenspengar till upphovsägarna? För grejen är ju att om du inte tycker Spotify är "värt det", så slipper du! Det är ingen som tvingar dig att vara kund hos Spotify på något sätt. Om däremot Spotify inte behöver betala pengar till upphovsmakarna när de bedriver verksamhet som baseras på andras verk, ja då kan vem som helst räkna ut vad som skulle ske.

Jag har aldrig läst dina kommentarer från 2011 (jag var inte ens medlem då), jag pratar om diskussioner som först i olika trådar det senaste året!

Att välja en reklamfinansierad väg måste ju vara ett val som är upp till var och en som bedriver en verksamhet. Man kan ju inte kräva att något ska finnas gratis, fast med reklamfinansiering. Vad mer kan jag kräva ska finnas gratis med reklamfinansiering? Mat, restaurangbesök, bilar, konserter? Samtidigt så får vi även konstatera att reklam på det sätt vi ser den idag, skulle kunna utvecklas till något helt annat. För om företag hittar bättre/billigare sätt att marknadsföra sig, så är det möjligt att Spotify (eller liknande) är ett för dyrt/ineffektivt sätt att marknadsföra sig. Men vad menar du ska hända då, om pengarna från reklam inte täcker "kostnaderna"? För i dagsläget så finns en reklamfinansierad version av Spotify för att Spotify, upphovsmakarna och annonsörerna ser en business i det, inte för att lagen på något sätt kräver det.

Nej, det är alldeles uppenbart att dina önskningar helt saknar verklighetsförankring och är helt ogenomförbara lagutformningsmässigt.

Min utsvävning om de förändrade skatterna vad alltså inte ett inlägg om politiska styrmedel, utan ett sätt att belysa din naiva föreställning om att människor skulle guidas av en så pass stark moralisk kompass, att de gladeligen betalar extra för musik (trots att den är gratis) eller betalar in extra skatt (trots att skatten sänkts), bara för att de har så hög moral.

Hur har jag varit oklar? Det jag menar är att det skall finnas ett reklamfinansierat alternativ för de som vill det. Jag nar aldrig sagt att det skall vara valfritt för spotify att kompensera artisterna.

Så som verkligheten ser ut så finns det sådanna som mig som inte vill betala för musik (med pengar). Vad tror du marknaden föredrar? Att de får in 0Kr på mig eftersom jag laddar ner MP3-filer istället, eller att de får in >0Kr på mig då jag nyttjar en reklamfinansierad tjänst?

Att alla skulle välja betalalternativ om gratisalternativ saknades är ett önsketänkande, så... Sammanfattningsvis kan man väl säga att nej, det är inget krav att någon distributör skall erbjuda ett gratisalternativ av sin tjänst, men det är enda sättet att fånga upp de som annars hade valt olagliga alternativ. Särskillt som piratkopiering trotts allt är ett ganska soft brott att genomföra då risken att åka fast är liten, och resurserna hos polisen med all rätt bör läggas på annat, sålänge det finns skjutningar, bilbränder, mord, våldtäkter osv så håller nog de flesta med om att det är som sig bör att piratkopiering är lågt prioriterat.

Det man kan göra som privatperson är väl att försöka bilda opinion mot piratkopiering, men i så fall gör man nog klokt i att försöka förstå grundorsaken också. Att man "ska" betala för saker är ingen naturlag. Vad skall hända sedan när man inte kan skylla på piratkopieringen? Skall man ge sig på oss hjärtlösa artister som har mage att erbjuda våra verk helt gratis utan minsta krav på motprestation? Skall man förbjuda Gimp så att Photoshop säljer bättre? Och så vidare.

Skrivet av Ozzed:

Så som verkligheten ser ut så finns det sådanna som mig som inte vill betala för musik (med pengar). Vad tror du marknaden föredrar? Att de får in 0Kr på mig eftersom jag laddar ner MP3-filer istället, eller att de får in >0Kr på mig då jag nyttjar en reklamfinansierad tjänst?

Jag vet inte om jag läser det här rätt. Men du drar dig för att köpa musik med pengar och någonstans är det marknadens fel eller, underförstått, skyldighet att leverera ett alternativ? Du har redan givits ett alternativ. I form av Spotify och deras gratistjänst två alternativ utöver att betala (ja, med pengar). Nämligen att ta del av en enklare version av tjänsten finansierad genom reklam eller avstå att ta del av tjänsten.

Desto mer du skriver kring ämnet desto mindre förstår jag. Hela ditt resonemang kring ämnet upplevs osammanhängande. Eller är det jag som saknar de politiska glasögonen som krävs varigenom denna, till synes, förvrängda världsbild kan förstås?

Citat:

Det man kan göra som privatperson är väl att försöka bilda opinion mot piratkopiering, men i så fall gör man nog klokt i att försöka förstå grundorsaken också. Att man "ska" betala för saker är ingen naturlag. Vad skall hända sedan när man inte kan skylla på piratkopieringen? Skall man ge sig på oss hjärtlösa artister som har mage att erbjuda våra verk helt gratis utan minsta krav på motprestation? Skall man förbjuda Gimp så att Photoshop säljer bättre? Och så vidare.

Privatpersoner har inget incitament till att bry sig om piratkopieringslagarna mer än i den utsträckningen de själva drabbas av dess tillämpning. Industrin däremot har starka incitament till både opinionsbildning för attitydförändringar och lagstiftningsskärpningar. Det är ju därför deras lobbygrupper har lekt rövare ända sedan kassettradion. Vad för opinion ska privatpersoner bilda kring piratkopieringen? Hela premissen i vad du skriver är bakvänd.

Vill du erbjuda dina verk gratis så är det bara att köra. Ingen hindrar dig. Om du inte vill dela musiken din på reklamfinansierade kanaler så kommer du behöva bekosta din egen hemsida eller distributionstjänst. Alltså samma grundläggande utgifter, fast i mindre skala, som t ex Spotify har i sin drift.

Det där med att förbjuda GIMP förstår jag inte. Vad pratar du om? Det är klart Photoshop säljer bättre. GIMP säljs ju inte alls.

Senast redigerat 2019-02-24 15:38
Skrivet av Mr.Borka:

Jag vet inte om jag läser det här rätt. Men du drar dig för att köpa musik med pengar och någonstans är det marknadens fel eller, underförstått, skyldighet att leverera ett alternativ? Du har redan givits ett alternativ. I form av Spotify och deras gratistjänst två alternativ utöver att betala (ja, med pengar). Nämligen att ta del av en enklare version av tjänsten finansierad genom reklam eller avstå att ta del av tjänsten.

Desto mer du skriver kring ämnet desto mindre förstår jag. Hela ditt resonemang kring ämnet upplevs osammanhängande. Eller är det jag som saknar de politiska glasögonen som krävs varigenom denna, till synes, förvrängda världsbild kan förstås?

Privatpersoner har inget incitament till att bry sig om piratkopieringslagarna mer än i den utsträckningen de själva drabbas av dess tillämpning. Industrin däremot har starka incitament till både opinionsbildning för attitydförändringar och lagstiftningsskärpningar. Det är ju därför deras lobbygrupper har lekt rövare ända sedan kassettradion. Vad för opinion ska privatpersoner bilda kring piratkopieringen? Hela premissen i vad du skriver är bakvänd.

Vill du erbjuda dina verk gratis så är det bara att köra. Ingen hindrar dig. Om du inte vill dela musiken din på reklamfinansierade kanaler så kommer du behöva bekosta din egen hemsida eller distributionstjänst. Alltså samma grundläggande utgifter, fast i mindre skala, som t ex Spotify har i sin drift.

Det där med att förbjuda GIMP förstår jag inte. Vad pratar du om? Det är klart Photoshop säljer bättre. GIMP säljs ju inte alls.

Jag är för att konsumenterna skall få lov att styra marknaden, inte producenterna. Som det har varit innan så försökte de förtvivlat sälja CD när folk ville ha MP3, och nu när folk vill ha streamat så finns det fortfarande de som hävdar att det måste få vara producenten som bestämmer mediet och det säger jag blankt nej till. Eller ja alltså, visst... Du är väl fullt fri att ge ut ditt verk på stenkaka om du vill, men kom för fan inte och gråt när ingen köper sedan.

Hela min poäng är artt det skall vara konsumenternas marknad. Vill man sälja saker så måste man göra saker som folk vill ha, och förpacka det på ett sätt som folk önskar, till ett pris folk kan tåla. Jag ser ingen anledning att upphovsrätsindistrin skulle vara undantagen här

Att jag tog upp GIMP vs Photoshop är för att GIMP sannorlikt tar lite marknadsandelar från Photoshop, och om man då som privatperson står på upphovsrättsindistrins sida, varför inte löpa linan ut?

Skrivet av Ozzed:

Jag är för att konsumenterna skall få lov att styra marknaden, inte producenterna. Som det har varit innan så försökte de förtvivlat sälja CD när folk ville ha MP3, och nu när folk vill ha streamat så finns det fortfarande de som hävdar att det måste få vara producenten som bestämmer mediet och det säger jag blankt nej till. Eller ja alltså, visst... Du är väl fullt fri att ge ut ditt verk på stenkaka om du vill, men kom för fan inte och gråt när ingen köper sedan.

Hela min poäng är artt det skall vara konsumenternas marknad. Vill man sälja saker så måste man göra saker som folk vill ha, och förpacka det på ett sätt som folk önskar, till ett pris folk kan tåla. Jag ser ingen anledning att upphovsrätsindistrin skulle vara undantagen här

Att jag tog upp GIMP vs Photoshop är för att GIMP sannorlikt tar lite marknadsandelar från Photoshop, och om man då som privatperson står på upphovsrättsindistrins sida, varför inte löpa linan ut?

Jag ser fortfarande ingen bäring i det du skriver. Det känns som du återger någon sorts klyscha du hört någon annan entusiastiskt berätta. Det saknas en sorts grundning i hur du menar konsumentstyrningen i marknaden går till och hur den skulle resultera i något annat än vad vi har. Det du låser upp dig på kring CD kontra MP3 tycks vara industrins tröghet eller ovillighet att göra skiftet mellan ett fysiskt medium och att gå mot mer digitala tjänster. Det var över ett decennium sedan. Det är ju inte heller säkert att en tjänst likt Spotify skulle slagit hem låt säga 2005, även hur på hugget du eller personer du känner kanske varit. Konsumtionsvanorna skiftade kraftigt i samband med smarttelefonernas populariserande.

Vill man sälja saker så behöver man göra saker folk vill ha. Det har Spotify gjort. Det är vad Google Music gjort. Det är vad Apple Music gjort. Eftersom dessa tjänster har kunder och i olika utsträckning också går rätt bra så tycks de kunna leverera tjänster till villkor konsumenterna känner sig tillfredsställda med.

Igen. Det du skriver om GIMP är inte sammanhängande. GIMP ges ut som ett fritt program. Photoshop ges ut som ett kostnadsbelagt program antingen genom abonnemang eller fast licenspris. Jag ser inte var upphovsrättsindustrin kommer in i bilden eller varför konsumenterna skulle alls bry sig om annat än att hitta en programlösning de är nöjda med.

Skrivet av Mr.Borka:

Jag ser fortfarande ingen bäring i det du skriver. Det känns som du återger någon sorts klyscha du hört någon annan entusiastiskt berätta. Det saknas en sorts grundning i hur du menar konsumentstyrningen i marknaden går till och hur den skulle resultera i något annat än vad vi har. Det du låser upp dig på kring CD kontra MP3 tycks vara industrins tröghet eller ovillighet att göra skiftet mellan ett fysiskt medium och att gå mot mer digitala tjänster. Det var över ett decennium sedan. Det är ju inte heller säkert att en tjänst likt Spotify skulle slagit hem låt säga 2005, även hur på hugget du eller personer du känner kanske varit. Konsumtionsvanorna skiftade kraftigt i samband med smarttelefonernas populariserande.

Vill man sälja saker så behöver man göra saker folk vill ha. Det har Spotify gjort. Det är vad Google Music gjort. Det är vad Apple Music gjort. Eftersom dessa tjänster har kunder och i olika utsträckning också går rätt bra så tycks de kunna leverera tjänster till villkor konsumenterna känner sig tillfredsställda med.

Igen. Det du skriver om GIMP är inte sammanhängande. GIMP ges ut som ett fritt program. Photoshop ges ut som ett kostnadsbelagt program antingen genom abonnemang eller fast licenspris. Jag ser inte var upphovsrättsindustrin kommer in i bilden eller varför konsumenterna skulle alls bry sig om annat än att hitta en programlösning de är nöjda med.

Jag tror du missuppfattat mig. Det jag gick i kraftig polemik mot tidigare i tråden var åskådningwen att artister minsann har "rätt" att tjäna pengar oavsett vad, och då menade jag att nej det har de fan inte. Om de inte erbjuder sina verk till ett pris folk vill betala och förpackat på ett sätt folk vill ha, så får de skylla sig själva när folk piratkopierar. Konsumenterna existerar inte för att fylla upphovsrättsindustrins plånböcker.

Igen, så tycker jag att Spotify är bra då tjänsten är förpackad på ett sätt folk vill ha, till ett pris som folk vill betala, så nej där är inget problem ifag. Jag gick i polemik mot påståendet att det skall vara upphovsrättsindistrins val hur verken förpackas och prissätts. Vill man att folk ska betala får man helt enkelt lyssna på kunderna, vilket spotify gjort.

en om spotify's reklamfinansierade alternativ inte funnits alls så är det klart att vissa hade valt piratkopiering, det ser jag som självklart. Nummer ett är att konsumera verken, nummer två är att betala. Om det är för dyrt eller för krångligt att betala så är piratkopiering nära till hands, så därför måste upphovsrättsindustrin vara på tårna och lyssna på kunderna. Jag tycker inte det är så konstigt alls.

En intressant forskar rapport om hur Spotify har algoritmer som möjligen manipulerar lyssnar statistiken, bedrägligt?

https://mitpress.mit.edu/books/spotify-teardown

Skrivet av ExcZist:

Man kan ju köra med andra saker än adblock..
Har inga annonser på någon sida och sidorna tror ju man har annonser på
Finns genvägar för allt hehe

Blundar du också? Det är grymt!

/hulle.