Hur viktigt är det med bildstabilisering?

Det måste du prova själv för effekten beror på hur/vad du fotar, slutartiden kan ju tillåtas öka men det påverkar inte bara skärpan på det du fokuserar på utan skärpedjup och rörelseoskärpa, karaktären på bilden blir annorlunda. Ibland blir det bra och ibland inte, har du stabilisering så går den ju att stänga av men är den på så är den ändå inte nån direkt ersättare till ljusstarkare optik, stativ eller blixt. Det är bara ett annat verktyg som påverkar bilden.
Ska du tex fota nått som rör sig så blir det ju större skillnad mellan en "lång" exponeringstid jämfört med om den är kanske 3 steg kortare eftersom du inte fryser rörelsen på samma sätt om du ökar tiden i stället för att släppa in mer ljus.

Kan bidra med min personliga smak i sammanhanget. Har en systemkamera från Canon och några objektiv med och några utan bildstabilisering (IS). De utan IS råkar vara fasta brännvidder som jag köpte begagnat, de var alltså snorbilliga och gav ändå någorlunda kvalitet. De med IS är zoom-objektiv i EF-S-serien, också ganska billiga, men har inte särskilt stora bländare (f/3.5 som största om jag minns rätt).

Normalt brukar jag kunna ta handhållna bilder med en slutartid så lång som 1/30 s och godkänt resultat utan IS. Det är oftast helt okej eftersom de fasta objektiven kommer upp till f/2 i bländare. Men med de IS-bestyckade objektiven kan jag förlänga slutartiden upp till typ 1/10 innan jag får problem handhållet.

Med ett stativ i bilden så minskar såklart nyttan med IS, men låt säga att du (likt mig) har ett halvstadigt stativ som kanske har sett sina bästa dagar, då skadar det definitivt inte med lite extra stabilisering.

Jag köpte det mesta i mitt kamera-kit när jag fortfarande var en student med en budget, därför var begagnade gamla objektiv attraktiva. Om jag idag skulle köpa objektiv i motsvarande brännvidd så hade jag med största sannolikhet spenderat lite extra för att få bra IS och bättre autofokusmotorer i objektiven. Begagnat? Visst, varför inte, men först och främst kvalitet och funktion.

Låt mig visa var skåpet ska stå om du funderar på fullformat.
Du SKA ha en Sigma 24-70/2,8 Art eller Tamron AF SP 24-70/2,8 Di VC USD G2
Den drar loss på ca 12k men då kan du fota i stort sett vad som helst i alla situationer UTAN blixt eller stativ.
Jag har själv en Canon 6d och första gen tamron 24-70 och det är helt abnormt vilka kort den tar.
Om börsen samarbetade lite bättre hade jag uppgraderat till en 6d mII och sigman

Edit: förtydligande - liv utan IS är absolut otänkbart såvida du inte är på stranden

Det är inte helt lätt att svara på eftersom det är väldigt invividuellt beroende på fotostil. Enl. min personliga åsikt så är det absolut bra att ha och väldigt användbart i många situationer men definitivt inte avgörande.
Det beror även till viss del på brännvidd.
Så jag skulle säga såhär:
Har du råd att avvara de extra slantarna så skaffa absolut med stabilisering. Väljer du en kamera utan IBIS så kan du ju välja att köpa de objektiv du tror att det gör mest nytta på med stabilisring och utan där du tror att det gör mindre nytta.

I praktiken så kommer du ju att kunna handhålla bilder med 2-5ggr så lång slutartid med stabilisering. Ligger man redan på gränsen eller till och med lite på fel sida så kommer ju stabiliseringen att göra att du kommer att få en skarp bild och att du kanske rent av kan sänka ISO-talet lite.
Tumregeln säger att man kan handhålla 1/brännvidden (i 35mm-ekvivalent) utan stabilisering. På exempelvis 50mm blir ju det då 1/50. Med stabilisering blir det istället 1/15 eller ända upp emot 1/2 beroende på hur effektiv stabiliseringen är i det aktuella objektivet/huset.

Att med ett vidvinkelobjektiv kunna handhålla tider på kanske 1s kan onekligen vara rätt trevligt ibland. Det är dock ffa på längre brännvidder som jag upplever att det gör som störst nytta.

Man ska ju dock komma ihåg att ett motiv som rör sig inte stabiliseras av objektivet och därför är det i mångt och mycket inte så himla användbart för "familjebilder" eller (hus)djur, gatufoto eller liknande. För min personliga del är det inte så användbart för landskap heller då det oftast innebär tider på flera sekunder.

Kan du inte stänga av IS på din G7X för att "känna" på det?
Beroende på objektiv på systemkameran kommer du ju dock att ha en större sensor som du kan dra nytta av och kan höja ISO-talet 2-3 steg högre med ungefär samma mängd brus.

Det beror på brännvidden och hur bra din teknik är men på "normala" brännvidder skulle jag säga att vinsten är ganska liten.
Just för paketöppningen eller liknande situationer tycker jag att en extern blixt är väldigt användbart. Jag har inte koll på hurvida Sony och Fuji har trådlös blixtstyrning inbyggt i sina hus men har de det så kan man ofta ställa blixten vinklad upp i taket på något strategiskt ställe och bara låta den fylla på med lite extra ljus. Kör man på tex ISO800 och slutartid på 1/60 och f/2.8 så kommer man att få med mycket av stämningsljuset medan blixten hjälper till att frysa rörelser. Det kan behövas lite experimenterande men de siffrorna är någonstans att börja iaf.

Nu har man ju olika mycket ljus hemma men jag tycker ofta jag ligger på gränsen och är uppe om ISO6400 och f/1.8 när jag fotar helt utan blixt. Min kamera ger användbara bilder på ISO6400 men skulle hellre hålla min till max ISO3200.

Ja, precis. Tumregeln är, som sagt, 1/brännvidden så har man motsvarande 500mm så bör man ligga på 1/500 eller kortare. Enl. ditt exempel bör du ligga på 1/80 till 1/40 för att få "acceptabelt skarpa" bilder (utan stabilisering) och du ligger ju redan på kortare tider pga att du har rörliga motiv.
Sedan är ju detta en tumregel så man behöver ju själv hitta sin gräns och för att kunna nyttja dagens högupplösta sensorer till sin fulla potential så behöver man i regel ligga på betydligt kortare tider än tumregeln säger. Det finns dock många fler faktorer att väga in i detdär sista, om att nyttja sensorn till sin fulla potential.

Bildstabilisering är billigare än en stor bländare, alltså kommer du få mer bang for your buck med liten bländare + bildstabilisering, men fortfarande kunna få okej bilder om du inte tar på objekt som rör sig i mörker.

Har du valet mellan ett 2.8 med VR och ett 2.8 utan VR så blir det mer beroende på. Har du t.ex. lång brännvidd kan VR underlätta ändå eftersom det märks (och hjälper) mycket mer på lång brännvidd. Tänker du t.ex. fota rörliga motiv så kommer VR inte hjälpa utan 2.8 utan VR kommer vara lika bra och billigare.

Så tänk såhär: Budgetalternativet är billigt objektiv med VR. Mellanklassalternativet är dyrt objektiv med stor bländare utan VR. MrMoneypantsalternativet är dyrt objektiv med stor bländare och VR.

En klassiker och fördelen med just en systemkamera är att du kan köpa en rätt dyr normalzoom (typ 18-50/2.8) och sedan komplettera med olika billiga eller dyrare kringobjektiv beroende på vad du ska fota. T.ex. ett 35/1.8 för mörkerbilder eller ett 70-300 om du vill fota fåglar.

Det är inte riktigt så enkelt, bländaren är ju det man reglerar skärpedjupet med och kort skärpedjup är inget man kan få av stabilisering.

Det är en förenkling! Anledningen till att jag 'plockar bort' VR i mellanklassobjektivet är att en större bländare ger större möjligheter, inte bara i ljusstyrka utan, som du säger, i form av kortare skärpedjup.
Poängen är att det inte ens existerar ljusstarka, billiga, bra zoomobjektiv så ska man komma undan med objektiv för cirka 3-4000 så är sällan ett 2.8 eller bättre något alternativ.
Ett billigt, ljussvagt objektiv utan VR är väldigt svårt för en nybörjare.

Jag är ganska säker på att man inte ska ha stabilisering påslaget på kameror/objektiv som har det när man fotar med stativ.
För kameran är då redan stadig och allt som stabiliseringen gör är att den kommer "söka" arbete att göra och faktiskt kunna orsaka oskärpa själv genom att försöka kompensera för något som inte behövs.
Läser man på forum som dpreview så är detta iaf något som det talas om en hel del.

Återkommer när jag empiriskt har undersökt saken. Glömmer oftast bort att stänga av stabilisering oavsett vad.

Här är det ju även en fråga om "original" vs tredjepart. Sony och Fuji är dyrare för att det är "original"-objektiv. Sigma, Tamron Tokina osv konkurerar ju främst med priset. Billigare pris för (oftast) liknande prestanda, men inte så sällan lite sämre byggkvalitet.
Detta är dock förändrats något på senare tid där både Tamron och Sigma har satsat på riktigt högkvalitativa objektivserier som är nästan lika dyra som original, men rent av bättre i prestanda.

Vad gäller fuji är det delvis så att man kan ta betalt för att man tar betalt, sas. Ibland är det enda som behövs för att folk ska slanta upp att man har ett högt pris så att det verkar exklusivt, och min åsikt är att det, delvis, är så med Fuji.
En annan anledning till deras höga priser är att de gör andra materialval där de bygger mer i metall, vilket är dyrare. Metall är främst bra på att ge en "dyrare känsla" men är inte nödvändigtvis hållbarare än plast.
Ytterligare en faktor är ju att Fujis objektiv tillverkas i ganska små serier.
Rent optiskt är de generellt väldigt bra, visserligen, men inte nödvändigtvis bättre än motsvarande optik hos konkurenterna.

Ja det stämmer. Det varierar lite från objektiv till objektiv hur stor påverkan blir. Med mintt Nikon 16-35 har jag hittils inte sett någon påverkan när jag glömt slå av den (jag har dock inte gjort några vetenskapliga tester). Med mina Tamron 24-70/2.8 VC G1 samt 70-300/4-5.6 VC så blir bilderna oftast så suddiga att man i bästa fall kan ana sig till vad bilden föreställer. Då tar jag iofs ofta bilder mer flera sekunder slutartid.

Ah, du kollar på fasta objektiv alltså? Det är en lite annan femma och man får ju som du ser riktigt ljusstarka objektiv för lite pengar, som dessutom ofta är riktigt bra.

Är du säker på att du kommer tycka det är kul med bara ett fast objektiv? Man blir rätt begränsad med det som enda objektiv och normalt sett så börjar man med en normalzoom (typ 18-50) och lägger så mycket pengar man kan på denna, och kompletterar sedan med ett billigt fast för någon tusenlapp.

Jag har dålig koll på de här exakta objektiven men du kan gå i en fälla med Fujinon. Du betalar antagligen en hel del onödiga pengar för att det fungerar på fullformat, och sedan lite till för att det är vädertätat (vilket din kamera antagligen inte kommer vara).
Sigmat har bra rykte och jag har väldigt, väldigt svårt att tro att du kommer sakna VR med så kort brännvidd som 30mm om du ovanpå det har bländare 1.4 att använda.

Fuji har väl bara APS-C (X) och mellanformat (G)?

Fuji brukar ju vara populära tack vare deras fina jpeg-filer, dvs dom har bra färger direkt ur kameran.

Objektivet verkar vara något dyrare, men får för mig att dom ofta är ganska bra.

Sony tror jag också lider av lite dyrare objektiv, men där är nog tredjeparts-valen större.

Själv har jag två kamerasystem korkat nog. Dels Olympus spegellösa m43-kamera, E10 mkii, med två fasta objektiv, ett 25mm och ett 18mm. En rolig kamera med bildstabilisering i huset, och bra inställningsmöjligheter. Bra sökare - även om det är en display som visar bilden känns den kvick och rapp. Finns en del prisvärda objektiv till m43, och en stor fördel är att både Panasonic och Olympus kör samma standard, samt att det finns tredjepartstillverkare. Dom riktigt bra objektiven håller hög klass och kostar tyvärr därefter.

Det andra systemet jag har är Canon, och där har jag en äldre 40D och en ganska gammal 6D. Klart rejäla kameror som är snabba och roliga att använda. Canon's Ef-system har många år på nacken och det finns ett enormt utbud när det gäller begagnade objektiv och kameror.

För mig brukar det bli så att den lilla olympus-kameran gärna får följa med på utflykter medan Canon-grejorna fungerar bra till porträtt och sport, de få gånger man ska fota något sådant.

Utöver bländaren på objektivet är sensorns storlek (och avstånd till motivet osv...) en del som avgör hur bakgrundsoskärpan blir, och därför har jag två olika kit korkat nog..

Ok, så varför skriva den här harangen, frågan var ju angående bilstabilisering.
Ja, dels för att det i många fall sitter bildstabilisering i kameran. I Olympus fall har dom det i de flesta modeller, och det är dessutom kompatibelt med stabilisering i vissa av deras finare objektiv. Det blir en hybridlösning som kan ge många steg utökad slutartid handhållet.
Att tänka på är dock att det drar ström, och en spegellös kamera är sällan något batteri-monster från början.
När det kommer till Canon's system så tänker jag mig att begagnat-marknaden är så stor (gäller även Nikon), att man inte nödvändigtvis behöver fälla avgörande då man köper just kameran och kanske det första objektivet.. Priserna på t.ex. 50mm 1,8, 85mm 1,8 osv har legat relativt stilla dom senaste åren. Med andra ord kan man gott köpa lite för att testa om man är intresserad.

T.ex. kanske man kan nöja sig med kit-zoomen till en början, versionen med IS, och så kompletterar man med 85mm 1,8 för att få möjlighet till snygga porträtt med fin bokeh?

85mm på ett APS-C-hus (t.ex. Canon 70/80D, 7D osv..) fungerar dessutom för att fota sport på nära håll, ifall man har barn i den åldern eller liknande.

Ytterligare en sak att ta med i beaktande, faktiskt, är slutartid vs bländare vs skärpedjup, fast med en omvänd tvist...

Om du tänker dig att du vill få ett större skärpedjup, dvs få med en större del av bilden i fokus, i ett mörkare scenario, där någonting samtidigt rör sig, då måste du ha en kortare slutartid. Här blir du i så fall hjälpt av ett kamerasystem med mindre sensor, eftersom du då får ett större skärpedjup med samma bländare. Bländare 1,8 släpper in lika mycket ljus oavsett om det är en fullformatskamera eller en m43 kamera, men däremot blir skärpedjupet annorlunda.
Något som kan hjälpa upp situationen i det här fallet är iso-värdet.

Således, beroende på vad som ska fotas kanske iso-prestanda på bra nivå kan väga upp avsaknad av is till viss del.

Observera, allt jag tycker om Canon ovan finns representerat hos Nikon också, med några små variationer.

f/1.8 släpper in lika mycket ljus PER YTENHET oavsett om det är en m4/3 eller småbildskamera.

Ett väldigt enkelt räkneexempel visar att vid "samma bild" släpper objektivet till en småbildskamera in mer ljus.
Ta ett 50/1.8 som exempel. Då är ingångspupillen ca 28mm.
För att få samma bildvinkel på m4/3 får man använda ett 25mm objektiv och med f/1.8 blir ingångspupillen ca 14mm istället. Hålet som släpper in ljus har alltså bara halva diametern, eller en fjärdedel av arean och släpper således bara in en fjärdedel så mycket ljus.
Skulle man sätta på ett 50/1.8 på m4/3 så blir det annan bildvinkel och då jämför man äpplen och päron.

Med småbildskameran har man en större sensor som därmed samlar in mer ljus och därför får man lägre brus. Man kan alltså höja ISO-talet med ungefär 2 steg och få samma mängd brus och därmed kan man även blända ner två steg för att få samma skärpedjup som med m4/3.

@dumbo: Tror du är bättre på det där än vad jag är, men...

Jag tycker jag får uppfattningen av att läsa runt på ganska många olika ställen att man gärna kan se m43-sensorns storlek som en fördel för att få längre skärpedjup jämfört med t.ex. fullformat.

Kan det möjligen vara så att man tar med minskat dynamiskt omfång i ekvationen?

Problemet med att öka iso, utöver att man får med mer brus i den färdiga bilden, är att det dynamiska omfånget krymper.
Funderade lite över detta när det gäller mina egna kameror och kollade på dxomark's sida. Under "measurements" på respektive modell kan man hitta mätningar av dynamiskt omfång.

Kollade på både min Olympus och min 6d. Ser att Olympusen dyker i omfång tidigare än 6d så jag var beredd att avfärda den här teorin. Men, jag kollade också upp min 40d, som ju är ännu äldre..

Visserligen störtdyker inte kurvan rakt ner, men redan innan iso 800 är dynamiska omfånget under 10, så jag kan se att det i en del fall kan ha varit ett problem. Inte vanligtvis, men beroende på användningsområde.
Canon 5d, första versionen dyker ner mot 10 strax före iso 1600.

Vad får man ut av ovanstående...? Jadu, jag är inte riktigt säker. Jag tror mest jag är nyfiken på om det finns något belägg för det jag läst mig till själv, vilket jag tycker har verkat rimligt tidigare.

I vissa fall tror jag en fördel kan finnas att kunna ha längre skärpedjup utan att behöva öka iso, men med tanke på åldern på de kameror jag nämnt så var ju inte m43 sådär väldigt utbrett, så jag undrar faktiskt varifrån detta argument kommer.

Önskar jag kunde länka in något referat, men jag har inget i huvudet just nu, och det var ett tag sedan jag läste på om saken sist.

Tack för klargörandet!

Ja, och det stämmer ju att man får större skärpedjup vid samma förstoring/bildvinkel och bländare. Man väljer dock gärna att inte bry sig om att man ju kan blända ner och höja ISO-talet med större sensor och få samma bild, både oavsett skärpedjup och brusmängd.
Om det nu är så att man bara (eller åtminstone mestadels) fotar motiv där man bländar ner en massa, som tex macro, jag då har man ju ingen fördel med den större sensorn, åtminstone inte om man måste höja ISO-talet för att få en tillräckligt kort slutartid.

Dynamiskt omfång är egentligen bara ett mått på bruset (mindre brus = större dynamiskt omfång) men det är ganska komplicerat att jämföra mellan olika kameror eftersom "per pixel-bruset" är högre på en kamera med högre upplösning, så man måste ta med det i beräkningen. Därtill sker ISO-höjning delvis i kameran mjukvara. Jag ska erkänna att det är ett område som jag inte grottat ner mig jättedjupt i.
Hur som helst så har ju en mindre sensor redan mindre dynamiskt omfång, redan på lägre ISO-tal, det är ju pga det högre bruset det är så.

Det ska väl sägas att jag förutsätter "allt annat lika" i mina resonemang. En lastgammal småbildskamera har ju inte riktigt 2 stegs fördel mot senaste modellerna m4/3-kamerorna för att tekniken gått framåt.

Jag ljög dock för dig delvis! Jag måste läst lite fort, för det funkar mycket riktigt inte på fullformat.
Det är dock vädertätat, och det kommer ditt hus antagligen inte vara, så det är fortfarande pengar på något du inte kommer ha nytta av

Varför skulle kamerahuset inte vara vädertätat? Köper man Fuji är ju det ju standard i X-T3 samt de äldre 1 och 2.
Däremot i lillebror-serien XT20 (kommer ut snart XT30) är inte det men i övrigt "samma" kamera i form av sensor och prestanda.

Vill man inte lägga ut pengarna på en ny XT3 kan man ju fortfarande köpa en XT2 för samma pris som lillebror.

Det som är bra med Fuji är att man kommer på "highend" för en ganska billig peng (om man bortser från mellanformat) jämfört med Sony osv. som gärna lägger det extra krutet på A7 och A9-serien istället för APSC-serien

Han vill komma undan med under 10' för både kamera och objektiv. X-T2 verkar kvala in på 8990 utan objektiv.

Missade det, Kanske priset kryper ner lite när XT30 kommer ut dock eftersom den kameran kommer ha bättre specs än XT2 och XT20.
Men under 10k får man som du säger en ej vädertätad X-T20 med 18-55mm-objektivet (ett objektiv som är väldigt uppskattat).

Jag har inte tänkt på stabilisator, har det på alla mina objektiv tror jag. Nej, inte 24-70 kom jag på.
Har aldrig haft det avstängt så jag kan inte jämföra riktigt "med" och "utan"
Min utrustning är Canon 5D mk IV, Canon EF 24-70 II f/2.8, Canon EF 85 f/1.4 IS, Canon EF 70-200 f/2.8 III med IS den också. Det anstår att införskaffa en Canon EF 100 f/2.8 med IS också inom kort.
Funderar på en EF 16-35 f/2.8 III också, som är utan IS, men kanske gör mest nytta på telesidan?