Nu jagar en amerikansk domare fejk-kärnor i AMD FX-serien

Intressant, jag kommer inte ihåg så mycket från Bulldozer-tiden. Det var nog en "dark age"-period för mig. Hur gick diskussionerna här på Swec när detta uppdagades? Skrev Sweclockers stab om detta direkt vid processortester osv?

Ögnade igenom andra länken som @SeF.Typh00n postade, tycker det verkar vara samma mål som tidigare. Man verkar ha ägnat mer än tre år på att avgöra huruvida målsägande har något som uppfyller kraven för att klassas som grupptalan. AMD har som anklagad part då fokuserat på att peka på varför fallet inte ens ska tas upp. T.ex. tyckte AMD att det var omöjligt att konkretisera värdet på skadan, men där gick domstolen på målsägandes idé om att värdet är prisskillnaden mellan AMDs 4C och 8C modell.

Just i tidsaspekten ligger den totalt trasiga saken i amerikanska rättsväsendet. Hur i hela friden ska den processen ta över tre år? Nästa steg är att man i februari ska sätta ett datum när man faktiskt ska börja titta på sakfrågan...

AMDs stora lycka är att målsägaren är ytterst dålig på konkretisera varför det ska anses ha varit vilseledande marknadsföring att kalla FX-8xxx serien för en åtta-kärnig CPU. Ett "bevis" som nämns är att vissa CPU-trådar delar L2$. Cache är enbart en optimering och har definitivt inget att göra med om två trådar tillhör samma kärna eller ej, C2D är på alla tänkbara sätt en dual-core CPU och där delas L2$ (finns även en ram ARM-modeller där L2$ delas mellan par av kärnor).

Vad som rätt snabbt kan sänka AMD i detta fall är att deras ingenjörer gjort en tekniskt klassificering, detta då operativsystem måste veta om CPU-trådar körs på oberoende kärnor eller om de ingår i en grupp av CPU-trådar som implementerar SMT eller den enklare variant som kallas "interleaved multithreading". Alla FX-8xxx presterar sig till OSet som 4C/8T.

Finns så vitt jag vet ingen direkt definition av vad som är en CPU-kärna, däremot finns det definitioner kring vad som är SMT/IMT då det är tekniskt relevant för oss som skriver OS-kärnor. Enkel applicering av bevisteori: antag att FX-8xxx har åtta kärnor, detta är bara sant om CPUn inte implementerar SMT.

Definitionen för SMT är: minst en av prefetch, decode (som tillsammans utgör "front-end") och execution (som utgör "back-end") ska delas mellan CPU-trådar för att att det ska vara SMT/IMT. Om CPUn är superskalär (vilket är fallet för FX-8xxx) är det SMT och inte IMT.

Så i sak blir det då identiskt med att Intel skulle ha marknadsfört t.ex. i7-2600K som åttakärnig. Hoppas ändå AMD vinner detta, mest för att jag inte orkar se ett system där man tydligen kan vinna på att totalt sakna kunskap om något som man sedan hävdar påverkade sitt val av produkt.

@the squonk: Fast köper du en sådan processor för matteintensiva beräkningar så har du köpt en 4kärnig processor, eftersom det bara finns 4st FPU rent fysiskt. Så därför har du blivit vilseledd utav AMD.

De visar ju även bilder på tidigare AMD-kärnor och de har ju precis som intel en egen FPU per kärna, medans modellen som är med i stämningen har delad FPU.

Edit : Nvidia åkte ju dit med sitt "4GB kort" när det egentligen bara var 3.5GB minne som var av snabba sorten, och användes de sista 0.5GB tappade man prestanda då den var av långsammare typ. Känns lite samma här.

Det är en generalisering som man nog inte ska göra...

Vidare hög prestandavinst från SMT inget kvalitéssignum, i sig utan det kan komma både från en bra SMT implementation men även från en väldigt dålig effektivitet när bara en CPU-tråd används.

Som exempel ser Intels ursprungliga Atom typiskt 50 % boost från SMT, liknande boost ser man även hos PS3 och Xbox360 CPU som också har en väldigt låg effektivitet för enkeltrådprestanda.

Både Core och Zen ser >30 % när man kompilerar, så det är ett exempel där SMT ger väldigt mycket även fast man kör samma program (kompilatorn) på alla kärnor.

Edit: missade att dina siffror hävdade -10 % för Skylake. Har aldrig någonsin sett SMT ger mer än någon enstaka procent negativ effekt för Skylake, det i saker som är väldigt AVX-tungt (ofta stänger man av SMT för sådana laster just av den anledningen).

Så laddade ner GMPbench och fixade till så att man kan köra flera instanser parallellt då benchmark:en är enkeltrådad.

Kört på en i7-6700HQ, får 15 % högre aggregerad prestanda med SMT jämfört med utan. 15 % är relativt låg utdelning, orsaken i detta fall blir rätt uppenbar om man kör perf

 Performance counter stats for './runbench':

     423728,380208      task-clock (msec)         #    1,000 CPUs utilized          
             3 619      context-switches          #    0,009 K/sec                  
                95      cpu-migrations            #    0,000 K/sec                  
         1 571 593      page-faults               #    0,004 M/sec                  
 1 339 281 306 189      cycles                    #    3,161 GHz                    
 3 522 182 393 015      instructions              #    2,63  insn per cycle         
   310 997 818 351      branches                  #  733,956 M/sec                  
     4 377 531 290      branch-misses             #    1,41% of all branches        

     423,840598476 seconds time elapsed

En IPC på 2,63 är jättehögt, så orsaken att man inte får större utväxling av SMT här är att CPUn är fullt kapabel att sysselsätta sig själv redan vid en CPU-tråd per kärna.

Testade även på Sandy Bridge i form av Xeon E5-2690, även där är det positiv utdelning, 14 % högre med SMT.

Noterar att dina resultat för Sandy Bridge och Skylake kommer från mobila enheter, gissar att de trottlade när man kör med alla trådar aktiva!

"Throtteling" var en illa vald beskrivning, borde sagt "kan vara en effekt av dynamisk frekvenshanteringen". Med perf stat på Linux kan man få genomsnittlig frekvens för en körning. Kör jag med i7-6700HQ systemet, som har en maxfrekvens på 3,5 GHz och 45 W TDP är det samma frekvens oavsett om man använder HT eller ej. På min i7-8559U NUC (28 W TDP med maxfrekvens på 4,5 GHz) skiljer det 200-400 MHz mellan att köra med HT eller ej.

Testade att köra enbart multiplikationsfallet. Ja, blir en klart mindre effekt av SMT där men fortfarande ~8 % (i stället för 15 %).

Kollade cache-missar med perf stat, är >98 % L1D$ hit-rate. Enda fallet HT i praktiken ger sämre prestanda (och då typiskt några enstaka procent) är för fall där trådarna börjar fajtas om CPU-cache, effektiva cache-storleken per CPU-tråd halveras ju när båda trådarna är aktiva!

I detta fall blir det ju i praktiken en fysisk omöjlighet för SMT att ge en negativ effekt, värsta fallet borde aldrig kunna bli värre än 0 % boost med en sådan L1D$ hit-rate.

BTW: har nu även testat på min Zen-maskin och den ligger ju väldigt nära Skylake, vilket också är helt förväntat för heltalstunga saker. Är för flyttalstunga saker som inte använder SSE/AVX där Zen brukar kunna få en större boost från SMT jämfört med Core, detta då "back-end" kapacitet är klart bättre i Zen för den typen av laster.