Wifi-strålning, farlig?

Alternativa behandlingar som jag känner till är akupunktur vilket är starkt ifrågasatt då kliniska studier visar att det är nocebo/placebo. Om det finns fler som sjukvården tillhandahåller så är jag nyfiken på vilka det kan vara...

Vitaminer kan förskrivas, särskilt D, av medicinska orsaker och är inte konstigt alls. Folk är så korkade idag att de inte förstår att man måste äta en varierad kost och exponera sig för solljus/dagsljus minst en halv timme varje dag... (vom var det som kläckte ur sig att UV-ljus alltid var farligt?)

THC och andra cannabinoler, har ingen klinisk effekt annat än ångestdämpande och till viss del smärtstillande, 'bigpharma' har redan tagit över produktionen och distribution av THC-preparat i de länder legaliseringen har genomförts med få och små undantag. Det finns bättre och billigare preparat tillgängliga idag än så...

De Svenska läkare som säger att man skall undvika telekommunikation bör anmälas till SOC, de sprider ett budskap som går emot vetenskap och beprövad erfarenhet, vilket är emot villkoren för att behålla legitimationen.

Sök hjälp!

Nja, detta är inte riktigt sant. BEIR VII rapporterna beskriver detta utförligare men efter 30 år är det väldigt svårt att se skillnad på strålningsinducerad cancer och åldersrelaterad cancer (mycket vanligt och som drabbar 30-40% av befolkningen i genomsnitt men starkt stigande risk med ålder). Strålningsinducerad leukemi visar sig runt 10 år efter exponering, denna leukemitopp hittade man bland de mest exponerade grupperna i Japan men inte i Tjernobyl där leukemitoppen förvisso kunde anas men inte statistiskt säkerställas.

Om man tittar på gliom (hjärncancer) incidensen i Sverige sedan mitten på 80-talet så visar trenden en svagt sluttande nivå men i det närmaste stabil trots den ökade medellivslängden och den ökande exponeringen för radiofrekvent strålning.

Tjavars, om det nu undgått dig så är ju hjärncancer det som mikrovågshysteriker skriker mest om. Om vi nu haft några negativa hälsoeffekter av mikrovågor, som påverkar hjärnan negativt så borde vi se det i cancerstatistiken, kan jag tycka i alla fall. Om joniserande strålning har en latenspriod på 10 år (leukemi) och 2-3 år (sköldkörtelcancer), så torde ju 10-20 år vara ett lämpligt intervall för cancer från mikrovågor om det nu skulle ge upphov till det?!
Så om några förutsagda effekter av den alarmism som ger ifrån sig mest oväsen, kan det vara så att mikrovågshysteriker inte har något sakligt att basera sin teknikfobi på?

Annars måste jag imponeras av din outtömliga skicklighet i argumentationsteknik, verkligen upplysande och utmattande...jag måste nog känna mig något slagen av den. ;b

Men en studie där du får leva i en bostad som slumpmässigt strålas under vissa perioder. Så vissa dagar strålas det och andra inte. Det borde väl ändå vara ett rimligt test? Så får du skriva ner vilka dagar du mår bättre och vilka du mår sämre. Om du tror det behövs 2 dagar så kör man på ett sånt tidspann istället. Det här kan man sen såklart göra under ett år eller så för att få ett tydligt mönster.

Sådana försök har redan utförts, utan något påvisbart resultat. En av deltagarna påstod att utrustningen var defekt och därmed kunde man inte dra några slutsatser från försöket. Problemet med det var att den defekta utrustningen inte hade något att göra med försöket i sig att göra.

Deltagaren som opponerade är själv mycket aktiv som EHS-hysteriker och titulerar sig bland annat som miljöingenjör utan någon som helst utbildning.

Jo, det var jag rätt säker på. Ville mest se om DaBone skulle godta en sådan studie. Det lät nämligen som att man inte skulle kunna pröva sig till någon slutsats.

Man kan inte pröva det genom att sätta på och av routrar men av någon anledning ska han be sina grannar stänga av sina routrar....

Det sista jag skrev var väl lite humor på din bekostnad men jag var verkligen intresserad i om du skulle ta till dig av en sån studie som jag nämnde. Frågan är liksom om det finns några bevis du skulle acceptera eller om det helt och hållet är din känsla som beslutar för dig att strålning är dåligt.

Jag förstår din känsla kring en del ifrågasättanden här. Det lär bara stärka tron om att WiFi är orsaken misstänker jag dessutom vilket jag har full förståelse för också.

Men grejen är den att det här med blindtester för EHS har testats flertalet gånger på de som påstår sig vara känsliga för diverse elektromagnetiska påverkningar. Det handlar alltså om personer som själva definierar att de har samma problem. Och symptomen är absolut riktiga, men de verkar inte vara kopplade till strålning eller elektromagnetiska fält för de klarar inte blindtesterna ändå. Det är av denna anledning EHSrelaterad känslighet inte klassas som strålningskänslighet av sjukvården som det ser ut nu.

Det är väl även därför många är skeptiska till att andra som ändå påstår sig klara av dessa blindtester. För det trodde ju de som var med i de utförda studierna också att de skulle klara men det har visat sig inte stämma.

Här är ett exempel på en artikel i ämnet som även länkar till undersökning.
https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/08/...

VI KOMMER ATT DÖ!

På vilket sätt är den intressant? Har du lust att förklara vad du läser ut av den?

Detta förklarar inte på något sätt varför du är orolig för 5G. Länkade du till fel rapport?

Skickades från m.sweclockers.com

Så en studie som inte visar någon ökad risk för cancer bland mobilanvändare gör dig... genuint orolig?

Skickades från m.sweclockers.com

Att det finns fler som tror på samma sak är inte ett argument eller ett bevis.

Påståendet att elektromagnetisk strålning, magnetiska fält och "dirty electricity" clearly har blivit kopplat till diabetes är inte fakta. ("Dirty electricity" som koncept öht är inte ens något direkt accepterat eller vetenskapligt.)

Hennes resonerande är på den här nivån av samband och orsak:

Nu tittade jag inte jättenoga men den enda implicerande statistiken jag såg henne ta upp var sambandet mellan hur nära man bor en mobilmast och ens blodglukos.
Nu har jag ju inte tillgång till den statistiken så här rakt av, men som nästan alltid när den typen av statistik används så har man inte kompenserat för socioekonomisk klass och liknande faktorer.

Ett exempel, du ska bygga en ny mobilmast i ett område, när du tittar över geografin osv så hittar du framförallt 2 bostadsområden som är lämpliga. Ett lite finare/rikare bostadsrättsområde och ett lite fulare/fattigare hyresrättsområde. Du kontaktar bostadsrättsföreningen och hyresvärden och frågar hur mycket det skulle kosta dig att sätta upp en ful mobilmast på taket på ett av husen i området.
Ta dessutom med i beräkningarna att precis som du säger så finns det flera som är oroliga för det här.
I vilket område är det troligast att det blir billigast och lättast att sätta upp masten?

Detta är ett väldigt vanligt återkommande tema när man tittar på olika saker folk är rädda för, den statistiken som säger att risken ökar ju närmre man bor handlar egentligen om socioekonomiska faktorer.

"Hej, finns det några hälsorisker med wifi?

xxx"

"Hej, nä det finns det inte.

xxx"

Spännande ändå, du presenterar källor i form av något du hävdar är mail med okända människor men förkastar källor i form av myndigheter som har i uppdrag att kontinuerligt se över forskningsläget.

Det är liksom svårt att förstå hur du lyckas med den logiska kullerbyttan.