Wifi-strålning, farlig?

Tycker det är ganska roande att både de som är oroliga för EMF-strålning och de som inte är det, lutar sig mot forskning som säger att det inte är uteslutande att det finns risker och därför behövs mer forskning i vissa områden. Sen att de kör på ändå och därför det anses ofarligt förstås... där de som tänker till lite inser att man kanske ska vara lite återhållsam ändå.

Har inte sett en enda forskningsrapport som säger att det är helt ofarligt, så "keep em coming"!

Det enda jag hört från de mest högljudda är en massa förnedranden och bladder.. Visa lite fakta istället! Ni säger ju att ni är högutbildade, så ni borde ju ha tillgång till massor av information.

Jag gav mig in i denna tråden för att få veta hur det står till och det med hjälp av fakta. Inte en massa påståenden från någon snorkig "jag vet bäst - du kan inget" typ, som bara raljerar en massa spydigheter.

Man blir ju totalt påhoppad med allt möjligt skitsnack, för att man säger att det kan finnas risker och forskningsrapporterna säger ju samma sak. Så varför blir man påhoppad?

Studien är gjord för att se om man kan påvisa en risk med mobilstrålning, man gör den knappast för att förbättra råttors och möss framtida hälsa. Med andra ord drar jag den slutsats man förväntas dra, att det finns ett samband mellan strålning och cancer. Oavsett vad objektet är.

Därav indikerar rapporten även att de som i tråden påstår att det inte finns någon risk även dem borde efterfråga mer forskning. Att fortsätta påstå någots ofarlighet när studier visar annat är för mig ganska oförståeligt.

Trodde det var självförklarande, de sänder med helt olika styrkor.

Nog finns det även nyare material alltid, även om forskningen inte behöver vara nyligen genomförd för att vara aktuell.
Här har du exempelvis en rapport i området från 2012 som jag tror passar dina funderaingar rätt väl:
https://www.ices-emfsafety.org/wp-content/uploads/2014/11/AGN...
Denna är från Health protection agency - en brittisk myndighet som har ansvar för britternas hälsa.

Men ja, det där med att slänga fram enskilda sammanställningar eller rapporter kan ändå resultera i att man inte kommer framåt i lekmannadiskussioner. Går ju att göra likadant från andra hållet också som visar på alla faror ;). För ja, vi är lekmän och de flesta av oss saknar områdesexpertis samt en bra överblick av forskningsläget för att kunna avgöra vad som är mer eller mindre värt att lyssna på.
Det man istället får gå efter är vad de större instituten och forskningstidskrifterna går efter för de har just områdesexpertis och koll på publikationerna för att kunna avgöra var forskarläget ligger.
Som det ser ut nu så är det som jag tidigare varit inne på främst så att joniserande strålning är direkt dåligt för oss. Ickejonisrande strålning är däremot så "lågt laddat" att det inte utgör någon fara för oss sålänge totaleffekten inte är så stor att den värmer upp vår vävnad.

Du ber i din sista mening om bevis för att det ska vara helt riskfritt. Det kan jag däremot inte erbjuda. Bevis på frånvaro är nämligen tämligen svårt. Samma som jag var inne på innan, det är svårt för vetenskapen att bevisa att gud inte finns heller.

Att jämföra med Gud måste väl även du förstå haltar så till en grad att det blir irrelevant. Strålning är något du faktiskt kan mäta, likaså hälsoeffekter. Hade man inte kunnat forska på området, så är ju frågan varför man gör det eftersom forskning faktiskt bygger på att något är mätbart.

Det är andra i tråden som säger att det är riskfritt och försumbart. Det är källor till dessa påståenden jag frågar efter, det låter annars som lekmannapåståenden precis som du säger. För mig är det en självklart att man aldrig kan klassa strålning som riskfritt, oavsett i vilken form den kommer (joniserande eller icke-joniserande).

Du menar alltså som vid ett vanligt mobiltelefonsamtal, där man håller telefonen mot huvudet? Känner ofta en stark hetta efter långa samtal, där jag hållt telefonen mot örat...
Många telefontillverkare har ju också (som tagits upp tidigare) gått ut med att gränsvärderna är satta 5-10mm från telefonen. Men då hör man ju inget om man inte sätter på högtalaren eller använder hörlurar typ..

Tack för länken, det var på sitt sätt en intressant läsning. Tyvärr måste man väl än en gång fastslå att det bara är en rapport som lyfter fram behovet av ytterligare forskning. Det bevisar varken det ena eller andra, konstaterar bara att det finns tester som påvisar problem och det finns tester som inte kan påvisa problem. Med andra ord understryker vikten av att ta fram baserat på långtida exponering.

Finns de som tror att hela mobilgenerationen kommer antingen bli blinda eller hjärnskadade år 2030. Det moderna samhällets undergång.

WiFi är nog inte så farligt. Farligare att sola.

Det jag menar är den sammanlagda mängden sett till effekt, inräknat enheter med alla styrkor. Om vi tar 5G (mobilmast) som exempel. Det sägs att det behöver sitta en mast var 300:e meter för täckningens skull. Om vi för enkelhetens skull placerar dig i mitten med en radie på 300 meter till samtliga omkringliggande master skulle det innebära att du utsätts för strålning från ~6 master samtidigt plus den du sitter på. Förutsatt att inga andra 5G-master placeras i närheten.

Lägg därtill alla övriga strålningskällor, inkl. 3G, 4G och wifi. Bara där jag sitter just nu når strålningen från 67 separata wifi-routrar mig. Troligtvis ändå försumbart och totalt "riskfritt" under kortare perioder. Men hur ser det ut med den långtida exponeringen av alla källor sammantaget? Detta vet vi inte, ingen har i.a.f. ännu lyckats hitta någon rapport som ger ett klart besked. Utöver detta har vi all annan strålning som vi helt enkelt bara ansett vara normalt i årtioenden.

Men om tillverkaren skriver att telefonen överskrider gränsen för tillåten strålning vid "kontakt" av huden, så måste det ju betyda att det finns en orsak till oro? Värmestrålning eller inte, så blir man ju varnad lite var stans... Använd headset, använd högtalaren, prata inte så länge etc. etc..

Jag tror på måttlighet och gör så i detta fallet också. Det är lite som cancerlarmen om Pommes.. du behövde äta typ 10kg om dagen innan du hamnade i riskzonen... I måttlig mängd gör det inget, men överdrivs det så kan saker hända.
Så det är väl lite hit jag har kommit. Har utsatt mig för väldigt mycket strålning genom åren och nu börjat känna av både det ena och det andra, men inte kopplat det till något fören nu på sistone.
Så därför letar jag fakta om detta, men får inga övertygande svar och fortsätter därför att trappa ner mitt beroende av trådlösa förbindelser.

Ja, det var ett felaktigt antagande gällande frekvensen. Jag fick dock full pott på högerörat på så vis att jag inte missade några toner. Hade för mig att det var 20-20kHz men där ser man.
Det där med endoskop genom näsan låter inte så trevligt. Trots att jag är öronbarn (bara vänstern) så har jag inget minne om sådan misshandel. I mitt fall gick dom in genom skallbenet

Vad pratar du om?

Du förväntas inte dra någon slutsats alls. Slutsatsen i studien jag länkat pekar på en korrelation mellan särskild strålningsfrekvens och cancerfrekvens hos specifikt hanråttor. Det du påstår har du ingen täckning för i den aktuella studien. Särskilt när honråttorna i studien inte tycktes lida av någon större cancerfrekvens än kontrollgruppen. För att vara konsekvent i ditt tänkande hade du i så fall behövt dra slutsatsen att strålningen är helt ofarlig för allting av honkönet.

Igen, du förstår inte skillnad på påståendet att något är riskfritt och något saknar anledning att antaga vara förknippat med risk.
Den rådande konsensus inom området idag talar för att ingen uppenbar risk råder, men samtidigt rekommenderas en viss försiktighet - för att vara på den säkra sidan. Ungefär samma sorts rekommendationer som för allt annat.

Ja det där med guds närvaro är inte direkt något likställande i sannolikhet på respektive närvaro. På så sätt är det ett väldans dåligt exempel. Så äre ju men det var inte riktigt poängen jag ville göra ;).
Poängen var snarare att frånvaro av något är väldans svårt att bevisa. På så sätt delar exemplet relevans.

Edit:
Men kolla igenom forskningsrapporten jag länkade till. Den tar upp strålnivåer från allehanda källor. Exempelvis hur mycket strålning vi får från mobilmaster. Raporten konstaterar att det är våra mobiltelefoner som ger högst strålning och det är för att de är så nära huvudet. Mobilmasterna däremot är vi så långt ifrån att de inte blir så relevanta.

Nej, nej det måste det inte alls.

Av samma anledning som det står att du inte ska äta dem på påsarna i paket som ligger där för att absorbera fukt så gör företag allt för att friskriva sig från alla möjliga och omöjliga stämningar i framtiden.

Mjölk blir heller inte dålig 00:01 på sitt bäst före datum, den klarar sig oftast betydligt längre än så. Men de säkerställer att den kommer att hålla sig så länge.

Ja det är väl en rimlig liknelse. Frågan är om vår vävnad tål att bli lite varmare som när vi sitter i en bastu, är ute i solen, har på oss hörlurar framför datorn eller pratar i mobil. Eller har på sig en mössa när det är lite för varmt. Vävnaden blir lite varmare vid dessa tillfällen. Mitt svar på frågan är generellt sett att ja, det där tål vi ;).

Drar man på mer effekt vid strålning så kan både värmestrålning och wifistrålning till sist ge brännskador. Utsätts man för så hög effekt att dessa risker finns så blir även ickejoniserande strålning skadligt. Samma som att ha en för varm värmepåse på sig som strålar infraröd värme på en. Aja baja på den oavsett om det är ljus eller mikrovågor.
Men ja, jag vill påstå att mobiler sänder ut så pass låg effekt att de inte kommer hetta upp vävnaden mer än mina andra exemepl så värmeutvecklingen från mobilen är inte farligare än de andra exemplen.

Dock överskrider den tillåten mängd strålning... och man blir varnad för att hålla den mot huvudet längre perioder.
Precis som man blir varnad att inte ha den i byxfickan...

Läste för ett tag sedan om någon som hade fått cancer just där han hade telefonen i byxan. Den spred sig till skelettet och personen dog ett år senare. Även om någon kvinna som brukade ha telefonen innanför BH:n på ena sidan, som fick cancer i bröstet precis där.
Orelaterat, undantag eller kanske ett samband..? Vad vet jag.. men tror det finns något här som bör undersökas vidare iaf..

BTW.. De små påsarna är väl giftiga? Klart de måste skriva ut det då?

Enskilda cancerfall kan inte säga något om var man fått cancern ifrån. Lungcanser hos en kedjerökare kan vara helt orelaterat till rökningen i enskilda fall och får man cancer i benet så går det inte att bevisa att cancern uppkommit från strålning. Så påstår någon att denne fått cancer från sin mobil så vill jag påstå att det finns god grund att vara ganska skeptisk.

Problemet är att vi ofta letar efter samband och önskar hitta dessa och när man då ser ett exempel som dina ovan så vill en del tro på det men det räcker inte.
Grejen är väl den att det troligen är ganska vanligt att de som har fått muncancer ofta också har ätit frukost. Är det då rimligt att anta att frukosten är orsaken?
Det är just därför stora forskningsstudier genomförs kring orsaker till cancer. För att få fram statistiskt underlag. Och strålningsdelen har blivit massivt undersökt de senaste 50 åren. Forskarläget säger i nuläget att det inte finns underlag att dra dn typen av slutsatser.
Märk väl att jag inte säger att det är otänkbart utan att vi inte lyckas hitta solida bevis för sambanden trots mängder av studier. Det det beror som jag tidigare nämnt att bevisa frånvaro inte riktigt går.

Och därför anser jag att man inte ska bli pajkastad, varken för att man är skeptisk, oroad eller ifrågasätter det hela. Det finns ännu varken bevis på att det är riskfritt eller att det finns risker.

Nä, nu ska jag försöka gå och sova lite. Har knappt fått någon ordentlig sömn på en vecka nu. Ska ner till stugan om ett par dagar och får se om det blir bättre. Det borde ge lite riktlinjer om det är som jag tror eller inte... innan jag knackar på hos våra grannar och frågar om de vill vara med i min undersökning.