Samsung 860 QVO hittar ut på webben – prispressad SSD-enhet med hög kapacitet

Om priserna stämmer är de för höga. QLC ska inte kosta så där mycket.

Har också haft en hel del hårddiskar som gått sönder eller börja låta illa men inte en enda ssd har krånglat för mig genom alla år.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja det är den uppfattningen jag har fått också. De TBW-värden som anges av tillverkarna är dessutom oftast extremt konservativt satta och SSD's brukar hålla betydligt längre.

Det finns ju teorier om att SSD's är sämre på kallagring under lång tid, och det kanske stämmer men inget jag sett faktiska studier på. Dessutom känns SSD's väldigt dåligt lämpade för att fylla med data för att sedan stoppa undan någonstans. De är ju fortfarande relativt dyra så jag är ytterst tveksam till om folk faktiskt gör så.

Det fanns ju till och med skräckhistorier om att SSD's inte ens klarar att hålla data i en månad utan ström. Jag har själv en laptop som blivit över som jag använder till speficika tillämpningar någon gång i halvåret, och den har en SSD, och data har alltid varit kvar när jag startat upp den så även för offline-lagring så verkar SSD klara jobbet fint.

Såg också det där, billiga men hur bra under tyngrebelastning?

Samsung ska väll dra ned på tillverkningen för att höja priset? För att tillgången var alltför stor?

Skickades från m.sweclockers.com

Vi har dock sett en markant skillnad i hur en TLC disk med Samsungs NAND beter sig när den blir sliten, vs en MLC. Och om QLC nu ska ha 2 nivåer, på varje TLC nivå, kommer ju detta rätt kraftigt påverka hur långt du kan ta det innan offline-urladdningen blir en märkbar dip.

Problemet jag ser här med QLC och 4TB SSDn är... du kommer skriva mindre, än du gör till de andra diskarna. Men cellerna i sig måste ändå roteras för att bibehålla prestanda (något disken gör av sig själv). Så även en halvfull 4TB SSD måste skriva om 2TB data, relativt ofta, när prestandan går ner mot lägre ECC nivåer. Och tittar man på detta redan i en del TLC diskar så känns det lite gränsfall på att hålla 3-6 mån utan att tappa prestanda (om de inte skriver om).

Notera, säger inte att det blir oläsbart om 3-6 mån, utan att disken aktivt kommer troligen vilja skriva om sin data på QLC disken minst lika ofta som TLC (troligen mer ofta).

Där är min oro för denna tekniken. Inte i antal P/E i sig för det du kommer skriva... det lär nog kunna räcka, utan att dessa algoritmer som ska skriva om disken behöver bara där skriva 1-4 P/E varje år i sig (rätt lågt räknat), med statisk data, i en "normal miljö". Om man då tittar på sämre TLC med 500-ish P/E är väl detta inte problem... men med QLC och du kanske är nere på 100 P/E. Plötsligt har du bara på 3 års "bakgrundsskrivning" tagit kanske 10% av disken... Och desto mer sliten den blir, desto mer måste den skriva om, då det blir en skenande effekt.

Kanske oroar jag mig i onödan. Men jag har svårt att smälta iden på att köpa en SSD för 2000-3000kr... med den risken, när jag kan köpa en TLC för bara lite mer. Så man vill först se den bevisa sin pålitlighet i lång term hantering imho. Ska man ta risken med QLC nu, ska det vara så satans billigt att TLC inte ens är ett alternativ...

Oavsett kan man inte ignorera att det tog lite tid för TLC att mogna, och man kanske bör inse att QLC lär behöva liknande tid att göra det samma.

Allt handlar om programmeringstid.
QLC har ju 2x fler bitar än TLC, så du kommer behöva minst ett steg till av programmering. Normalt skriver du det i flera steg... typ lite högre laddning vs låg, sen 4 olika steg, sen 8 olika och nu 16 olika. Du finjusterar det mao. Man kan se det som att ladda upp en kondensator till exakt rätt spänning.

En del tillverkare har knep för att snabba upp detta, eller överlåta det till NANDet att ställa om, då det är lite svårt att säga att det "måste" bli uselt.

Jag tror dock att precis som TLC i tidiga dar var rent ut sagt sirap segt att skriva till... lär QLC bli värre. När tekniken mognar kommer det troligen bättras.

Vi kan titta lite på Microns QLC prestanda iaf, för en liten... referens.

Crucial P1 1TB är deras QLC disk... och den är helt okej så länge cachen tar det. Men där efter... urk. Finns gott om HDDs med bättre prestanda... Så... Skriva 2-4TB data... i 100MB/s, kan bli lite segt (tänk.. timmar).

Nu brukar samsungs NAND vara rätt snabbt... så det behöver inte bli så illa, men grovt räknat skulle jag tro du kan räkna med ca 50% av TLC skriv-prestandan i absolut bästa fall vilket kan ge en okej 600MB/s med stor nog disk och fullt flash komplement. Återstår o se hur de delat upp antal NAND paket i disken dock, om 1TB disken där är 2 chip, 2TB är 4 och 4TB är 8 tex så kommer ju 1TB 860 QVO bli som en 250GB 860 EVO i TLC... och 50% lägre.

Låter lite överdrivet att min närmaste kärnreaktor skulle smälla för jag fick ett läsfel... men ok.

Tysta läsfel är något som sker, ja. Bitröta kan man se på tex bilder från ens samling ibland, eller en video med en defekt frame. Sker faktiskt mer ofta än man tror och är ofta förödande när det sker, för du har kanske inte en intakt kopia kvar... utan kan tom ha tagit backup igen på den defekta.

Bättre SSDer (tänk enterprise) har 1 fel på 10^17 normalt. Detta är rätt enormt hög korrigeringsnivå.

Det retar mig att Samsung numera inte skriver ut denna specifikation på konsument SSDer, utan man måste titta och "hoppas" enterprise stämmer... vilket känns fel. Så ta uppskattade värdena nedan på hur de varit hittills iaf.

Men normalt brukar de flesta SSDer för konsument idag ha 10^14 eller 10^15 nivå. HDDs har 10^14 i konsument, och de bättre/enterprise har 10^15. Då HDDs också numera har både LDPC algoritmer och även pressar fysikens gränser, har de mer eller mindre samma problem. Både SSDer och HDDs försöker packa så mycket data i dem, att fel sker... varje dag... i tusental.

Så håller helt med om att där finns olika grader av fel. Det finns fel som rättas till av disken med så god marginal att inget påverkas. Dessa fel sker ändå, men leder aldrig till problem. Sen kan du ha fel utanför vad ECC klarar av, och då får du läsfel, mer eller mindre.

Och där finns de som ligger på gränsen av vad disken kan hantera, och då kan 1 av 3 saker ske...
1. Diskens ECC rättar till allt, och inget sker.
2. Diskens ECC misslyckas med att rätta till allt, och försöker igen.
3. Diskens ECC "tror" den lyckats... och ger felaktig data.

Alt 3 är sällsynt.. som sagt tex 1 på 1 000 000 000 000 bit räknat... finns lotto med bättre odds.

Poängen här är... oavsett disk, MLC, TLC, QLC, HDD, Konsument/Enterprise kan du aldrig vara säker på att detta fungerar. Om du har så kritisk data att du måste ha det rätt... behöver du ett filsystem på disken som kan hitta även de tysta felen, och rätta dem.

Och efter att ha sett en 850 EVOs mätresultat när den var rejält utsliten, kämpa med sin ECC för att rätta till det, så lågt som några få MB/s, och snitt på 60-nånting över hela disken, utan ett enda ECC fel som nådde checksummorna, anser jag deras TLC är... okej.

QLC sätter dock högre krav på ECC igen, då antalet fel ökar igen och disken måste då ha mer kontrollsummor för att hantera det. Så visst... det finns risk. Men största problemet kommer nog bli lägre prestanda.. inte läs fel i sig om man tittar på hur både 840 EVO och 850 EVO verkar hantera det i extrema situationer.

10 år... var nog 10 år sedan du kunde få en disk som kunde göra detta.

Min första SSD hade 10 års retention tid i spec.
(Testade 7 år.. gick utmärkt)
Men som sagt, även en HDD idag, hade jag inte litat på så länge.

Ett ex var en Samsung HDD (du minns när de gjorde dessa) som satt i en maskin fram till nån månad sedan. Har 70k timmar drifttid på sig... och den skiftades pga disken spotta en enda "pending sector". Efter kontroll visade det sig vara magnetfel. Mao... denna HDDn hade efter att ha varit aktiv i de antal timmar, tappat så pass magnetisk lagring i sektorerna, att en av dem hade nått ECCn nivån.

Så det leder till samma problem där. 5-10 år är för lång tid med dagens diskar. Jag har inga tvivel på att en MLC disk av bra litografik kan klara det dock... men jag är också säker på du inte hittar dem idag, samt att ingen modern HDD klarar det heller. Äldre HDDs... yep. Dagens... inte en chans.

Det test jag refererar till är detta:

Först o främst, cred till @Glaring_Mistake som gjort dessa tester.
Andra... den visar hur en mer eller mindre totalt utsliten 850 EVO kämpat för att läsa data. Som synes är det inte direkt prestanda kungen... men NANDet är i typ sämsta skick man kan tänka sig, och har legat offline i 1 år. Men diskens LDPC ECC lyckas få rätta på varenda bit av data (ca 100GB på en 120GB disk). Detta är vad TLC kan klara idag (finns bättre och sämre faktiskt).

Min oro för QLC har varit att hur 3D NANDet fungerar, är det sårbart för urladdning endast till stabila nivåer. Dvs du kan tappa en-2 elektroner, men trots den skadan, rinner inte resten av dem ur (som det gör i floating gate). Så om du bara har nog med marginal mellan nivåerna, kan du klara enorma mängder skrivningar. Och samma test på 850 pro, visar just det.

Denna är i bättre skick efter 1 år med utslitet NAND, än en MX500 med nytt TLC Nand och 1 månad.... så visst fan påverkar tekniken MLC vs TLC/QLC detta.

Så ska du lagra data så länge... får du ha ett media som DVD-RAM eller band som har denna retention tid.... eller lägga all din data på 10 år gamla HDDs och hoppas de kan ligga 10 år till

Där är dock en... detalj man ska tänka på.
HDD Offline vs Online... tappar typ samma prestanda och i SATA disk, gör ingen egen "skrubb av data". Problemet är mao att de skrivs aldrig om. Så tappar du data, gör du det oavsett, om du inte själv hanterar det.

SSD Offline vs Online... kommer SSDn med bra kontroller att skrubba sig själv, och med cell rotation och balansering av skrivning till cellerna, faktiskt kunna sitta rätt många år utan problem, online.

Så... en av dessa kan i teorin vara perfekta NAS/lagrings disken, för något som är igång mer eller mindre varje dag (eller ofta nog iaf). Är endast P/E och hur fort den laddar ur som jag vill veta om QLC NANDet, samt hur den hanterar sin omskrivning.

Skulle tro det är binnat för enterprise, men även 500 räcker långt. Frågan återstår dock hur ofta man måste skriva om. Vi har ju sett TLC NAND som mer eller mindre "borde" skriva om var-varannan vecka. 25x per år på en 2TB+ SSD blir en del slitage

Hade hoppats hitta en mindre disk vi kan testa med dock... känns synd att slita ut en 1TB SSD.

https://www.anandtech.com/show/13078/the-intel-ssd-660p-ssd-r...

Anandtech har som vanligt ett helt okej test på intels 660p med QLC.

Haft min 512GB Samsung Pro sedan 2012.
Visst den kostade f-king skjortan, men priset är inte så illa om man jämför hur länge den hängt med.
Har fortfarande min trogna Corsair Force GT 120GB som min OSdisk.

Min Samsung Basic 840 250GB från 2013 har även den hängt med och kostade 1,2k

Snälla kan någon spekulera om min fråga

Har beställt en Samsung 860 EVO 1TB SSD för 1.599 kr. Ska ha den till bara spel eftersom SSD är ljudlöst. Tycker ni man ska avbeställa och då satsa på dessa. Inte för att kanske spara 99 kr utan för att nästa år kanske få en 2TB för 2 000 kr om de faller i pris. Jag har inte bråttom.

Price drop

Fortsatte den disken att vara så långsam eller återhämtade den sig efter en stund?

Tog fram min förra laptop som legat i en låda i nästan två år. Datorn är utrustad med den (ö)kända EVO 840 modellen, har dock senaste firmware (Samsung fick ju till en bra lösning på problemet i slutändan).

All diskaccess var riktigt segt direkt efter boot, disk-benchmarks visade på horribel prestanda. Men efter att datorn varit påslagen några timmar och ett gäng Win10 uppdateringar senare var prestanda inom felmarginal tillbaka på samma nivå som tidigare (hade resultat från tidigare disk-benchmarks på samma system sparade).

Ingenting visade heller på att data skulle vara korrupt.

När 1GB var hett fans väl inte ens internet?😂
Man satt och höll på med databaser på den tiden, och diskarna var enorma 5,25”.

ONT: Jag personligen skulle inte köpa QLC-diskar, jag är tveksam till TLC redan som det är.
Men det är ju bra för tillverkarna som kan få ut mer pengar per wafer när konsumenter kastar sig över diskarna som de tror gått ner i pris. 😂😂

Skickades från m.sweclockers.com