Webhallen om kemikalieskatten: "Goda intentioner – hjärndött i utförandet"

Men är den verkligen så dålig generellt sett? Vad grundar du den slutsatsen på?

https://www.naturskyddsforeningen.se/val2018/partierna-kliver...

http://www.sverigesnatur.org/app/uploads/2018/09/nyval-ny-1.j...

Samtidigt som "något land måste börja" så är Sverige i så fall fel land, vi tror ofta för mycket om oss själva i de flesta frågor som påverkar miljön. Tysklands investeringar är däremot beundransvärda.
Vad hjälper det om hela Sverige gick på enbart solenergi?
Det hade nog knappast gjort någon skillnad alls i mätningarna. Möjligen utspätt på en mängd antal år att man hade kunnat påvisa de positiva effekterna, men inte i takt med att andra länder gör som de vill... Typ Mr. "Clean coal" etc.

-Visst kan vi, men kan även andra?
Om däremot länder med 250+ miljoner invånare ställer om helt till solenergi lär det märkas, men det är givetvis inte gjort i en handvändning utan är en ofantligt mycket större utmaning än för vårt lilla land.

Förändringen måste självfallet ske på större skala i länder eller handelsunioner där företagen bakom produkterna även måste vilja få till förändringen först och främst.
Goodwill och marknadsföring där man uppmärksammar konsumenterna på fördelarna samt att forskning och miljövänligt gångbara alternativ subventioneras kraftigt, både av företag men framför allt stat då det handlar om att driva på utvecklingen i rätt riktning.

Att få folk att använda färre plastpåsar är något som sker på EU-nivå. Det är ett direktiv, och då något som Sverige måste följa.

Jag är väldigt säker på det. Politiker är inte dumma, men dom gillar $$$

Hmm. Mjaa.
Riktigt så enkelt är det inte med politiken. Handlar det om humanitära insatser så går det att slänga pengar på problem. Finns mängder med hjälporganisationer som har folk och där behövs bara pengarna för utrustning, förnödenheter och löner.
Men att styra över andra länders energipolitik är inte riktigt så enkelt. Dels har Sverige begränsat politiskt inflytande så lägena är inte så givna. Och dels är det en diplomatiskt mer komplex fråga. Det låter fint, men är svårt.
Ett läge som faktiskt uppenbarade sig kring det här med att sätta in insatser utomlands var väl när vattenfall ägde ej utgrävda kolområden i polen och tillhörande kolkraftverk. Där kunde staten skjutit in pengar för att lägga verksamheten på is och behålla ägandet, men det hade tagit hus i helvete av en sådan inverkan. Och många som i dagsläget är för att istället flytta ut insatserna var ju även emot denna idé hehe. Visserligen känsligare att stänga kol än att bygga exempelvis vind, men att ställa om världen med bidrag är inte på långa vägar tillräckligt ändå.
De flesta och mesta kraftfulla insatserna för miljön som politiken kan åstadkomma är miljöpaket och där är bidrag bara en liten del. Reglerande politik är viktigare. Exempelvis maxgränser på utsläpp/bränslökonsumtion för bilar och liknande. Det är helt frånkoppat bidrag.
Dom här delarna kommer vi som land inte riktigt åt utan det är upp till den nationella politiken i landet att besluta om.
Alternativet är väl i så fall övergripande samarbeten så som exempelvis EU som kan påtvinga hårdare miljökrav för länder som inte sköter sig. Men vad vi kan göra i andra länder är lite knivigare.

Som motvikt mot alla negativa infallsvinklar så kan man konstatera att syftet knappast var att få tillverkare att producera mer miljövänligt...syftet var troligen att ge de produkter som redan är mer meiljövänliga en konkurrensfördel. Däremed inte sagt att det var helt genomtänkt, men det blir lite av en halmgubbe att klaga på att inga producenter i nuläget kommer att ändra sin tillverkning pga skatten.

Sverige är litet, varför behöver vi X? Räcker väl med att Y har X, det är ju så mycket större än vi.