Nvidias G-Sync HDR-modul kostar mer än 5 500 kronor för slutkund

Du argumenterar som om en dator bara kan användas till ett enda syfte. För mig hade just 4K @ 144 Hz IPS varit helt perfekt, eftersom jag ägnar 90 % av tiden vid datorn åt annat än spel, och när jag spelar, då spelar jag enbart CS. Varken i spel eller annan användning är jag beredd att gå ner från åtminstone 120 Hz.

Dessutom går det med ett rejält grafikkort utmärkt att spela många tyngre spel i 4K med lite lägre (men knappt fulare) grafikinställningar, inte minst tack vare G‑Sync.

Känns som att många klagar bara för att det är häftigt att klaga på Nvidia. Det är väl ganska klart att man inte skapar en dyr krets som kostar som en helt okej normal skärm om man kunde göra exakt samma sak nästintill gratis.

Det är ungefär som att sägs att det funnits elfordon länge (sen 1800 tal) funnits lastbilar länge och bilar som kan köra 0-100 på under 5 sekunder länge. Men när tesla lyckades kombinera allt detta med sin tesla semi truck så förväntar man sig att den ska kosta som en vanlig golf.

@Mr[M]: Det är skillnad på HDR och HDR.

Vad som funnits ett tag inom HDR är vanligvis 4K i 10 eller 12 bitar i film och frekvenser om 24,25 och 30 Hz. Detta ryms med 4:2:2 subsampling inom en pixelklocka på 300 MHz till 450 MHz, vilket är vad en hel del TV-apparater har som faktiskt gräns. Till de senaste TV-apparaterna som har kapacitet på 600 MHz för 4:2:2 och 10 bitars HDR i 60 Hz.

Nu är kravet att köra HDR i 144 Hz och då går det ganska snabbt att räkna ut att kravet är långt högre än vad som tidigare erbjudits.

WHOAT?! Ok, detta visar TYDLIGT varför öppna standarder där alla har möjlighet att tillsammans arbeta för att få ner produktioonskostnader etc är hundra gånger bättre för konsumenter. EN MODUL för samma pengar som de flesta ger för en hel skärm! Wow!

Har använt AMD-grejer senaste 15 åren. Gjorde en vändning förra året och köpte ett GTX 1070. Planerar att köpa ny skärm och nytt grafikkort igen nästa år, och hade tänkt mig ett nytt Nvidia-kort och en skärm med G-synk, men med dessa hutlösa priser så blir det tillbaka till AMD igen.

Nvidia skjuter sig själva i foten. Deras tankegång är att låsa in kunderna som har deras grafikkort till att köpa skärmar med G-synk, och därmed inkassera ytterligare. Vad de inte verkar förstå är att många kommer avstå från att köpa deras grafikkort istället när det blir dags att uppgradera. Varför ska man köpa deras grafikkort som redan är dyrare i prestanda/krona kontra AMD, och sedan betala 5000 kr extra när man ska köpa skärm? Tänker inte sponsra Nvidia på det sättet utan då kan jag likväl spendera mina tusenlappar på andra grejer och helt enkelt köra med Freesync istället.

Det här börjar likna Apple-fasoner, och det är jag högst allergisk emot.

Jag hade inte heller köpt 4K idag. Men som du ser, det finns ingen motsvarande skärm med FreeSync och därför blir det i bästa fall oseriöst att säga att FreeSync är ”ett grafikkort billigare”. Du måste ju förstå att du inte kan jämföra 1440p och 4K rätt av, när det sistnämnda ligger precis på gränsen för vad dagens teknik klarar av.

Anta att någon kretstillverkare rakt ur det blå byggde en ASIC, den första av sitt slag för att köra 4K/144 och byggde detta på öppna standarder. Vi vet av inläggen här på i tråden att den skulle bli hundra gånger bättre än Nvidias lösning, vilket förstås är uppskattat.

Men vad skulle en ASIC:n med adaptive sync och 4K/144 kosta per styck? Hur mycket billigare skulle skärmen bli ifall den i övrigt var identisk sånär som G-Sync-modulen?

Fram med miniräknarna nu!