Nvidia: "4K-skärmar med 144 Hz, G-Sync och HDR kommer i maj"

Frekvensen av bildrutor per sekund, dvs fps, är väl normen vad jag vet

Jag hoppas att det kommer 32" av dessa med feature'sarna.

27 är redan extremt tätt pixligt för 1440p som jag sitter på nu, vill inte behöva se jättesmå symboler/ikoner och texter.

Verkar inte ens som Nvidia själva vet när Ampere/Turning/Volta/XdragonXslayeredition släpps. Det är många år sedan det varit så tyst om en GPU generation som det varit just nu. AMD läcker det ifrån lite då och då men från de gröna är det knäpptyst.

Samtidigt känns det att vid den tidpunkten så har dessa skärmar bytts ut mot en nyare modell.

Nej. Progressiv scanning är djävulens verk! You all' need sum' Jesus!

Prisfallet kommer dock inte komma om inte folk börjar köpa såna skärmar...

Det beror nog lite på vad man har för krav och vilka spel man spelar. Min målsättning är att inte ha mer än 16,67 ms mellan två individuella frames i någon spel någon gång, utan att köra på kvalitetsläge Potatis, och då behöver man redan ganska bra grejer i 2560x1440.

Jag har svårt att tro att de som är villiga att betala för en sådan skärm huvudsakligen tänker ha den till att spela Hearthstone på, utan snarare kommer att vara såna som sitter på fläskiga SLI/CF-lösningar, vilket gör att det potentiella antalet kunder kommer vara ganska litet för ett flertal grafikkortsgenerationer framåt.

Tyvärr så blir det väldigt många pixlar att rendera när upplösningen ökar. Redan 1440p vs 1080p är 78% fler pixlar, och 4K har som bekant 400% fler pixlar. Sen nöjer ju sig de flesta seriösa PC-spelare inte med de usla/"optimerade" kvalitetsinställningar som i princip utan undantag körs på konsoller.

Jag ska säga vad jag alltid säger, med 144Hz-feature så påstår jag att denna skärm åtminstone delvis är riktad mot gaming. Och för gaming anser _jag_ att allt över 27" är för stort. Man vill kunna sitta hyggligt nära och fokusera på detaljer, och med för mycket skärmyta missar man information i periferin.

Med det sagt blir det väldigt plottrigt och litet med 4K som du säger. Skalningen gör det ju inte bättre precis.

Skickades från m.sweclockers.com

Det kan säkert se helt ok ut, men det känns inte som någon större poäng att köpa en 4K G-Sync för att köra desktop?

Jag tror tyvärr att det dröjer ett bra tag innan vi ser den typen av skärm under 10k.

25 000 kr, lycka till Acer och Asus!

Hehe...

Något säger mig att grafikkortet kommer bli den dyra biten ändå... Nvidia är glada för att göra storvinst på vår bekostnad...
Men vi får se... i båda fallen är det ju alltid dyrast med ny teknik.

Jag skulle gärna ha en 4K för desktop också, men just nu kostar den billigaste 27" 4K IPS (LG 27UD58-B) drygt 3600 kr. För knappt halva priset av dessa modeller från Acer & Asus så får man t.ex. en Asus PG279Q (1440p IPS med G-Sync) samt 4K-skärmen från LG.

Sen tror jag det var @Laxpudding som konstaterade att det blir ett nedskalat färgdjup i högre uppdateringsfrekvenser på en sådan Acer/Asus p.g.a. otillräcklig bandbredd i nuvarande DisplayPort-standard.

De som tjänar pengar är i slutändan Nvidias ägare - du hade kunnat vara en av dem. Kursuppgången har med råge betalat både skärm och grafikkort - det som kallas cirkulär ekonomi kanske?

Heh... njae. Jag vill inte stjäla pengar från andra, så undviker sådan inkomst

Stjäl och stjäl? De säljer en produkt för ett pris. Är du inte villig att betala det priset för produkten - köp det inte. Det finns fortfarande konkurrenter. Datorkomponenter är ingen mänsklig rättighet som du blivit förvägrad.

Jo jag är övertygad att alla högre uppsatta i kolgruvorna i kina säger det samma... eller litium/kobolt gruvorna i afrika.

Ingen tvingar oss att köpa ny telefon med nytt batteri, El-bilar, eller att bränna kol till energi. Vi bara gör det och någon blir rik på det.