AMD Ryzen 7 2700X och Ryzen 5 2600X "Pinnacle Ridge"

Finns dock väldigt relevant kritik man kan ge mot Blender-benchmarks.

Alla som använt detta program borde vara väl medveten om att det som testas i benchmarks är "final render", ett steg som med fördel görs som bakgrundsjobb eller som man kör över natten.

Det som avgör hur bra en dator faktiskt är som arbetsredskap till Blender är hur den hanterar det man spenderar >90 % av tiden i. Alla ni som använder Blender. Måste ju vara drivor av sådana med tanke på hur vanligt det är för tech-siter att testa rendering, SweC testar total 7 "vanliga applikations fall" och 3 av dessa är någon form av rendering.

När man sitter och jobbar med modellen, gör previews och liknande är skalning med CPU-kärnor minimal, det enda som spelar roll är hög enkeltrådprestanda (det är sant för i princip allt interaktivt arbete).

TomsHardware gjorde något de kallade "2D & 3D Workstation Performance" när i7-8700K testades (de verkar tyvärr inte gjort om dessa för R7 1700X). Även de själv blev lite förvånad hur pass dåligt dessa saker skalade med kärnor, "workstation" ska ju vara de stora kanonerna och intuitivt borde det då pass HEDT-plattformarna (vad är det annars bra på, inte spel i alla fall?)

Ovanpå det finns ännu en lite detalj med Blender och dess "final-render" prestanda: detta har kunnat acceleras via CUDA sedan rätt långt tillbaka och numera stöds även OpenCL. En orsak att ändå använde CPU har varit att man tidigare var begränsad till GPU VRAM som var för litet i vissa lägen.

Dels har VRAM blivit väsentligt större de senaste åren, men än viktigare är att både Pascal och Vega har möjlighet att mappa in "vanligt" RAM för att kunna jobba med riktigt stora datamängder i GPGPU-läge. GPUerna är normalt klart snabbare än CPU på just "final-render" delen.

Vill bara avsluta med att detta är ingen kritik mot att man kör Blender-tester, tycker tvärtom att det är en väldigt intressant datapunkt. Cinebench är kanske lite mer tvivelaktig då den använder en instruktionsmix som börjar bli ett extremt avvikande värde 2018, d.v.s. hög andel skalära flyttal med dubbel precision, blender använder allt mer vektoriserade flyttal och t.ex. spel kör mest heltal och en liten mängd vektoriserad flyttal med enkel precision

Har nyligen tråcklat ihop ett script som dumpar ut alla instruktioner i ett .exe/.dll och klassificerar dem som heltalsaritmetik, kontrollflöde, minnesoperationer, skalära flyttal och SIMD. Cinebench sticker verkligen ut!

Finns dock väldigt relevant kritik man kan ge mot Blender-benchmarks.

Alla som använt detta program borde vara väl medveten om att det som testas i benchmarks är "final render", ett steg som med fördel görs som bakgrundsjobb eller som man kör över natten.

Det som avgör hur bra en dator faktiskt är som arbetsredskap till Blender är hur den hanterar det man spenderar >90 % av tiden i. Alla ni som använder Blender. Måste ju vara drivor av sådana med tanke på hur vanligt det är för tech-siter att testa rendering, SweC testar total 7 "vanliga applikations fall" och 3 av dessa är någon form av rendering.

När man sitter och jobbar med modellen, gör previews och liknande är skalning med CPU-kärnor minimal, det enda som spelar roll är hög enkeltrådprestanda (det är sant för i princip allt interaktivt arbete).

TomsHardware gjorde något de kallade "2D & 3D Workstation Performance" när i7-8700K testades (de verkar tyvärr inte gjort om dessa för R7 1700X). Även de själv blev lite förvånad hur pass dåligt dessa saker skalade med kärnor, "workstation" ska ju vara de stora kanonerna och intuitivt borde det då pass HEDT-plattformarna (vad är det annars bra på, inte spel i alla fall?)

Ovanpå det finns ännu en lite detalj med Blender och dess "final-render" prestanda: detta har kunnat acceleras via CUDA sedan rätt långt tillbaka och numera stöds även OpenCL. En orsak att ändå använde CPU har varit att man tidigare var begränsad till GPU VRAM som var för litet i vissa lägen.

Dels har VRAM blivit väsentligt större de senaste åren, men än viktigare är att både Pascal och Vega har möjlighet att mappa in "vanligt" RAM för att kunna jobba med riktigt stora datamängder i GPGPU-läge. GPUerna är normalt klart snabbare än CPU på just "final-render" delen.

Vill bara avsluta med att detta är ingen kritik mot att man kör Blender-tester, tycker tvärtom att det är en väldigt intressant datapunkt. Cinebench är kanske lite mer tvivelaktig då den använder en instruktionsmix som börjar bli ett extremt avvikande värde 2018, d.v.s. hög andel skalära flyttal med dubbel precision, blender använder allt mer vektoriserade flyttal och t.ex. spel kör mest heltal och en liten mängd vektoriserad flyttal med enkel precision

Har nyligen tråcklat ihop ett script som dumpar ut alla instruktioner i ett .exe/.dll och klassificerar dem som heltalsaritmetik, kontrollflöde, minnesoperationer, skalära flyttal och SIMD. Cinebench sticker verkligen ut!

Det där stämmer inte riktigt. Framförallt inte när det gäller 1080p eller högre upplösningar.

Vilket brukar vara fördelarna med en "refresh".

Tror nog du och jag har helt skilda definitioner av "dominerar". Intel "dominerar" inte även om det har ett övertag i ett väldigt snävt scenario (720p upplösning).

Även med skräpet som Inte ibland skickar med så tycker jag att Wraith kylarna är betydligt bättre presterande.. vilket egentligen inte säger så mycket med tanke på att Intels kylare är rent skit.

Läste vi just samma test? Skillnaden mellan Intel och AMD är mindre än 6% i 1080P. Det är inte ens märkbart. Dessutom gäller det EN TITEL i form av Fallout. I BF1 är skillnaden mindre och I Warhammer, Witcher 3 och Far Cry 5 så är skillnaden inom felmarginalen. Hur är då Intel det "självklara valet" när de också kostar mer?