Intel Core i7-8700K, i5-8600K och i3-8350K "Coffee Lake"

Skrivet av JohanH79:

Ryzen 5 1600 är definitivt prisvärd. Men det är i5 8400 också.

Det kan så vara men ville vara så rättvis så möjlig i uträkningen så tog bara med överklockningsbara.

Skrivet av Frull3:

Det där med minneshastigheter är alltid intressant. Här är ett exempel där minneshastigheten är viktigare än lite överklockning på CPUn. ...

Betoningen där ska ligga på lite överklockning!
Testet är genomfört med ett Asus Maximus X Hero, vilket betyder att "stock" är 4,7 GHz på alla kärnor eftersom moderkortet har MultiCore Enhancement aktiverat per default.
Att öka CPU-hastigheten från 4,7GHz till 5,0GHz ger då inte så mycket om samtidigt minnet underklockats från 2666MHz till 2133MHz, eftersom det innebär en flaskhals.

Skillnaden mellan "stock" och "5.0GHz" hade varit större om processorn körts i de standardfrekvenser som Intel specificerat.

Skrivet av QnoX:

Det kan så vara men ville vara så rättvis så möjlig i uträkningen så tog bara med överklockningsbara.

Jag är mer intresserad av prestandan än huruvida man behöver överklocka för att nå dit eller inte.

Att jämföra i5 8400 och Ryzen 5 1600 stock är väl något man kan göra och det de flesta reviews gör men jag är helt ok med att jämföra den mot 1600X med vilket ju ligger närmare var man kan nå med överklockning (fast egentligen ännu högre) vad gäller prestanda men Ryzen 5 1600 vad gäller pris eftersom det är det smartare köpet och att överklocka den.

AdoredTV känns ju som han väldigt rejält vill tala gott om AMD men han lägger ju fram en grej som i teorin hade kunnat tala emot i5 8400 även om den inte håller fullt ut. Det rör att Intel inte längre säger vad deras turbo ligger på för alla kärnor vilket han kombinerat med alla faktorer vad den kan hamna på tar som en indikation på att det kan finnas chip som inte klarar 3.8 GHz på alla kärnor och att de som har testat dem i tester nu kanske har fått bättre chip som ju såklart körs på Z370 moderkorten och med bra kylning som ger det bästa resultatet man kan förvänta sig med dem medan alla som köper dem kanske inte får det resultatet, å andra sidan GER ju Intel single core turbo siffran så enligt samma argument skulle den ju mer troligt nå den, å tredje sidan är ju en kärna i 4.0 GHz antagligen lättare att hantera vad gäller värme och strömförbrukning än sex i 3.8 GHz. I teorin kan han ju ha rätt men i.s.f. gäller ju det Ryzen 5 1600 också som ju säljs som ett enklare chip så man har ju inga garantier där heller och i teorin hade det ju kunnat klara överklockning väldigt dåligt. Å .. fjärde sidan så var ju ett argument för K-modellerna att även om man fick ett chip som inte låg på topp och presterade toppen med turbon så kan man åtminstone tvinga det att prestera bättre genom att överklocka och så är det ju.

Jag kan tänka mig att det är Intel som mest vill att folk skall lockas betala mer för 8600K och 8700K och därav drar till med en låg basfrekvens eller vad man skall kalla den. Jag vet heller inte hur de anger TDP-siffrorna, om det är tänkt som en vägledning för vilken kylare man (minst) bör ha på processorn så är det ju rimligt att chipet med en kylare som klarar av att avleda 65 istället för 95 watt energi inte kommer kunna klocka lika högt, med tillräckligt klen kylare kanske det är 2.8 GHz som gäller för samtliga kärnor.

Skrivet av Olle P:

Betoningen där ska ligga på lite överklockning!
Testet är genomfört med ett Asus Maximus X Hero, vilket betyder att "stock" är 4,7 GHz på alla kärnor eftersom moderkortet har MultiCore Enhancement aktiverat per default.
Att öka CPU-hastigheten från 4,7GHz till 5,0GHz ger då inte så mycket om samtidigt minnet underklockats från 2666MHz till 2133MHz, eftersom det innebär en flaskhals.

Skillnaden mellan "stock" och "5.0GHz" hade varit större om processorn körts i de standardfrekvenser som Intel specificerat.

DigitalFoundry slår inte av det alltså?

Jag undrade det innan när jag hörde det med att XMP kan ändra turbolägena eftersom just han har gjort videos förr där han har påpekat vikten av snabbare minnen i sina videos trots att det ju finns ett helt gäng människor som om inte annat med gammal kunskap påstår att det inte är så. Det fick mig ju dock att undra om hans andra videos som med i3 6100 och snabbare minnen egentligen handlar om ändrade turboinställningar och högre klock .. (om det är möjligt borde ju tillverkarna kunna tvinga in överklockning på icke-K-SKUer genom turboläget? Om det bara sker på K-modellerna av processorerna så skulle den risken givetvis bara finnas med de.)

Skrivet av JohanH79:

DigitalFoundry slår inte av det alltså?

Jag kan inte svära på att de stängt av det, men "stock" brukar betyda "Default UEFI-inställningar".
Den automatiska processoröverklockningen (som default!) är ju någonting som inte direkt uppmärksammats förrän senaste veckan och ligger dolt under "expert"-inställningarna, så det är sannolikt att testaren varit omedveten om det. Till och med Asus själva trodde ju att det var default inaktiverat!

Nu har testet uppdaterats med ytterligare en processor! Min eminenta kollega @emilakered lånade nämligen ut sin Core i5-8400 medan han väntar på att det tillhörande moderkortet ska anlända, vilket innebär att samtliga diagram är uppdaterade med resultat från den (kan behövas en CTRL+F5 om de gamla diagrammen är cachade er webbläsare).

En sammanfattande text och utmärkelse finns även att hitta på testets sista sida.

Fin cpu i det hela tycker jag.
Inga konstigheter

Undrar om det kommer någon uppföljare till G4560 kanske med 3kärnor eller något liknande för runt 800kr? Det vore grymt. Är sjukt nöjd med min, perfekt för lättare gaming i 1080P i en HTPC

Hade varit kul att se alla chips genom hela testet. Antar att tiden är en aspekt. Syftar närmare på 3770k. Min tuffar på i 4.7 och ska snart sträcka på benen när lite pappa"ledighet" tas ut. Det börjar klia i fingrarna att bygga nytt och nu börjar det hända saker. Men som sagts några gånger... vänta bara en generation till...

Skickades från m.sweclockers.com

Vad är det som gör att 8700k hamnar efter 8600k i vissa speltester?

Är det för att den får dela upp en kärna till 2 trådar så prestanda per kärna sjunker?

Intel Core i7-8700

Jag ser gärna en jämförelse med i7 8700 också! (inte K-varianten alltså)

Skrivet av lundensaren:

Jag ser gärna en jämförelse med i7 8700 också! (inte K-varianten alltså)

Skiljer 100 MHz i boost när 1-5 kärnor används och 0 MHz i boost när 6 kärnor används, så i oklockat tillstånd är det ju bara att dra av ~2% av resultatet för i7-8700k förutom i laster där alla kärnorna belastas, där är skillnaden 0%.

Skrivet av MinscS2:

Skiljer 100 MHz i boost när 1-5 kärnor används och 0 MHz i boost när 6 kärnor används, så i oklockat tillstånd är det ju bara att dra av ~2% av resultatet för i7-8700k förutom i laster där alla kärnorna belastas, där är skillnaden 0%.

Har du förresten koll på hur det borde bli med temperaturen? 8700k ska ha en TDP på 95w medan 8700 endast 65w.
Ska ha ett litet bygge så kan inte ha en sån fläskig kylare som jag brukar.

8700k på 5GHz med 1.48v, maxtemp 82c - OCCT default / large data set stabilt