Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering

Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering

Uppstickaren AMD:s lansering av Ryzen sätter press på Intel, som nu förutspår att priserna på processorer i de högre prisklasserna kommer sjunka framöver.

Läs hela artikeln här

Se. Alla ni som alltid valt bort AMD. Detta är varför konkurrens är viktigt. Lika så är det med Nvidia/AMD.

Konkurrens är härligt, Var rätt väntat att Intel börjar pressa priserna nu. Tack AMD!

Woooo, perfekt att priserna går ned. Dock så är folk fortfarande så kåta på intel att det kommer endast gynna dom

Jag tycker alla processorer upp till 7700K är prisvärdiga när man jämför emot vad övrig hårdvara kostar, men går man över 7700K så börjar priset skena iväg.
Just 7700K tror jag är en processor som kommer ha sin plats länge, då det inte är så enkelt att göra en processor som för rent kontorsarbete hos icke IT/cad/musik/film etc folk som presterar bättre.

Fast samtidigt, marknaden för stationära datorer minskas och det är mer personer som kör krävande saker som köper 7700K.

Nå jag är lite emot för mycket prissänkning nu då AMD måste komma in, annars bli det en ny dark Age inom cpu-utvecklingen som det har varit de senaste åren.
*edit*

En dator för 25 000kr har ofta en cpu för 3800kr (7700K), marginal för bättre och dyrare cpuer finns om de hade presterat därefter.

Jag tror egentligen inte intel behöver sänka sina priser. Finns många som köper intel bara för att det är ett "starkare varumärke", eller något annat corporate bullshit-ord.

Smartast vore om Intel fortsatte mjölka pengar av de som köper deras grejer. Som det ser ut just nu så "ska det vara intel" för många, kosta vad det kosta vill.

Tidigareläggning av lanseringar plus prissänkningar är fina tecken på att konkurrens fungerar. Intel tvingas anstränga sig mera och kan inte bara håva in pengarna. Så snabbare utveckling och lägre priser tackar vi AMD för.

Skrivet av IKEA Billy Bokhylla:

Se. Alla ni som alltid valt bort AMD. Detta är varför konkurrens är viktigt. Lika så är det med Nvidia/AMD.

Jag väljer inte bort AMD, jag väljer det som är bäst. AMD är inte bäst varken på CPU fronten eller GPU, där ligger de långt efter. Visst har de kommit ikapp lite på CPU nu, vilket är bra för konkurrensen.

@anon159643 Håller med, tycker absolut att alla CPUs till 7700k är värt det, rentutav billigt t.o.m som du säger, speciellt om man jämför med andra komponenter. Men sen är det en annan femma, men de cpuerna är inte anpassade för mina behov iallafall.

OnT: "Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering" Det är väl Intel som sätter priserna på sina prylar lol, så inte så svårt för dom att förutspå det om det nu är så.

Skrivet av Ozzed:

Jag tror egentligen inte intel behöver sänka sina priser. Finns många som köper intel bara för att det är ett "starkare varumärke", eller något annat corporate bullshit-ord.

Smartast vore om Intel fortsatte mjölka pengar av de som köper deras grejer. Som det ser ut just nu så "ska det vara intel" för många, kosta vad det kosta vill.

Ja inte ens på den tiden då "alla" sa att AMD var bäst så sålde AMD bättre, jag tänker på runt P4a tiden.

Jag tror det stora problemet för AMD att den stora marknaden inte är oss nördar och det gäller få vanligt folk att köpa deras processorer och det är väl nu laptops som gäller? Där det är kostnadseffektivt att ha en inbyggd gpu i den som Intel har, detta kanske AMD också skulle göra om jag ej mindes fel.

Skrivet av anon159643:

Ja inte ens på den tiden då "alla" sa att AMD var bäst så sålde AMD bättre, jag tänker på runt P4a tiden.

Jag tror det stora problemet för AMD att den stora marknaden inte är oss nördar och det gäller få vanligt folk att köpa deras processorer och det är väl nu laptops som gäller? Där det är kostnadseffektivt att ha en inbyggd gpu i den som Intel har, detta kanske AMD också skulle göra om jag ej mindes fel.

Ja, det ska ju komma processorer med Ryzen och Vega, och det vore väldigt konstigt om de skulle skippa laptopmarknaden för dem. Där passar ju en sådan produkt som klippt och skuren.

Skrivet av IKEA Billy Bokhylla:

Se. Alla ni som alltid valt bort AMD. Detta är varför konkurrens är viktigt. Lika så är det med Nvidia/AMD.

Visst tog bara AMD 7 år att inte släppa en CPU som inte var ren skit och har inte släppt en GPU i det övre segmentet värd namnet på 4 år.
Vill köpa en Ryzen, men prestandan i spel är för dålig och verkar ha ett antal barnsjukdomar med minnen etc. Jag köper inte prylar för 5-7k på goda förhoppningar om framtiden.
När inte ens AMD vågar hypa Vega 10, så är känslan att det blir ytterligare en Fury flopp.

Hade AMD något som uppfyller mina behov så hade jag hellre köpt AMD, men mitt 290 kommer nog att bytas ut mot ett Nvidia-kort med 97% sannolikhet. Köper jag ett Nvidia-kort kommer jag också att köpa en G-sync skärm och kommer inte att köpa ett AMD-kort de närmaste 10 åren. Där ligger kanske AMDs största hot för framtiden på GPU-marknaden.

Senast redigerat 2017-05-02 11:39

Det krävs en hel del medvetenhet av köparen att se den stora bilden.
AMD har inte alls lika mycket pengar som inte och därmed mindre att lägga på utveckling av nya bättre. Genom att man köper AMD produkter får de mer pengar vilket gör att Intel gör billigare och bättre produkter.
nVidia ligger ca en generation före AMD på GPU-sidan även om jag tror Vega kommer jämna ut försprånget rejält.

Ska man vara ärlig så har AMD inte haft något direkt att konkurrera med på CPU fronten från Phenom 2 tiden. Nu med Ryzen har de det, ifall man behöver många processorkärnor. Där man får både billigare och bättre än vad intel har att erbjuda.
Jag förstår att ingen ville köpa Bulldozer då det var en rentav dålig produkt.
Kanske har jag själv kompenserat för det genom att köpa många AMD GPUer.

Skrivet av xcluzive:

Jag väljer inte bort AMD, jag väljer det som är bäst. AMD är inte bäst varken på CPU fronten eller GPU, där ligger de långt efter. Visst har de kommit ikapp lite på CPU nu, vilket är bra för konkurrensen.

@Johan86c Håller med, tycker absolut att alla CPUs till 7700k är värt det, rentutav billigt t.o.m som du säger, speciellt om man jämför med andra komponenter. Men sen är det en annan femma, men de cpuerna är inte anpassade för mina behov iallafall.

OnT: "Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering" Det är väl Intel som sätter priserna på sina prylar lol, så inte så svårt för dom att förutspå det om det nu är så.

Håller med!
Det är en sund inställning att man skall köpa de prylar som fungerar bäst för sina egna ändamål.
Att stödköpa något bara "därför att" går helt bort för mig - då frodas inte konkurrensen när den är som bäst.
Utveckling och framsteg sker bäst under press från marknaden. När leverantörerna känner av den pressen, manas de till att driva på utvecklingen.

Dock skiljer sig personers ändamål ofta rätt drastiskt för lite mera "power users", ofta beroende på val av OS/plattform/ändamål/planerad livslängd för systemet/pris/support mm. så det är många faktorer att ta i aktning.

Skrivet av krigelkorren:

Håller med!
Det är en sund inställning att man skall köpa de prylar som fungerar bäst för sina egna ändamål.
Att stödköpa något bara "därför att" går helt bort för mig - då frodas inte konkurrensen när den är som bäst.
Utveckling och framsteg sker bäst under press från marknaden. När leverantörerna känner av den pressen, manas de till att driva på utvecklingen.

Dock skiljer sig personers ändamål ofta rätt drastiskt för lite mera "power users", ofta beroende på val av OS/plattform/ändamål/planerad livslängd för systemet/pris/support mm. så det är många faktorer att ta i aktning.

Stödköp tycker jag extrakostnaden har stor betydelse, är man tveksam mellan två val och kostnaden är försumbar så kan man välja den man vill ska ha pengarna. Detta handlar inte bara om processorer utan om precis allt.
På bulldozertiden så var den processorn dålig för de flesta och jag hade svårt att se vem den var bra för, men annat är det idag.

Sedan jag började intressera mig på 80-talet så har Intel mer eller mindre alltid varit lite shady. Försökt blockera konkurrenter, kontrollera marknades, muta sig fram osv.
De BEHÖVER utsättas för ordentlig konkurens.

De gör inte dåliga produkter, men de tar ut överpriser så det står härliga till, håller på färdiga produkter så länge de kan och när folk tröttnar på priserna på en familj så kommer nästa (även om den egentligen varit klar ett tag). Faktiska framsteg, som när AMD gjorde den första x86 CPU'n med mer än en kärna eller när AMD släppte 64-bit processorer händer nästan aldrig hos Intel. Och det är VÄLDIGT konstigt då Intel är det stora bolaget med de ekonomiska musklerna.

Samma sak inom GPUer idag, AMD kommer med en massa nya saker som är riktigt inovativa medans nVidia försöker sälja ett screenshot verktyg som kräver att utvecklare implementerar det som något revolutionerande.

Världen är konstig :P... Eller ja... två stora bolag är väldigt bekväma i sin sitts och inte minsta fokus på kundvänlighet och sedan har vi en liten uppstickare som försöker.

Jag hoppas de lyckas så det kan bli lite inovation igen på marknaderna.
Visst, man var bortskämd med att vara med på -80, -90 och -00 talet då det gjordes enorma framsteg. Men det är ju riktig stiltje sedan ett par år tillbaka.

"Intel förutspår"
Dom förespår sig själva sänka priserna alltså, LOL, mycket lustigt uttalande!!

Det är inte bara vi vanliga konsumenter som köper processorer. Jag tänker på vanliga företag som behöver skaffa sej varsin dator till dom anställda. Där ju ju en tusen lapp hit och en del pengar. Tappar Intel företagens inköp för att amd är billigare prestandamässigt per krona kan det bli mycket pengar som står på spel. Eller änvärre; om Sony och Microsoft stoppar in amd processorer i sina nya konsoler för att få ned kostnaden på hårdvaran så dom kan göra en större vinst på försäljningen? Att vi konsumenter sitter här "å bråkar" vilket märke som är bäst är väl rätt marginell skillnad för amd och Intel ^_^

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av inquam:

Samma sak inom GPUer idag, AMD kommer med en massa nya saker som är riktigt inovativa medans nVidia försöker sälja ett screenshot verktyg som kräver att utvecklare implementerar det som något revolutionerande.

Du får gärna nämna några av dessa nya saker som Amd kommer med som är så innovativa. Och då menar jag inte koncept, då menar jag faktiskt teknik som är rimligen möjlig att implementera i verkliga produkter inom en inte allt för långt avlägsen framtid, säg kanske 3-5 år?

Sen är det inte konstigt att de som leder marknaden inte pushar stenhårt, prioriteringar ser annorlunda ut när man är just marknadsledande.

Otroligt att det funnits de som sagt att man bara ska "finna sig" i att priserna går upp och utvecklingen avstannar för det inte är någon "rättighet" med bättre och billigare produkter. Som om det vore någon oundviklig naturlag att processorer bara blir marginellt snabbare men mycket dyrare varje generation.

Men det är klart, om man började med datorer någon gång efter att Intel släppte Core 2 och i princip utraderade all konkurrens har man ingenting att relatera till. Innan dess släppte ju AMD och Intel konkurrenskraftiga processorer om vartannat och det var inte ovanligt med en fördubbling av prestandan på 18-24 månader, till samma eller lägre pris.

Bra i alla fall att konkurrensen verkar återvända. Ryzen är kanske inte det bästa valet för alla, men AMD är helt klart med i matchen igen som ett vettigt alternativ.

Pratade inte AMD om 64kärniga Opterons i high-end-server-segmentet redan i q4 alt q1 2018?

Håller verkligen med er, som alltid köper det som ger mest för pengarna.
Jag köper alltid mattor som är knutna av barnarbetare, de ger mest för pengarna, sån där dyr fair trade skit undviker jag som pesten.

Jo förresten, Ryzen ger mest för pengarna.

Senast redigerat 2017-05-02 12:24

@Pepsin: Snabbaste prollen på sjuttiotalet var MOS 6501/6502 och kostade 25USD (dagspris ca dubbla+10% när man justerat för inflation) Motorola 6800 och Intel 8080 kostade båda en bra bit över 150USD och hade mycket sämre prestanda.

Anledningen till att MOS kunde prisdominera på detta sätt var att "manufacturing yealds" på deras prollar var under 30% medans MOS hade över 70%. (betyder att MOS kastade ca 30% av färdiga chips, medan motorola och intel kasserade mer än 70%). Detta var för att MOS hade hittat på en teknik för att fixa chipmaskerna vilket inte intel eller motorola hade.

"

Mask fixing

In addition to a good design, MOS had a secret weapon: the ability to "fix" its masks. Masks are the large drawings of the chip that are photo-reduced to make the pattern from which chips are made—a process similar to photocopying. All masks end up with flaws, both as a result of design problems in the chip itself, as well as side effects from the photo-reduction process. When a chip is made with this mask there is a chance that some of these flaws will end up expressed on the chip. If too many of them are expressed, that particular chip will not work.

If a chip design with five design flaws results in a mask with ten flaws in total, there is no point in making another mask because it will have the same five design flaws plus some other set of five copying flaws. So companies simply built chips with known-bad masks, and threw away broken chips. In the 1970s, this meant throwing away 70 percent or more of the completed chips. The price of a chip is largely defined by the yield, the measure of how many work for a given number produced, so improving this number can lower the price and raise the gross profit dramatically.

MOS's engineers had learned the trick of fixing their masks after they were made. This allowed them to correct the major flaws in a series of small fixes, eventually producing a mask with a very low flaw rate. The company's production lines typically reversed the numbers others were achieving; even the early runs of a new CPU design—what would become the 6502—were achieving a success rate of 70 percent or better. This meant that not only were its designs faster, they cost much less as well.

"

AMD kan bara göra bättre ifrån sig jämfört med tidigare år. Även om Vega skulle bli en flopp så kommer AMD med Ryzen gå mycket bättre som företag, tjäna mycket mer pengar än tidigare och därigenom satsa ännu mer på att komma ifatt Intel/Nvidia.

Varför skulle Amd gå bra trots att Vega (teoretiskt) blir en flopp?
Det är ganska enkelt rent ekonomiskt då GPU marknaden står för ca 6 Miljarder dollar av de totala intäkterna, oavsett vilket företag som får pengarna (Nvidia,AMD). AMD har här ca 30-40% av marknaden (?).
På CPU marknaden däremot finns det såååå mycket större potential då konsumenterna spenderar ca 60 miljarder dollar på CPUer. Och här har AMD vad, 5-8% av marknaden? Tänk om AMD skulle sälja så mycket cpuer att de snor åt sig ytterligare 10% av marknaden från Intel. Det blir hela 6 Miljarder dollar i intäkter för AMD av de extra 10 procenten, med potential för att sno ytterligare marknadsandelar. Det är hela summan för vad GPU marknaden är värd...

Vega kan floppa totalt och det skulle inte påverka mycket alls för AMD som företag så länge de snor åt sig marknadsandelar på cpu sidan. Det är DÄR pengarna finns!

Självklart kommer Intel göra allt de kan för att behålla så många % som möjligt. Deras aktieägare är ju vana med att massa pengar ramlar in på kontot utan ansträngning

Skrivet av Thor:

Du får gärna nämna några av dessa nya saker som Amd kommer med som är så innovativa. Och då menar jag inte koncept, då menar jag faktiskt teknik som är rimligen möjlig att implementera i verkliga produkter inom en inte allt för långt avlägsen framtid, säg kanske 3-5 år?

Sen är det inte konstigt att de som leder marknaden inte pushar stenhårt, prioriteringar ser annorlunda ut när man är just marknadsledande.

Koncept bör man inte bortse ifrån då de mycket väl är genomförbara, men att AMD kanske saknar ekonomiska muskler för det. De tekniska hindrena behöver inte vara vad som hindrar dem. Det finns flera idéer kring hårdvara, designen av deras minneshantering på Vega, puscha flertrådade processorer till konsumenter i en värld där vi multitaskar som tokar med mera.

Det finns flertalet saker där de lagt fram idéer och lösningar med ett perspektiv som inkluderar kundnyttamn. Mantle går ju absolut inte att blunda för. Det sparkade liv i PC marknaden var's API:er i princip legat i dvala. De delade sedan med sig av Mantle till Kronos vid arbetet med att ta fram Vulkan och det fick också Microsoft att vakna upp och få till en ny DX version på mycket länge.

Där Nvidia kommer med stängda propreritära lösningar presenterar AMD lösningar som är öppna för alla. Något som är otroligt mycket bättre för konsumenterna. Ett exempel äf Freesync (eller VESA adaptive sync). Här är en del av VESA standarden som alla kan supporta. Men Nvidia gör det inte. De vill ha kvar sin kontroll. Om folk tvingas köpa en GSync skärm så minskar risken att de byter från Nvidia när de köper nytt kort för då måste de även slänga ut pengar på en ny skärm.

Varför inte supporta båda? Om GSync verkligen är tekniskt bättre så kan de fortsätta sälja och supporta den och den kommer fortsätta sälja på just att den är så mycket bättre. En bra produkt bör sälja för att den är en bra produkt, inte för att konsumenter tvingas köpa den.

Paraleller kan dras till GameWorks, PhysX etc. Hårdvaru accelererad fysik i spel hade kunnat varit en stor grej för flera år sedan. Precis som när 3D grafiken blev accelererad. Det hade kunnat föda nya spelidéer och flytta fram hela branschen.
Men Nvidia puschar PhysX, låser det till sin hårdvara och i princip dödar det hela. Knappt några spel att prata om använder idag hårdvaruaccelererad fysik då utvecklare håller sig till den "minsta gemensamma nämnaren".

Hur Nvidia sköter sig påminner om marknaden för 3D acceleratorer innan standarder som Direct X sattes.
För konsumenterna var det en galen period där vissa kort fungerade med vissa spel, men inte med andra.

Felet vi kunder gör är att vi idag ofta "försvarar" bolagen (speciellt om man äger deras produkter) och säger att de självklart måste göra såhär annars tjänar de ju inte pengar. Men vår uppgift som konsumenter är inte att se till att bolagen tjänar pengar. Det är som när man klagar på hur dåligt Steams DRM passar in i en familj etc och konsumenter likt hjärntvättade pengaautomater står och försvarar Valves rätt att göra vad de vill för att tjäna pengar. Vi konsumenter borde se till konsumenternas bästa. Det har historiskt varit så och bolagen har tjänat bra med pengar ändå.

Tänk om vi istället för GameWorks, Gsync skärmar osv hade haft GPU Open, VESA adaptive sync, standardiserad hårdvary fysik etc. Vad hade varit bäst för konsumenterna? Vart hade vi befunnit oss idag om så mycket tid inte gått till att låsa in konsumenter, begränsa deras val och sedan kunna ligga på latsidan då konsumenternas krav sjunkit så mycket?

Jag kommer alltid se kundnytta och kundfokus som en bra grej. Jag kommer värdesätta det och jag vet att det i längden är vad som resulterar i mest kraft för konsumenterna. Just nu är AMD det bolaget som, tvingat eller inte, slåss mest för detta.

Skrivet av IKEA Billy Bokhylla:

Se. Alla ni som alltid valt bort AMD. Detta är varför konkurrens är viktigt. Lika så är det med Nvidia/AMD.

Fast det är väl två olika saker? Jag kommer att fortsätta välja bort AMD, men jag gillar konkurrens. Antar att de flesta håller med.

Skrivet av Nikodemous:

Det är inte bara vi vanliga konsumenter som köper processorer. Jag tänker på vanliga företag som behöver skaffa sej varsin dator till dom anställda. Där ju ju en tusen lapp hit och en del pengar. Tappar Intel företagens inköp för att amd är billigare prestandamässigt per krona kan det bli mycket pengar som står på spel. Eller änvärre; om Sony och Microsoft stoppar in amd processorer i sina nya konsoler för att få ned kostnaden på hårdvaran så dom kan göra en större vinst på försäljningen? Att vi konsumenter sitter här "å bråkar" vilket märke som är bäst är väl rätt marginell skillnad för amd och Intel ^_^

Skickades från m.sweclockers.com

Företag köper inte Ryzen, det är för tidigt. Dessutom är det mer eller mindre bara laptops som införskaffas åt anställda idag där AMD inte ens har något alternativ.

Däremot när Naples väl kommer och är lite mer etablerad samt att det kommer varianter som kan stoppas i ultrabooks eller liknande; då kan pengarna börja strömma in.

Skrivet av Beatnutz:

Fast det är väl två olika saker? Jag kommer att fortsätta välja bort AMD, men jag gillar konkurrens. Antar att de flesta håller med.

Same AMD håller inte måttet för mig atm.
Mest CPU sidan då, men nu blire Nvidia GPU om inte VEGA presterar.

Skrivet av SeF.Typh00n:

Företag köper inte Ryzen, det är för tidigt. Dessutom är det mer eller mindre bara laptops som införskaffas åt anställda idag där AMD inte ens har något alternativ.

Däremot när Naples väl kommer och är lite mer etablerad samt att det kommer varianter som kan stoppas i ultrabooks eller liknande; då kan pengarna börja strömma in.

Ja då Ryzen har 0 företag stöd typ, kollar på ECC och strömförbrukning och barnsjukdomar etc.

Skrivet av Herr Kantarell:

Jag förstår att ingen ville köpa Bulldozer då det var en rentav dålig produkt.
Kanske har jag själv kompenserat för det genom att köpa många AMD GPUer.

AMD har haft en mycket stor ekonomisk fördel i att de haft kompatibla processorsocklar, har man inte behövt det absolut snabbaste har det gått och spara många tusenlappar och ligga precis under samt uppgradera delar av datorn. De som köpt intel har fått köpa mer hårdvara

Tror det är många som köper en ryzen nu som medvetet använder denna tekniken då de vet att de kan spara en del genom att köpa precis det som de behöver nu och uppgradera processorn om något eller några år, köper man däremot en Intel behöver man ta i mer för uppgraderingsalternativet inte lika möjligt

Stackars Intel, dom stackarna måste konkurrera som alla andra företag nu.