Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Du har helt enkelt inte fattat problemet, jag kan inte förklara det bättre för dig, kika på de övriga videor som släppts angående detta, adoredtv och Hardware Unboxed. Att du sedan Inte förstår att buggen enbart uppstår med nv/ryzen kombon och dx12 där prestanda absolut inte motsvarar vad som de fakto bör vara.

Du låter mer och mer som någon som ursäktar nVidia in i det sista...
Tänk på detta, om det vore ett enkelt overhead problem som drabbar alla processorer på samma sätt så skulle Intel cpun reagera exakt likadant, varför? Jo därför att bägge plattformarna jobbar redan under konstant CPU limiterade förhållanden. Använd en smula logik... Att jag sedan Inte enbart kikar på frametime mätningen beror på att väldigt få ställen rapporterar just dessa under cpu benchmarks, då denna bugg ger störst genomslag på medel och max fps som man av en händelse normalt använder vid testande så ger buggen direkt ofördelaktigt negativa resultat för ryzen i CPU benchmarks. Ett resultat som garanterat kan förbättras genom att nVidia ser över buggen/problemet.
Vad i detta förstår du inte?

Edit:Om nVidia valt en design i mjuk och hårdvara som skapar en ohållbart hög overhead på just Ryzen, är det då AMDs fel eller nVidias fel? Vem bör fixa denna oproportionerligt stora overhead, AMD eller nVidia?
Om man gör CPU benchmark testande vilken gpu bör man då använda för att påvisa processorns riktiga och ovinklade prestanda, AMD eller nVidia?

Vi har i flera år sett en viss person vända och vrida på precis allt till Intels och Nvidias fördel. Så är du förvånad? Blir väldigt svårt med trovärdigheten tycker jag. Kör själv enbart Intel och Nvidia i dagsläget, och t om jag ser hur det ser ut i argumentationen.

Tycker också att det är extremt tydligt att något är "off" gällande Ryzen tillsammans med Nvidiakort. Det behöver man inte vara någon raketforskare för att se i de test som länkats.

Vi får helt enkelt se om fler testare och recensenter plockar upp detta och utreder. Hade personligen gärna sett Sweclockers göra ett nytt test med andra minneshastigheter samt grafikkort nu när det är så mycket snack om detta.

Fast det är inte mer rimligt än någon annan teori, det kan likagärna vara att nvidia sprider ut någon form av cpu arbete för dx12 på för många trådar med just Ryzen vilket skapar en onödigt stor overhead, så stor att den ger negativ prestanda jämfört med 4-8 trådar vid cpu limiterade förhållanden. Antingen att det äter för mycet minesbandbredd eller ren cpu tid eller att det bara orsakar stalls i köerna. En enkel lösning här är att nvidia limiterar antalet trådar som skapas så att overhead hålls nere på en nivå så det inte orsakar negativ prestandaökning.

Ingen av oss här kan säga att vi vet exakt varför detta sker men ingen här kan säga att det inte sker, det är mer än överbevisat just nu av helt fristående testare som inte har något med varandra att göra, dom har till och med varit direkt osams.

En lösning på detta problem/bug från nVidias sida är väl ändå inget som skulle kunna vara negativt för någon, eller tycker ni det? Om förhållandena vore rakt motsatta och det var bara intel processorer som var drabbade skulle ni se det på samma sätt då?

En intressant sak är ju hur spelutvecklare ska hantera att Ryzen har två CCX, hur dom skall kunna använda mer än 4 kärnor/8 trådar utan att introducera ordentlig latens:

https://arstechnica.co.uk/gadgets/2017/03/amd-ryzen-gaming-pe...
The other piece of the puzzle is the games themselves. AMD says that it has identified "some simple changes that can improve a game's understanding of the "Zen" core/cache topology," though the company has said that it will not share what those details are with us. The operating system may be doing things right, but the operating system doesn't inspect the workload of each individual thread, so it can still make mistakes.

For example, if two threads are operating on the same set of shared data, they should probably be put on the same CCX to avoid having to transfer data across that relatively slow link. Windows can't readily detect this shared data and won't see that the two threads are spending an excessive amount of time waiting for memory. If there are enough compute-bound threads that Windows has to schedule them on both CCXes, there's a chance that these two threads will be separated, one on one CCX, the other on the other. The developer who created the app, however, can do things such as restricting the pair of threads to one CCX or the other, ensuring that they'll always be on the same side of the Infinity Fabric link.

As an added complication, the right strategy may well vary depending on the nature of an application. Software that's hungry for bandwidth might be better off using some threads on one CCX, some threads on the other CCX, so that it has two sets of threads that can use the full bandwidth of the level 3 cache. Software that's highly sensitive to latency, however, may be better placing all its threads on one CCX and ignoring the other entirely. Doing the right thing will require careful examination of the software and how it uses cache, threading, and memory.

Du skrev detta tidigare

"Alltså, i 720p testerna med cpu limitering presterar nvidia sämre i dx12 än det borde relativt dx11 bara på ryzen samtidigt som detta inte händer på intel, dessutom presterar nvidia sämre relativt amd på ryzen med lägre minneshastighet även i dx11, deltat mellan rx480 och 1060 ökar, med AMD gpu så sker detta inte på intel eller ryzen, deltat mellan gpuerna krymper/ökar på ett sätt som det inte ska göra, kom ihåg bägge var kraftigt cpu limiterade och fps skulle inte dykt på kombon nvidia/ryzen om allt funkar bra."

Vilket överhuvudtaget inte stämmer överens med den video du själv länkade som referens. Den relativa skillnaden mellan DX12 och DX11 är väldigt snarlik för 7700K och 1700X.

Och nu hävdar du att jag inte förstår problemet, dina svar är rätt inkoherenta med data du själv postar. Din försvar för detta är alltså att jag tydligen borde fattat att det inte var DEN videon man ska titta på utan något helt annat som tydlige visar problemet i "rätt" ljus.

På vilket sätt ursäktar jag Nvidia? Det är ett torrt konstaterande att Nvidia gör delar i programvara som AMD gör i HW. Är ju knappast någon nyhet att programvarubaserade lösningar är långt mer flexibla, men de kräver självklart med CPU-kraft då det är, well, programvara... Vad det gäller DX11 borde det vid det här laget vara rätt välkänd fakta att AMD aldrig kunnat utnyttja CGN på ett bra sätt i den APIn.

Både Nvidia (Fermi) och AMD (GCN) trodde ju väldigt hårt på att GPGPU skulle bli rejält populärt, båda dessa GPU-arkitekturer var väldigt inriktade på GPGPU (då aktuell DX-version inte kunde använda en rad funktioner man introducerade i dessa designer). Verkar som Nvidia rätt tidigt insåg att GPGPU inte kom att användas i någon relevant utsträckning på konsument GPUer, så man strippade bort dessa finesser till stor del för att kunna lägga transistorer på annat. AMD verkar ta det steget först med Vega (vi vet snart).

Hur ser det ut i argumentationen då? Peka ut vilka påståenden som är fel. Och för den delen, påverkas din trovärdighet av att du "Kör själv enbart med Intel och Nvidia"?

Själv är jag övertygad att ARM kommer "vinna" i slutändan, jag tjänar brutalt mycket pengar på att skriva kod just för ARM system. ARM är Intels värsta fiende. Förändrar det på något sätt de fakta jag pekar på? Ser överhuvudtaget inte varför det skulle ändra något alls.

Några fakta som tydligen sticker i ögonen och enligt dig gör det väldigt svårt med trovärdigheten:

• Spel jobbar främst med skalära heltal, Skylake har ~40 % högre IPC där jämfört med Zen. Går bl.a. att se i WebXPRT (enkeltrådat) och kompilering (perfekt skalning över kärnor).

• Spel skalar inte i närheten perfekt med ökande antal CPU-kärnor

• Nvidia gör mer i programvara jämfört med AMD på GPU-sidan, system med Nvidia GPUer kommer därför tidigare bli CPU-bundna

Vad av ovan är skrämmande kontroversiellt att det tydligen helt äventyrar min trovärdighet?

Om ovan ändå kan accepteras som att vara korrekt: är inte det överlägset enklaste förklaring för de observationer vissa youtuber då gjort helt enkelt att om man gör ett spel CPU-bundet så kommer 7700K prestera bättre då en 7700K i stock är ~50 % starkare per CPU-kärna jämfört med Ryzen 7 @ 4,0 GHz?

Då AMD gör mer i HW kommer man bli CPU-bunden vid högre FPS.

Att det inte krävs en fullskalig komplott mot datorvärldens Messias verkar för vissa vara en total omöjlighet.
Det som gör den teorin rätt osannolik, d.v.s. Nvidia sprider ut arbete för DX12, är ju att det finns en rad officiella uttalande från Nvidia som säger att applikationen måste göra all form av balansering mellan CPU-kärnor i DX12 för drivern kommer aldrig skapa egna trådar. Varför skulle det fungera på något annat sätt än vad Nvidia hävdar i sina egna optimeringsguider?

Vad är det för fel på den betydligt mycket enklare förklaringen ovan? Eller konspirerar kompilatortillverkare och de som tillverkar webbläsare också mot AMD.

OBS: säger inte att det finns optimeringar att göra som kan gynna Ryzen, säger bara att de resultat kring DX12 som presenteras känns ju så uppenbart enkla att förklara om man bara accepterar att Nvidias GPUer är designande på ett sätt som gör dem mer beroende av en snabb CPU + Ryzen har inte alls lika bra IPC relativt Core-serien när det handlar om skalära heltal som den har för skalära flyttal, spel använder nästan bara skalära heltal.

Du skrev detta tidigare

"Alltså, i 720p testerna med cpu limitering presterar nvidia sämre i dx12 än det borde relativt dx11 bara på ryzen samtidigt som detta inte händer på intel, dessutom presterar nvidia sämre relativt amd på ryzen med lägre minneshastighet även i dx11, deltat mellan rx480 och 1060 ökar, med AMD gpu så sker detta inte på intel eller ryzen, deltat mellan gpuerna krymper/ökar på ett sätt som det inte ska göra, kom ihåg bägge var kraftigt cpu limiterade och fps skulle inte dykt på kombon nvidia/ryzen om allt funkar bra."

Vilket överhuvudtaget inte stämmer överens med den video du själv länkade som referens. Den relativa skillnaden mellan DX12 och DX11 är väldigt snarlik för 7700K och 1700X.

Och nu hävdar du att jag inte förstår problemet, dina svar är rätt inkoherenta med data du själv postar. Din försvar för detta är alltså att jag tydligen borde fattat att det inte var DEN videon man ska titta på utan något helt annat som tydlige visar problemet i "rätt" ljus.

På vilket sätt ursäktar jag Nvidia? Det är ett torrt konstaterande att Nvidia gör delar i programvara som AMD gör i HW. Är ju knappast någon nyhet att programvarubaserade lösningar är långt mer flexibla, men de kräver självklart med CPU-kraft då det är, well, programvara... Vad det gäller DX11 borde det vid det här laget vara rätt välkänd fakta att AMD aldrig kunnat utnyttja CGN på ett bra sätt i den APIn.

Både Nvidia (Fermi) och AMD (GCN) trodde ju väldigt hårt på att GPGPU skulle bli rejält populärt, båda dessa GPU-arkitekturer var väldigt inriktade på GPGPU (då aktuell DX-version inte kunde använda en rad funktioner man introducerade i dessa designer). Verkar som Nvidia rätt tidigt insåg att GPGPU inte kom att användas i någon relevant utsträckning på konsument GPUer, så man strippade bort dessa finesser till stor del för att kunna lägga transistorer på annat. AMD verkar ta det steget först med Vega (vi vet snart).

Hur ser det ut i argumentationen då? Peka ut vilka påståenden som är fel. Och för den delen, påverkas din trovärdighet av att du "Kör själv enbart med Intel och Nvidia"?

Själv är jag övertygad att ARM kommer "vinna" i slutändan, jag tjänar brutalt mycket pengar på att skriva kod just för ARM system. ARM är Intels värsta fiende. Förändrar det på något sätt de fakta jag pekar på? Ser överhuvudtaget inte varför det skulle ändra något alls.

Några fakta som tydligen sticker i ögonen och enligt dig gör det väldigt svårt med trovärdigheten:

• Spel jobbar främst med skalära heltal, Skylake har ~40 % högre IPC där jämfört med Zen. Går bl.a. att se i WebXPRT (enkeltrådat) och kompilering (perfekt skalning över kärnor).

• Spel skalar inte i närheten perfekt med ökande antal CPU-kärnor

• Nvidia gör mer i programvara jämfört med AMD på GPU-sidan, system med Nvidia GPUer kommer därför tidigare bli CPU-bundna

Vad av ovan är skrämmande kontroversiellt att det tydligen helt äventyrar min trovärdighet?

Om ovan ändå kan accepteras som att vara korrekt: är inte det överlägset enklaste förklaring för de observationer vissa youtuber då gjort helt enkelt att om man gör ett spel CPU-bundet så kommer 7700K prestera bättre då en 7700K i stock är ~50 % starkare per CPU-kärna jämfört med Ryzen 7 @ 4,0 GHz?

Då AMD gör mer i HW kommer man bli CPU-bunden vid högre FPS.

Att det inte krävs en fullskalig komplott mot datorvärldens Messias verkar för vissa vara en total omöjlighet.
Det som gör den teorin rätt osannolik, d.v.s. Nvidia sprider ut arbete för DX12, är ju att det finns en rad officiella uttalande från Nvidia som säger att applikationen måste göra all form av balansering mellan CPU-kärnor i DX12 för drivern kommer aldrig skapa egna trådar. Varför skulle det fungera på något annat sätt än vad Nvidia hävdar i sina egna optimeringsguider?

Vad är det för fel på den betydligt mycket enklare förklaringen ovan? Eller konspirerar kompilatortillverkare och de som tillverkar webbläsare också mot AMD.

OBS: säger inte att det finns optimeringar att göra som kan gynna Ryzen, säger bara att de resultat kring DX12 som presenteras känns ju så uppenbart enkla att förklara om man bara accepterar att Nvidias GPUer är designande på ett sätt som gör dem mer beroende av en snabb CPU + Ryzen har inte alls lika bra IPC relativt Core-serien när det handlar om skalära heltal som den har för skalära flyttal, spel använder nästan bara skalära heltal.

http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/Mindblank_zpswtsqqqyz.jpg

Om du nu tittar på bilden så ska du tänka på följande, det är cpu limiterat för alla konfigurationer. Alltså endera cpu kan inte leverera fler fps än vad dom gör oavsett hur bra respektive gpu presterar. Taket är nått. Vi vet att spelet kan utnyttja ryzens fler kärnor i detta spel då rx480 fps i dx12 verifierar detta, vi vet att ryzen är kapabel att ge mer fps än det gör med ett 1060 i dx12.

Så tittar vi på hur 7700k och 1700x bägge överklockade presterar med ett rx480 i dx12, det skiljer 3,2 fps i medel fps. med ett 1060 skiljer det 13,6fps.
Tittar vi sedan på dx11 resultatet med rx480 ser vi en stor minskning för 1700x, ganska väntat då dx12 ska prestera bättre på fler kärnor, det är en av poängerna med dx12. 7700k tjänar inte alls lika mycket på att gå över till dx12, också väntat med färre kärnor.

Sen kikar vi på nvidia kortet hur det presterar, på 1700x ligger rx480 jämt med 1060 i dx11, går vi över till dx12 ligger helt plötsligt rx 480 10% före ett 1060. Går vi över till 7700k så ligger nu ett 1060 precis före ett rx480 i dx12. Här har vi alltså ganska uppenbart något som inte rimmar med vad som borde ha hänt.

Är detta svårt att förstå?

Om bägge processorerna hade utsatts för exakt samma mängd overhead av nvidiakortet så hade dom levererat praktiskt taget samma fps (3 färre...), detta oavsett skalär heltalsprestanda.

@yoshman Tycker också det är konstigt att det blir sådana vansinniga diskussionen varenda gång vissa aktörer kommer på tapeten. Ändå har jag aldrig sagt att du glorifierar saker som du däremot sagt att jag gör för att jag skriver en ärlig uppfattning baserad på min erfarenhet och kompetens. En av dom mest vitala saker som du motsatt dig är när jag sagt att spel behöver optimeras för Ryzen där du varenda gång svarat att i stil med "jaha hur skulle man optimera ett spel för Ryzen" eller "det görs inte och det är inget som optimeras till Intel-processorer heller". Att du dessutom kommer med sådana påståenden när du själv gillar att knacka kod är för mig väldigt konstigt. Du kan läsa vad Dan Baker på Oxide själv uttalar sig om, och detta är en av många aktörer som optimerar sina spel för Ryzen:

“- Every processor is different on how you tune it, and Ryzen gave us some new data points on optimization,” Oxide’s Dan Baker told PCWorld. “We’ve invested thousands of hours tuning Intel CPUs to get every last bit of performance out of them, but comparatively little time so far on Ryzen.”

http://www.pcworld.com/article/3185466/hardware/heres-proof-t...

Denna bild ljuger enligt yoshman då det "inte är möjligt":

http://core0.staticworld.net/images/article/2017/03/ryzen_ashes_of_the_singularity_escalation_amd_beta_2-100715815-orig.jpg

Bethesda och fler utvecklare är på gång också med optimeringar. Valve släppte Dota2 patch som gav mig dom påstådda 20% högre FPS in game.

Quake 2 som är gammel MMX/SSE visade högre IPC på Ryzen än Kaby Lake och det testades med både software rendering och OGL.

I 4GHz ihop snabbt RAM utpresterade Ryzen Kaby Lake ganska rejält med tanke på att den snurrade i 5GHz.

Tror det finns en ganska god fingervisning på den potential som jag tidigt snackade om och sa att Ryzen ÄR en mycket stark spel-cpu på grund av sin design. Aggressiv branch predictor och prefetcher samt en mycket lyckad cachedesign som du i princip bara vart skeptisk till och varenda gång vi snackat om det i en jämförelse bara lyft fram vad som var bättre på Intel's cachesystem och varför det i teorin skulle bli så mycket sämre resultat på Zen i en del tillämpningar. AIDA64 finns i en ny version. Du kan bara våga gissa hur snabb cachen är om du inte sett på senare resultat med senaste version. Jag beskrev flera gånger hur Intel är ledande på SRAM men efter att ha testat Zen mer ingående så vet jag inte längre.

Har skrivit flera gånger att Amdahls lag är en överskattning av skalningen med CPU-kärnor, orsaken är att kostnaden för synkronisering av CPU-trådar är inte konstant (vilket Amdahls lag förutsätter) utan ökar med antalet CPU-kärnor.

Om nu Nvidia gör sin schemaläggning av kernels i programvara (skapar en optimal DAG), vilket vi vet att man gör, så är detta en process där alla CPU-trådar som postar jobb till GPUn måste synkroniseras. D.v.s. det förväntande utfallet, förutsatt att man inte lyckats göra något som ingen annan i branschen lyckats med, är att overhead för att schemalägga kernels kommer öka ju flera CPU-trådar som används.

Nvidia skriver till och med specifikt i sin "Do's and don'ts" att man inte ska använda allt för mycket parallellism då det kan påverka prestanda negativt. I detta fall är det ändå ett positivt tillskott för både Ryzen 7 och 7700K, det förväntade utfallen är dock högre overhead för en CPU med fler kärnor (det borde vara självklart för alla som någonsin skrivit prestandakritiskt multitrådad kod för SMP-system).

Vet allt för lite om exakt hur AMDs driver använder köerna i GCN. Vad jag vet (då jag skrivit drivers för en del NICs) är att moderna nätverkskort har multipla HW-köer just för att kunna sprida ut trådar över olika HW-köer. Optimalt är en kö per CPU-tråd, är typiskt vad man ser i lite mer avancerade servers, i det läget behöver man överhuvudtaget inte synkronisera mellan programtrådar då de har en kö var. Finns sedan HW i NIC som serialiserar alla sänd/mottagar jobb.

Så ovanpå att Nvidia garanterat kommer få en högre overhead för att posta jobb ju flera CPU-trådar som används för detta, finns även möjligheten att AMDs driver utnyttjar ACE för att kunna göra en liknande optimering som nätverkskort gör med multipla RX/TX-ringar (kallas RSS).

Och hur stor är denna skillnad då i RoTR med DX?
Med 7700K presterar 1060 2 % bättre jämfört med 480
Med 1700X presterar 480 9 % bättre jämfört med 1060

Är absolut en skillnad, men på det stora hela rätt liten och kan utan problem enbart förklaras med att overhead för synkronisering kommer öka med fler CPU-kärnor.

Eller vad är den alternativa förklaringen? Nvidia och Intel är i makopi? Tror inte de företagen är polare precis, de är bittra konkurrenter inom HPC (CUDA vs Xeon Phi) och numera även inom autonoma bilar. Nvidia har inte heller något att vinna på att missgynna AMDs CPUer.

Finns det ett problem specifikt till CPUer med många CPU-kärnor (utöver det uppenbara som kommer av fysikens lagar) är det i så fall mer en effekt av att modeller med fler än fyra kärnor stör för någon enstaka procent på skrivbordet. Men vad det än är har det inget med "preemption", inget med "drivertrådar" eller andra saker som föreslagits i denna tråd, ingen av det används ens i detta fall.

Men vänta här nu, går du helt plötsligt med på att ryzen får mer overhead av nvidiakort i dx12 än en 7700k får? Säg mig, vems "fel" är det att denna overhead blir så stor? Vem är det som bör se över detta, är det nVidia kanske? (Jo till slut blir man spydig...)

Innan du säger att det inte är så stor skillnad så ber jag dig kolla följande bilder igen.

http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/adored1070_zpslbeo78fk.png
http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/adored480_zpsubvwjcld.png

Här pratar vi inte längre 10%...

Är inte längre "medium" utan "very high". Det är en sak som nämns kring detta att göra CPUn till flaskhals genom att sänka upplösning. Det är jämförbara siffror om man BARA ändrar upplösning, ändrar man inställningar kan det skilja väldigt mycket i CPU-last för att nå en viss FPS.

Här skulle t.ex. förklaringen kunna vara att man nu gör något som resulterar i en/flera väldigt dyra kernels, d.v.s. det är väldigt dyrt att göra "kompileringssteget" av kerneln. I ett sådant läge är i7-7700K ~50 % högre prestanda i enkeltrådprestanda en enorm fördel.

I "ultra" lär man också har generellt sett fler kernels, det betyder att komplexiteten att få fram den optimala DAG:en ökar. Om den ökar kommer varje CPU-tråd spendera mer tid i en sektion som måste serialiseras. Om den seriella delen ökar minskar skalningen med flera kärnor.

Finns en anledning varför effektiv programmering av multicore CPUer anses svårt, det är ett fundamental svårt problem. Att skala saker som inte alls är "embarrassingly parallel" till 8C/16 T på något vettigt sätt är något som kommer ta många år att få till bra strategier för. Positiva är att det är ett generellt problem och inte begränsat till bara Ryzen, så finns absolut en drivkraft till att gräva i detta.

För DX11 fallet är det inte alls omöjligt att Nvidia lagt in specialhantering av det fallet just för RoTR. Spelspecifika optimeringar i drivers är absolut möjligt i DX11, men att göra sådana är väldigt dyrt.

Tänker du på att datorerna mer blir tunna klienter eller att Arm kommer vinna i prestandan?
Jag har hört många prata om att x86 arkitekturen är dålig. Och bara genom att tänka på att x86 kom från slutet av 70talet, där varenda ny cpu i princip skulle kunna köra all kod som den äldre kunde köra med minimala förändringar. Så är det logisk om x86an inte är lika effektiv byggd för dagens behov, som om man helt från scratch idag skulle få bygga en cpu för dagens behov.

Problemet jag ser för AMD är väl att Intel snart lanserar en vettig 8 core cpu och då får AMD tufft och det gäller att Ryzen 2 har kommit innan detta. Tänkt er 7700K med bortslängd GPU och istället 4 extra core, det hade blivit en riktig killer cpu för många.

Ett test av Amd vs Nvidia gpu:er med Ryzen http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/ Testaren där stöder Yoshman`s uppfattning. Verkar som om allt är en storm i ett vattenglas som vanligt.

Och som vanligt så ignorerar du mycket av det man skriver och använder dig av samma skrift gång på gång som svar. Gällande Ryzen 1700 så har den en boost på 3.1GHz när man lastar fler kärnor medans 7700K har boost på 4.4GHz när man lastar alla kärnor. Det är en enorm frekvensskillnad på 1.3GHz. Bortsett från frekvensen så har den dubbelt så många kärnor och allt måste inte skala perfekt med kärnor för att visa att Ryzen är stark för INGET spel skalar ännu perfekt med kärnor eller är optimerat för Ryzen. Du har just FLERA utvecklare som talar emot dig som optimerar just med hänsyn till Ryzen's existens. Vi har IPC och vi har klockfrekvens så skilj dom två åt då vi snackar styrkor i en design/arkitektur. Dom flesta som köper en 1700 kör en lätt klock på den, och ihop med snabbare RAM så ser vi att Ryzen utpresterade Intel i flera spel på 3.97GHz och redan vid DDR3200.

1700X är i princip i samma prisklass (~3-400kr dyrare) som 7700K om man ska göra en mer matchande jämförelse ang frekvens/pris. Om du tror att 25% högre prestanda för Ryzen är best case över en 7700K så är det bara sorligt. Inte nog med att du ignorerar att den har dubbelt så många kärnor, utan en design som tjänar mer på SMT. Tiden kommer äta upp dina teorier. Det har gått en månad sedan release med en extremt begränsad budget från AMD att göra en så smärtfri lansering som möjligt gällande testing och optimerande och du gör inget annat än att frenetiskt ställa Ryzen mot intel utan minsta hänsyn till vad som är möjligt och vad som faktiskt är på väg för utnyttja Ryzen med den kapacitet som finns. Åhh förresten Quake2 är ett perfekt svar på ditt eviga tjat om skalära heltal. Hade Ryzen vart svag hade den ALDRIG kunnat prestera väl i såpass många spel som den visat att den KAN göra, så problemet ligger någon annan stans, något som visats ganska uppenbart länge nu. Du vill dock inte se övriga problem utan ignorera dom eller ogiltigförklara dom och skylla på exekveringskapacitet i alla lägen varenda gång du får chansen. Jag förresten glorifierar Ryzen sa du? Nä jag har bara skrivit och länkat till nästan alla mina påståenden alla gånger och det jag sagt har visat sig stämma väl. Sen att jag råkade få en CPU för 3700kr med 8 kärnor och 16 trådar och lite klock på som utpresterar Kaby Lake i 5GHz enligt tester som gjorts, det klagar jag inte på. Jag hade Intel innan och bytte av en anledning, och jag bytte knappast ner mig.

Ang kapacitet, vänta tills vi har applikationer med lite högre kvalité än dagens sunkportar till spel eller allmänt trasig kod, dåliga drivare med katastrofalt dåliga implementationer av API stödet. Då snackar vi mer professionella tillämpningar, server och HPC laster. Toms hade en del fina test på detta där man i många fall kunde se vilken kapacitet arkitekturen kan ge. Men nej, taket ligger på 25% mot en Intel quad i alla lägen enligt dig och kommer alltid göra. Spelprestanda kommer inte bli bättre och Ryzen's cachedesign suger.

Jag kan också vara med i långa diskussioner men du tar rekordet i både längd/mängd på inlägg och med antal personer som det blir ett jäkla liv med, för att du vägrar se eller förstå nått annat än din egna teori alla gånger. Förstår inte hur du har varken tid eller ork när mycket av det du skriver många gånger har varit väldigt konstruktivt. Samlingstråden om Zen började rätt bra för att sen börja rista din teori i sten. Det har vart andra fall på GPU sidan också där det blivit ett jäkla liv om AMD versus nvidia där jag vart med en del gånger.

Ja förutom att pappskallarna har kört ROTR's inbyggda benchmark, *suck*. Med den förminskas problemen rejält, för att se mest realistiska prestanda måste man spela spelet som sådant, inte den inbyggda benchmarken. Detta har tagits upp i varenda video om detta. Och som vi nämnde tidigare så syns det som allra tydligast med 2667 i minneshastighet, här drar man av en ren händelse till med 3200...

https://www.youtube.com/watch?v=nLRCK7RfbUg&t=6s C:a 5.10 min in i videon testas ett annat benchmark av spelet med Ryzen och furyX vs gtx 1070,ser inte ut som några problem med Nvidia kortet där. Och det här med minneshastigheten.Är du säker på att testet utfördes på tisdags-morgon med solen i ryggen,jesus,snart klagar du väl på om testaren är vänsterhänt också?

Om det nu skulle visa sej att problemen bara skulle uppkomma vid en speciell minneshastighet så tror jag inte du ska leta efter fel hos Nvidia utan högst troligt ligger felet i den skakiga Am4 plattformen.