Varning: Seagate 8TB Archive diskar är skräp

Permalänk
Avstängd
Skrivet av -=Mr_B=-:

Du får faktiskt förklara hur deras statistik är missvisande. För just nu svamlar du mest, och framstår som lite löjlig.

Frågan är vem det är som svamlar och är löjlig, inte är det jag i alla fall som är kritisk till deras statistik och sätt att drifta systemen.

Skrivet av -=Mr_B=-:

De presenterar sin statistik, och klargör tydligt hur de driftsätter diskarna. De har redan från början varit väldigt tydliga med att det inte reflekterar hur diskarna reagerar på bruk i hemma miljö. Vad är det du är upprörd över?

Är inte upprörd över något, utan har bara sagt att de är ett blufföretag som presenterar felaktig "statistik" som inte är tagna ur riktiga förhållanden, och därmed inte är det minsta värdefulla för någon egentligen.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Antalet kunder är faktiskt helt ointressant. Det är hur mycket av data som modifieras, läses, eller skrivs helt nytt som gör aktivitet. Och deras backuplösning är definitivt "lågaktiv" jämfört med andra laster,
exempelvis databaser som ligger som backend till en större web-butik. De har därför dragit slutsatsen, genom tester, att det är billigare för dem att byta lite fler diskar, än att betala det högre priset för enterprice diskar.
Ett val som de åtminstone än så länge verkar stå fast vid. Och eftersom deras kunder verkar nöjda är det svårt att peka på att de gör något fel.

Nej det är det inte, antalet kunder är väldigt intressant, då backup inte på något sätt är "lågaktibt".
Och en databas i backend på en webbutik ligger oftast på SSD, eller 15k rpm enterprise diskar, och på det cachas i både diskkontroller, och även i RAM minnet i många fall, så det går inte att jämföra med backuper där allt måste läsas från disk,
då de dels inte vet vilken kund som kommer ansluta om säg 1 minut, och inte vet vilken fil de vill se/laddaner/ändra.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Nu vet jag inte hur din verklighet fungerar. Men om jag har en serverhall, och jag väljer att driva allt på solenergi, och hemglass, är det verkliga förhållanden.
Det är inte direkt jämförbara förhållanden med alla andra serverhallar, men det är verkliga förhållanden, för den driftssituationen. Backblaze samlar sin statistik för att ha ett underlag till sin verksamhet,
och av naturlig anledning samlar de då in underlag som kommer från deras miljö. Det är definitivt verkliga förhållanden. Det är inte det samma som "det vanliga förhållandet" för en konsument disk,
men det har de nu aldrig påstått. Tvärt om.

Nej, det är inte verkliga förhållanden för hårddiskarna, ett verkligt förhållande för de är i en hemmamiljö som de är byggda för, inte en servermiljö.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Verkliga förhållanden är varhelst man faktiskt driftsätter något. Du verkar vara ute efter "normalt", vilket Backblaze alltid påtalat att deras underlag inte lämpar sig för en direkt jämförelse mot.

Nej det är det inte, skulle det vara ett verkligt förhållande så är det i en hemmamiljö.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Med mindre än att du kan bevisa att Backblaze ägnar sig åt att falsifiera statistik, så är du helt enkelt fel ute. Allt vi vet pekar på att deras statistik är 100% korrekt,
och eftersom de fortfarande expanderar, och går med vinst, verkar det som om de har ganska torrt på fötterna...

Nej den är inte korrekt någonstans, då den är felaktig då de nyttjar hårddiskar i en miljö de inte är byggda för, vilket gör att "statistiken" helt är ointressant.

Skrivet av -=Mr_B=-:

I det här sammanhanget finns det inte "rätt eller fel", det finns bara "ekonomiskt försvarbart" , och Backblaze har underlag som visar att för deras miljö är inte antalet felande diskar
så högt att det motiverar merkostnaden av att köpa enterprice diskar.

Jo det finns rätt och fel, konsumentdiskar ska inte brukas i servermiljö, sen att de gör det gör att de framstör som snåla och inte seriösa.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Än en gång, irrelevant. Rent krasst motsvarar varje extra disk en viss %. Backblaze anger tydligt hur många diskar de har av varje slag, och när de anser att antalet diskar är för
lågt för att vara statistiskt säkerställt. I realiteten så är merparten av deras statistiska underlag baserat på serier med tusentals diskar. Vid det laget motsvarar varje disk som mest 0.1%. Det enda man får när man jämför olika antal diskar är brus på tiondelarna, vilket är helt jäkla irrelevant.

Nej, fr ju störe och jämnare tal man har i grunden ju bättre jämförelse om man pratar statistik, har man 10 000 diskar mot 10 000 diskar, eller 100 000 mot 100 000 så blir det m4er statistiskt korrekt ju större underlag man har,
men i Backblaze fallet så är det ointressant, då de inte är någon statistik att ta seriöst i alla fall, då de nyttjar diskarna i fel miljö.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Den enda som verkar ha problem med att förstå skillnader på miljöer här är faktiskt du, som tror att Backblazes servermiljö är någon fantasivärld, och inte ger verkliga data.

Nej, jag har inga problem med det. Men du verkar ha problem med att inse att en servermiljö är många gånger mer påfrestande en än konsumentmiljö, och därmed sliter på hårddiskarna mer än om de suttit i en konsument dator.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Eh... Det enda som skiljer med ett slumpvis urval av de 500 från gruppen på 5000 är att man får 0.2% upplösning, i stället för 0.02. Eftersom man inte gör urval baserat på .x%,
utan baserat på hela %, så är det fullständigt irrelevant.

Nej, för ju större underlag man har ju säkrare statistik får man ut.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Du får nog gå om kursen i statistik. När man hanterar statistik hanterar man regelbundet olika stora grupper, och rättar sig efter det underlaget med sämst upplösning. 2000 vs 1000 är inte ett problem.

Jo det är det, för ju större underlag och jämnare jämförelseposter ju bättre är det, annars kan de inte jämföras.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Deras statistik bevisar att om något är behovet av enterprice diskar överskattat, vanliga konsument-diskar är mer än bra nog för den här typen av verksamhet,
och jag är inte ett dugg förvånad om de flesta servrar hade klarat sig med betydligt billigare lösningar än de drivs på i dag.

Nej det är inte överskattat med enterprise diskar.

Skrivet av sKRUVARN:

Ah nu fattar jag anledningen till dina märkliga inlägg, backblaze är alltså ett blufföretag för att folk använder deras statistik som tyder på problem med deras 3TB-diskar för att säga att seagate är skit.
Det hela handlade alltså om att någon har lite för mycket seagate-kärlek för att kunna föra en diskussion.

Eh va?
Nej, det handlar inte om något alls.
Utan det handlar om att Seagate har visat sig mer pålitliga än WD, det är inte "Seagate-kärlek".
Det hade likväl kunnat bli WD som hade varit "förstavalet", men då de inte levererar kvalité utan endast gång på gång levererat diskar som gått sönder inom några timmar, eller dagar/veckor/månader så har de valts bort.
(O nu pratar jag om konsumentdiskar, inte enterprise diskar).

Skrivet av Mikaelmannen:

Är ju enkelt att se att seagate hade problem med vissa diskar hos backblaze.

För att de används i en miljö de inte är byggda för ja.
Finns flera fall där konsument diskar använts i fel miljö, vilket gjort att de slitits för mycket och rasat inom kort tid.
Det gäller även för hemmadatorer där det är hög belastning mot diskarna, ex bildhantering och liknande, där det funnits upprepade fall att diskarna inte orkat med det, och då gått sönder,
just för att de inte är konstruerade för det från början, utan då är det enterprise diskar som gäller, i en högpresterande/högbelastad miljö.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Nej det beror det inte på. De är ett Blufföretag, då de presenterar missvisande statistik och använder konsumentdiskar i servrar där kunder lagrar filer.
Eh, nej, belastningen mot diskarna är inte som att ha en "backuplösning lokalt", då det är skillnad att ha en backuplösning inom ett företag enskilt, mot att driva en backuplösning mot vilket hundratals kunder ansluter samtidigt, mot samma maskin, och därmed mot samma diskar, vilket påfrestar enormt.

Nu får du banne mig allt förklara dig och lägga fram bevis på deras uppsåt, för det du gör är på gränsen till förtal. Du anklagar dem, utan något bevis, baserat på att du tolkar deras information fel. Om de hade sagt att "detta är vad diskarna är gjorda för" så hade jag hållit med, men det gör de inte. De säger tvärt om att detta inte är representativt för deras normala bruk.

Btw, du inser att detta är deras kall-lagring va?

Skrivet av PowerNet:

Jag slänger inte ur någon ting, utan framhåller bara att de är ett blufföretag då de presenterar statistik/siffror som inte är relevanta för konsumentbruk, och att de använder hårddiskar i en miljö de inte är gjorda för.
Fast hårddiskarna byts inte bara för att garanti går ut, garanti på enterprise hårddiskar är vanligen 5 år, dock så byts vanligen servrar med 3 års mellanrum då det oftast finns serviceavtal för dessa, och då byts diskarna med.

Är ju precis det de inte gör. De framhåller INGENTING! Begriper du?
Utan nyhetssidor tolkar deras öppna statistik så, och du är tydligen inte upplyst nog att förstå det. Så jo, du slänger ut kommentarer du inte har en jädra aning om.

Och precis som sagt, entrerprise kör inte till garantitid eller livslängden, så all data om deras hållbarhet i längden är totalt värdelös. Är lite som att köpa en splitter ny bil. De flesta bilmärken håller utan problem i 3-4 år... det är de med kvalitet som håller 10+ år, när garantin har tagit slut.

Skrivet av PowerNet:

Seagate har inte gjort bort sig alls, utan levererar gång på gång kvalité på sina diskar, det är ett fåtal modeller som haft problem (ex 1.5TB versionen) annars har det inte varit några större problem alls, mot WD som har grova problem.

Lol... detta borde vara ett april-skämt. Vi borde ta alla de som blivit lurade på Seagates 1-3TB diskar och låta de kasta en snöboll på dig... men tror inte det finns nog med snö i detta land för det. Att du är så borta... shit alltså.

Därför länkade jag dig just Prisjakts kommentarer, där hemanvändare fick ge sin info om dem, i just... hemma miljö. Och gissa vad, de rasar där med i alarmerande takt. Notera dock att detta är den bråkiga 3TB modellen vi pratar om, inte Seagate generellt. Deras nya 4TB verkar hittills hålla bra.

Skrivet av PowerNet:

Felen de gör är att:
1. Använder konsumentdiskar i felaktig miljö.
2. De har olika drifttid.
3. Olika antal diskar.

1. De har aldrig påstått något annat. Men gissa vad... exakt detta är vad miljontals hemanvändare också gör när de trycker in icke NAS diskar i en NAS. För dem, är denna info korrekt.
2. Så du påstår att samtliga Enterprise diskar i all staistik i hela världen kör exakt samma drift tid? skit snack.
3. För all annan statistik har exakt samma antal diskar? Vad jämför du med? Har du köpt exakt samma antal diskar från 1960 talet, i samma bruk, annars är ju all din info om detta också fel.

Skrivet av PowerNet:

Sen att vissa här på forumet inte förstår att en servermiljö är mer påfrestande än en hemmamiljö, och därmed drar fel slutsatser är beklagligt.

Sen att du inte förstår att diskar i hemmabruk utsätts för andra hemska påfrestningar än servermiljö någonsin gör.
Har alla hemmiljöer kylning? Nej.
Har alla hemmiljöer stötdämpning? Nej.
Har alla hemmiljöer säkrade rack där diskarna aldrig kan tappas? Nej.
Har alla hemmiljöer bara en disk? Nej, många har NAS eller RAID idag.
Har alla hemmiljöer bara diskarna i 3 år? Nej, många av dem kör dem tills de dör.

Så vem fan är det som drar fel slutsatser?

Skrivet av PowerNet:

Och begärnsa sig till 6000 timmar? det är lite drygtr 250 dagar, vilket är väldigt lite i serversammanhang, där diskar snurrar ca 8700 timmar/år, och kan gå i 3-5 år, vilket ger 26-43 000 timmars drifttd, även längre drifttider förekommer.

Nu va det ju inte server sammanhang sa du ju nyss. Och 6000 timmar är någon annans ord, inte mina. Men 26-43000 timmar är lite i alla sammanhang, då det inte kör dem till döds. Om du anser "någon" drifttid vara relevant så är endast en drifttid det. Det är 0-oändligheten. För allt annat är missvisande, om du ska vara petig på samma sätt som du är.

Om du bara har 6000 timmars drift så har du bara info om 6000 timmar. Dvs efter det kan 100% av dem rasa, eller 100% av dem hålla. Det vet du inte. Men fram till 6000 timmar så har du data som är precis lika korrekt som den för 43000 timmar.

Skrivet av PowerNet:

De gör kvalité idag med, om hårddiskarna behandlas korrekt, i en korrekt miljö.
Snarare att man byter ut alla WD mot Seagate, för att WD är sämsta som, finns.

Hemma har jag fått lite batcher av gamla Enterprise diskar, Seagate ES, HGST Ultrastar och WD RT. Detta är använda diskar med ca 30-35k timmar under bältet, från server miljö.
Av alla de 20+ seagate diskar som jag fick (jag och en vän delade) så är 4 av dem friska... 4. Resten har rasat eller har skadade sektorer.
Av HGST diskarna har jag 15 om jag minns rätt, 2 av dem hade skadade sektorer, resten fungerar.
Av WD diskarna så har 1 av dem 1 sektor. Resten är prima skick....

Så min erfarenhet på detta säger att du snackar skit värre än en häst lassar skit.

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Mikaelmannen:

Är ju enkelt att se att seagate hade problem med vissa diskar hos backblaze. Men om dessa var refurbished och ur samma batch tycker jag backblaze har fått ALLDELES för stort genomslag då många sågar seagate på samma sätt som samsung sågas för 840 disken.
Att en disk från en tillverkare ur (möjligen) en batch kan få sånt här fruktansvärt genomslag är lite synd. Forum är ju väldigt bra men i dessa fall kan det få väldigt stort genomslag kanske i onödan.
Var är statistiken på alla deras andra diskar? Var är lovorden om dom diskarna som fungerar bra?

Folk är som får som är lätta att leda, då en människa säger "det här är dåligt" så följer många med.

Har seagate problem med en (förmodligen fler) produkter? Absolut. Är det nog för att i varenda tråd om lagring ska nån skriva "seagate är skit"? Inte enligt mig. Spelar ingen roll om det rör sig om 2,3,4,6,8tb diskar så är seagate som bolag bara skit.

Jag håller med om att statistiken på backblaze talar för tydligt problem med framför allt en disk. Backblaze har i mina ögon inte fifflat eller bluffat dom skriver att en del diskar är beggade och dom körs i laster långt över vad dom är gjorda för. Dom redovisar sina interna siffror. Fair enough.
Problemet med den statistiken är att 90% som hänvisar till den fattar inte nåt om statistik och/eller batcher. Sen är vi framme med högafflarna och har tänt bålen.

/M

Jag är jävligt less på att höra att Seagate är skit och få den där jävla grafen upptryckt i ansiktet, den bevisar absolut ingenting i den vägen.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Frågan är vem det är som svamlar och är löjlig, inte är det jag i alla fall som är kritisk till deras statistik

Jag vill hävda att det ÄR du som framstår som lite löjlig, när du hävdar att deras statistik inte reflekterar en verklig situation, när den kommer från deras drift-miljö. Att vara kritisk till statistik är en sak, men att hävda att de hittar på siffror, bara för att de inte passar med din verklighet, är helt enkelt löjligt.

Skrivet av PowerNet:

och sätt att drifta systemen.

Förlåt, men du har helt uppenbart ingen som helst insyn i hur företagsekonomi fungerar. Det här handlar om att åstadkomma en viss sak, lagring, till lägsta möjliga kostnad. Och det gör de med råge.

Skrivet av PowerNet:

Är inte upprörd över något, utan har bara sagt att de är ett blufföretag som presenterar felaktig "statistik" som inte är tagna ur riktiga förhållanden, och därmed inte är det minsta värdefulla för någon egentligen.

Det enda problemet med det här påståendet är förstås att deras statistik kommer direkt från en drift-satt miljö, och alltså högst korrekt reflekterar riktiga förhållanden. Deras diskar fungerar under dessa förhållanden dagligen, men du vill förstås ha det till att Backblaze egentligen inte finns, inte säljer någon tjänst, och absolut inte lagrar data på det vis de påstår att de gör...?

Skrivet av PowerNet:

Nej, det är inte verkliga förhållanden för hårddiskarna, ett verkligt förhållande för de är i en hemmamiljö som de är byggda för, inte en servermiljö.
Nej det är det inte, skulle det vara ett verkligt förhållande så är det i en hemmamiljö.

Människan är gjord för att vistas mer eller mindre naken under solen, i en miljö där det är lite drygt 20-30 grader varmt. Så om jag tittar ut genom mitt fönster är verkligheten alltså inte alls -10 grader kallt, jag sitter definitivt inte under tak, i en uppvärmd bostad, och har kläder på mig. Du har förväxlat ett par olika begrepp tror jag. Verkligheten är en sak. Miljön något är skapat för, är något helt annat. Backblaze har valt att använda diskar i en miljö de inte är gjorda för. Det ger att diskarna utsätts för verkliga förhållanden som tillverkaren aldrig garanterat att de ska tåla. Trots det ser vi förbannat fina siffror på livslängd, och Backblaze har gjort matten som konstaterar att deras ekonomi fungerar bäst om de fortsätter använda konsumentdiskar på det här viset.

Skrivet av PowerNet:

Nej den är inte korrekt någonstans, då den är felaktig då de nyttjar hårddiskar i en miljö de inte är byggda för, vilket gör att "statistiken" helt är ointressant.

Återigen begreppsförvirring, korrekt, kontra relevant. Du kan argumentera för att statistiken är irrelevant, eftersom den kommer från en miljö som diskarna inte är gjord för, en miljö som inte liknar den där du faktiskt tänker köra diskarna, osv. Men du kommer aldrig ifrån att statistiken är korrekt. Den kommer direkt från deras driftsmiljö, och reflekterar deras resultat. Vilket värde man ska ge statistiken får vara upp till var och en att avgöra, baserat på miljön där man själv tänker köra diskarna, och du har tydligen åsikten att den är helt irrelevant. Det får du lov att ha. Jag tänker även framöver tycka att du har fel, och att deras statistik fungerar för att se trender, även om den faktiska fel %'en inte reflekterar vad man får i hemmet. De har ytterst sannolikt en förhöjd felfrekvens på alla diskarna, eftersom de kör den i den miljön de gör, men det betyder bara att 3% vs 40% slutar med 1.5% vs 8% i hemma-sammanhang. Det ena är fortfarande ett sämre val än det andra.

Skrivet av PowerNet:

Jo det finns rätt och fel, konsumentdiskar ska inte brukas i servermiljö, sen att de gör det gör att de framstör som snåla och inte seriösa.

50.000 diskar kör man inte om man är varken snål, eller oseriös, men du får tycka vad du vill.

Skrivet av PowerNet:

Nej, fr ju störe och jämnare tal man har i grunden ju bättre jämförelse om man pratar statistik, har man 10 000 diskar mot 10 000 diskar, eller 100 000 mot 100 000 så blir det m4er statistiskt korrekt ju större underlag man har,

Här har du odiskutabelt fel. Det spelar ingen jävla roll om du jämför 100.000 diskar med 100.000 andra diskar, eller om du jämför dem med 500.000 diskar. Du får exakt samma säkerhet i båda jämförelserna. Om du jämför:
100.000 diskar med 100.000 diskar får du 0,001% upplösning
100.000 diskar med 500.000 diskar får du 0,001% upplösning
500.000 diskar med 500.000 diskar, får du 0,0002% upplösning
Det spelar alltså ingen jävla roll. Det är den minsta mängden som sätter upplösningen, med andra ord, när ett värde är statistiskt relevant, eller inte.

Skrivet av PowerNet:

men i Backblaze fallet så är det ointressant, då de inte är någon statistik att ta seriöst i alla fall, då de nyttjar diskarna i fel miljö.

Än en gång, det finns ingen "fel miljö". Det finns bara ekonomiskt försvarbart, eller inte. Det är i det här sammanhanget inte ekonomiskt försvarbart att använda enterprice diskar. Deras siffror backar upp det, utan vidare.

Skrivet av PowerNet:

Nej, jag har inga problem med det. Men du verkar ha problem med att inse att en servermiljö är många gånger mer påfrestande en än konsumentmiljö, och därmed sliter på hårddiskarna mer än om de suttit i en konsument dator.

Ingen har några som helst problem att acceptera att deras miljö är betydligt hårdare än den är hemma. Du är däremot den ena som verkar tro att det är relevant. Backblaze visar att diskarna klarar den miljön på ett fantastiskt sätt, och redovisar statistiken för hur bra de olika diskarna klarar den. De gör även helt klart för alla som läser deras material att deras siffror inte på ett korrekt sätt återspeglar resultatet man får i en hemma miljö, just eftersom deras miljö är mer krävande.

Skrivet av PowerNet:

Nej, för ju större underlag man har ju säkrare statistik får man ut.

Ja? Din poäng är? Det finns inget som säger att du inte kan jämföra olika storheter med varandra, man får bara den upplösningen som den minsta storheten ger. Även här något Backblaze gång på gång pekar ut i sitt material. De skriver i klartext när de har testkört någon serie diskar, som syns i ett fåtal i deras siffror. De anger om de har valt bort diskarna av någon anledning, och i så fall vilken, eller om de helt enkelt inte hunnit stoppa in fler i sin infrastruktur än.

Skrivet av PowerNet:

Jo det är det, för ju större underlag och jämnare jämförelseposter ju bättre är det, annars kan de inte jämföras.

Skitsnack. Statistik bygger sällan, eller aldrig på att man jämför lika stora poster. Man skaffar ett underlag som är statistiskt signifikant, och räknar sedan med den upplösningen minsta nämnaren ger. En strålande jämförelse är exempelvis SIFO's partistödsundersökningar. Vart fjärde år får vi facit, när vi röstar till regering, riksdag, och kommunstyrelse. Var månad ringer SIFO runt och plockar fram nya siffror för hur valet skulle utfalla "I dag". Jag hoppas verkligen inte du tror att de ringer varje människa som är röstberättigad. Vi är lite drygt 10 miljoner invånare, jag såg någonstans att ungefär 8'a av oss är röstberättigade, och SIFO ringer till 2000 pers ungefär. Nog för att SIFO brukar ha fel på ett par % när det väl kommer till kritan, men det går alldeles utmärkt att titta på deras undersökningsresultat och se trenderna för utvecklingen. Trots att man jämför ett valdeltagande på ett par miljoner med 2000 pers som svarar i telefon.

Skrivet av PowerNet:

Nej det är inte överskattat med enterprise diskar.

Du har en åsikt, jag har en annan. Det är helt uppenbart att det Backblaze håller på med är "en riktig" servermiljö, även om läs & skriv belastningen inte är speciellt hög. De har även visat, med extremt stor tydlighet, att de skulle förlora enorma summor på att köra enterprice diskar i stället för konsumentdiskar. En besparing de i dagsläget kan använda till att erbjuda kunderna ett mycket attraktivt pris, så att de fortsätter tjäna pengar, i drivor. Eftersom de utan vidare hanterat även höga felfrekvenser, helt utan dataförluster, och utan ens nedtid som drabbat kunderna, i en miljö som du tjatar om minsann kräver enterprice diskar, visar det att åtminstone du har överskattat behovet, och fördelarna med enterprice diskarna.

Skrivet av Paddanx:

Därför länkade jag dig just Prisjakts kommentarer, där hemanvändare fick ge sin info om dem, i just... hemma miljö. Och gissa vad, de rasar där med i alarmerande takt. Notera dock att detta är den bråkiga 3TB modellen vi pratar om, inte Seagate generellt. Deras nya 4TB verkar hittills hålla bra.

Seagate generellt är bra diskar. Sen är det förstås skit att alla tillverkare verkar ha tappat förtroendet för sina produkter, något som syns i de kortare garanti-tiderna. Personligen, trots att det blev en "blå" WD när jag skulle köpa nytt "kallt" lagringsmedia, så föredrar jag Seagate för roterande diskar. Mest för att de har hanterat mina reklamationer förbannat bra, medan jag har haft lite mindre bra resultat med WD vid tillfälle. I kontakten med de olika varumärkena i olika driftade system har de ungefär samma felfrekvens. Fast det är klart. Jag har driftat minst 5 gånger fler system med Seagate diskar i, så enligt PowerNet får jag inte jämföra siffrorna för de båda grupperna.

Skrivet av Paddanx:

1. De har aldrig påstått något annat. Men gissa vad... exakt detta är vad miljontals hemanvändare också gör när de trycker in icke NAS diskar i en NAS. För dem, är denna info korrekt.

Jag misstänker att Backblaze miljö är elakare mot diskarna än vad en genomsnittlig hemma NAS är. Men en serie diskar som är överrepresenterad i deras statistik kommer vara överrepresenterad i en hemma NAS med, samt i vanlig hemma miljö. 40% blir betydligt färre, men det är fortfarande fler än de 3% som statistiken visar att det alternativa valet hade gett. Och även de siffrorna förändras förstås till det bättre, i en mindre krävande miljö.

Skrivet av Paddanx:

3. För all annan statistik har exakt samma antal diskar? Vad jämför du med? Har du köpt exakt samma antal diskar från 1960 talet, i samma bruk, annars är ju all din info om detta också fel.

Jag vet att du försöker framhäva en poäng, men... Olika antal påverkar enbart upplösningen. Lägsta gemensamma nämnaren behöver vara stor nog för att ge statistisk relevans. Pratar vi om 3% felfrekvens, krävs det ett absolut minimum av 34 diskar. För att få en statistiskt säkerställd siffra vill man gärna minst dubbla den. Vill man ha högre upplösning än 3%, får man jobba med än högre antal diskar. och när man jämför får man helt enkelt godta den lägsta nämnarens upplösning. Eftersom vi pratar om Backblaze, och tusentals diskar, med få undantag, så redovisar de diskarna med 2 decimalers noggrannhet, och pekar ut vilka diskar de anser de inte har ett underlag som är stort nog för att ge en statistiskt säkerställd siffra. Jag ser inte riktigt problemet PowerNet tydligen anser existerar, och, eftersom han inte är villig att förklara sig, tror jag vi kan lämna hela frågan åt sitt öde. Han får ha sin åsikt, han har rätt att ha (i våra ögon) fel. Vi har rätt att påpeka att han har fel, när han drar igång sin propagandakvarn.

Skrivet av Paddanx:

Nu va det ju inte server sammanhang sa du ju nyss. Och 6000 timmar är någon annans ord, inte mina. Men 26-43000 timmar är lite i alla sammanhang, då det inte kör dem till döds. Om du anser "någon" drifttid vara relevant så är endast en drifttid det. Det är 0-oändligheten. För allt annat är missvisande, om du ska vara petig på samma sätt som du är.

Om du bara har 6000 timmars drift så har du bara info om 6000 timmar. Dvs efter det kan 100% av dem rasa, eller 100% av dem hålla. Det vet du inte. Men fram till 6000 timmar så har du data som är precis lika korrekt som den för 43000 timmar.

Jag vill skriva "helt rätt" med ett förbehåll. Om man jämför felfrekvens, så som Backblaze gör, så kan man naturligtvis bara jämföra de första 6000 timmarna för alla enheter. Som tur är, så är det precis det BackBlaze gör. De redovisar med ungefär 8760 intervall för sina data. (årsbasis)
Med andra ord, första året ger x% andra året ger y%, osv. Då går det utmärkt att jämföra första året för diskar med helt olika driftstid, så länge alla bara gått första året är det helt ointressant om de gått 1, 5 eller 12 år totalt...

Skrivet av Paddanx:

Hemma har jag fått lite batcher av gamla Enterprise diskar, Seagate ES, HGST Ultrastar och WD RT. Detta är använda diskar med ca 30-35k timmar under bältet, från server miljö.

3.5-4 års driftstid... Jag är sjukt avundsjuk. Jag sitter i en lite annorlunda situation. Grejerna får inte gå sönder på ett sådant sätt att verksamheten drabbas, men fullt fungerande grejer byts inte ut. Vi har utrustning i drift, som stängs av vid arbetsdagens slut varje dag, 5 dagar i veckan, 6, om någon jobbar extra på helgen, och är över 20 år gamla. När något i undantagsfall fortfarande fungerar, men ersätts, är det rena julafton...
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Seagate generellt är bra diskar. Sen är det förstås skit att alla tillverkare verkar ha tappat förtroendet för sina produkter, något som syns i de kortare garanti-tiderna. Personligen, trots att det blev en "blå" WD när jag skulle köpa nytt "kallt" lagringsmedia, så föredrar jag Seagate för roterande diskar. Mest för att de har hanterat mina reklamationer förbannat bra, medan jag har haft lite mindre bra resultat med WD vid tillfälle. I kontakten med de olika varumärkena i olika driftade system har de ungefär samma felfrekvens. Fast det är klart. Jag har driftat minst 5 gånger fler system med Seagate diskar i, så enligt PowerNet får jag inte jämföra siffrorna för de båda grupperna.

Problemet jag hade med Seagate var att samtliga diskar (menar verkligen samtliga) som jag har orkat ordna med garantiärende mm, rasade mycket snart efter. Refurbished från Seagate litar jag lika mycket på som billiga USB stickor.
Sen håller jag dock med dig att deras hantering är bättre.

Enligt mig btw... får du gärna jämföra grupperna, på samma villkor iaf

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag misstänker att Backblaze miljö är elakare mot diskarna än vad en genomsnittlig hemma NAS är. Men en serie diskar som är överrepresenterad i deras statistik kommer vara överrepresenterad i en hemma NAS med, samt i vanlig hemma miljö. 40% blir betydligt färre, men det är fortfarande fler än de 3% som statistiken visar att det alternativa valet hade gett. Och även de siffrorna förändras förstås till det bättre, i en mindre krävande miljö.

Jo, troligen är det så. Men en hel del sämre NAS, eller tom billiga RAID hemmabyggen har ju inte verken dämpning eller ordentligt kylning, 2 saker som BackBlase iaf har i nyare gen storage pods till fullo.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag vet att du försöker framhäva en poäng, men... Olika antal påverkar enbart upplösningen. Lägsta gemensamma nämnaren behöver vara stor nog för att ge statistisk relevans. Pratar vi om 3% felfrekvens, krävs det ett absolut minimum av 34 diskar. För att få en statistiskt säkerställd siffra vill man gärna minst dubbla den. Vill man ha högre upplösning än 3%, får man jobba med än högre antal diskar. och när man jämför får man helt enkelt godta den lägsta nämnarens upplösning. Eftersom vi pratar om Backblaze, och tusentals diskar, med få undantag, så redovisar de diskarna med 2 decimalers noggrannhet, och pekar ut vilka diskar de anser de inte har ett underlag som är stort nog för att ge en statistiskt säkerställd siffra. Jag ser inte riktigt problemet PowerNet tydligen anser existerar, och, eftersom han inte är villig att förklara sig, tror jag vi kan lämna hela frågan åt sitt öde. Han får ha sin åsikt, han har rätt att ha (i våra ögon) fel. Vi har rätt att påpeka att han har fel, när han drar igång sin propagandakvarn.

Jo, vet... jag har också läs, och klarat statistik ämnen i skolan
Även om man dock antar X diskar för Y% så kan nästa X diskar ge Z% i samma situation, så allt är ju bara redovisning av vad som har hänt. Inget är garanterat eller säkerställt. Det enda man kan göra är att göra det mer eller mindre noggrant.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag vill skriva "helt rätt" med ett förbehåll. Om man jämför felfrekvens, så som Backblaze gör, så kan man naturligtvis bara jämföra de första 6000 timmarna för alla enheter. Som tur är, så är det precis det BackBlaze gör. De redovisar med ungefär 8760 intervall för sina data. (årsbasis)
Med andra ord, första året ger x% andra året ger y%, osv. Då går det utmärkt att jämföra första året för diskar med helt olika driftstid, så länge alla bara gått första året är det helt ointressant om de gått 1, 5 eller 12 år totalt...

Jo självklart, påstår inget annat. (inte menat så iaf).

Skrivet av -=Mr_B=-:

3.5-4 års driftstid... Jag är sjukt avundsjuk. Jag sitter i en lite annorlunda situation. Grejerna får inte gå sönder på ett sådant sätt att verksamheten drabbas, men fullt fungerande grejer byts inte ut. Vi har utrustning i drift, som stängs av vid arbetsdagens slut varje dag, 5 dagar i veckan, 6, om någon jobbar extra på helgen, och är över 20 år gamla. När något i undantagsfall fortfarande fungerar, men ersätts, är det rena julafton...
B!

Heh... va inte. Jag började använda dem men insåg snabbt att det inte är värt min tid när alla de Seagate diskarna rasade. HGST diskarna har jag gett bort en del till några som desperat behövde en HDD. (Första gången jag har haft en RAID 6 hemma rasa faktiskt). Så jag köpte nya 4TB diskar istället... behöver nu bara tid att få igång det igen.

Permalänk

Fattar inte varför folk inte bara köper HGST och är nöjda? Är väl allmänt känt att swagate är skräp, och har varit i evighet?

Visa signatur

Burk: Asus Maximus XI z390, i7 9900ks @5100mhz, cache 4800mhz, Corsair Platinum ddr4 3600mhz @4400mhz quad 16gig (18-22-22-44 2t), 1st Asus Strix 1080ti + EK @2070/12000mhz, Samsung 840 pro 240 gig x2 raid0, 1 tb 2.5" WD Red, Skärm: Acer x34p, TJ07 custom water, Ljud: HiFiman X v2 + EONE MK2 Muses

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Paddanx:

Nu får du banne mig allt förklara dig och lägga fram bevis på deras uppsåt, för det du gör är på gränsen till förtal. Du anklagar dem, utan något bevis, baserat på att du tolkar deras information fel.
Om de hade sagt att "detta är vad diskarna är gjorda för" så hade jag hållit med, men det gör de inte. De säger tvärt om att detta inte är representativt för deras normala bruk.

Btw, du inser att detta är deras kall-lagring va?

Backup är inte "kall lagring", utan det är väldigt krävande, speciellt när det kommer upp i 1000 tals kunder.
Vad för "uppsåt"?
Har inte sagt något om "uppsåt" eller förtalat någon, jag har bara sagt att de framstår som ett blufföretag då de presenterar siffror som "statistik" när det är helt olika antal diskar, drifttider, ålder. och använda i en felaktig miljö.

Skrivet av Paddanx:

Är ju precis det de inte gör. De framhåller INGENTING! Begriper du?
Utan nyhetssidor tolkar deras öppna statistik så, och du är tydligen inte upplyst nog att förstå det. Så jo, du slänger ut kommentarer du inte har en jädra aning om.

Jag är upplyst om att de presenterar siffror som om att det vore "statistik", och jag har väldigt bra koll på hur det fungerar, och vad som lämpar sig i en miljö, och konsumentdiskar lämpar sig inte till serverapplikationer.

Skrivet av Paddanx:

Och precis som sagt, entrerprise kör inte till garantitid eller livslängden, så all data om deras hållbarhet i längden är totalt värdelös. Är lite som att köpa en splitter ny bil.
De flesta bilmärken håller utan problem i 3-4 år... det är de med kvalitet som håller 10+ år, när garantin har tagit slut.

Nej, den är inte värdelös.
På konsumentdiskar så ska man vara glad över om man klarar sig över de första månaderna.
Och jämföra mot bilar?
Du vet att de flesta tillverkare återkallar bilar, Volvo har gjort det nyligen, lika så Volkswagen återkallar miljontals bilar pga fel i mjukvaran för bränslestyrningen, lika så flera andra som återkallat pga olika fel.
Både på nya modeller, och bara månader efter release, som ex Volvos nya modeller.

Skrivet av Paddanx:

Lol... detta borde vara ett april-skämt. Vi borde ta alla de som blivit lurade på Seagates 1-3TB diskar och låta de kasta en snöboll på dig... men tror inte det finns nog med snö i detta land för det.
Att du är så borta... shit alltså.
Därför länkade jag dig just Prisjakts kommentarer, där hemanvändare fick ge sin info om dem, i just... hemma miljö. Och gissa vad, de rasar där med i alarmerande takt.
Notera dock att detta är den bråkiga 3TB modellen vi pratar om, inte Seagate generellt. Deras nya 4TB verkar hittills hålla bra.

Är du borta? Så tråkigt, då får vi hoppas att du hittar hem igen.
Som sagt, det är 1.5TB versionen som haft lite problem, men i förhållande ändå rätt lite till antalet diskar som är sålda.
Inget fel alls på 1TB diskarna, utan de går som en klocka.

Sen så ska man ta Prisjakt kommentarer med en skopa salt, då det vanligen är de som har problem som skriver en kommentar, inte de som är nöjda.
Så har de sålt 100 000 diskar av den modellen, och det är 30 st som skrivit "sämsta disken!!" så är det enligt vissa "skärpdisk" fast de sålt 99 970 st som fungerar ypperligt.
Kom ihåg, att det är de som klagar som hörs, de som är nöjda skriver oftast inte kommentarer för det på Prisjakt, Pricerunner, olika forum mm.
Så går det 2 missnöjda / 100 köpare så är det de 2 som hörs, mot att köparna kanske skriver 1 gång/10 000 köpare.

Skrivet av Paddanx:

1. De har aldrig påstått något annat. Men gissa vad... exakt detta är vad miljontals hemanvändare också gör när de trycker in icke NAS diskar i en NAS. För dem, är denna info korrekt.
2. Så du påstår att samtliga Enterprise diskar i all staistik i hela världen kör exakt samma drift tid? skit snack.
3. För all annan statistik har exakt samma antal diskar? Vad jämför du med? Har du köpt exakt samma antal diskar från 1960 talet, i samma bruk, annars är ju all din info om detta också fel.

Nej, för i en NAS i hemmamiljö sitter inte i ett serverrack med 2-300 diskar.
Det har jag inte sagt alls, utan det jag sagt är att enterprise diskar är det man ska köra för serverbruk, inte billiga konsumentdiskar som är gjorda för en helt annan applikation.
Det finns inte mycket statistik på diskras eller liknande alls, men ska ett företag presentera siffror så måste det ske med korrekta förutsättningar:
* Samma antal diskar som underlag
* Motsvarande antal drifttid mellan alla diskar
* I en korrekt miljö (således i servermiljö så kör man serverdiskar, inte konsumentdiskar).

Skrivet av Paddanx:

Sen att du inte förstår att diskar i hemmabruk utsätts för andra hemska påfrestningar än servermiljö någonsin gör.
Har alla hemmiljöer kylning? Nej.
Har alla hemmiljöer stötdämpning? Nej.
Har alla hemmiljöer säkrade rack där diskarna aldrig kan tappas? Nej.
Har alla hemmiljöer bara en disk? Nej, många har NAS eller RAID idag.
Har alla hemmiljöer bara diskarna i 3 år? Nej, många av dem kör dem tills de dör.

Så vem fan är det som drar fel slutsatser?

1. Ja, det finns kylning i datorer.
2. Ja, det finns stötdämpning, och hårddiskar i hemmamiljö sitter inte tillsammans med 2-300 andra diskar, vilket håller nere vibrationerna till ett minimum.
3. Hårddiskarna tappas inte i hemmamiljö heller, då de sitter fast monterade inne i datorn.
4. Då kör man diskar gjorda för ändamålet, dvs enterprisediskar, eller "NAS" diskar testade för ändamålet, och enligt din NAS tillverkares kompatibilitetslista.
5. Många byts ut när datorn byts, eller innan dess, således ca 3-5 års tid.

Så ja, du drar fel slutsatser igen.

Skrivet av Paddanx:

Nu va det ju inte server sammanhang sa du ju nyss. Och 6000 timmar är någon annans ord, inte mina. Men 26-43000 timmar är lite i alla sammanhang, då det inte kör dem till döds.
Om du anser "någon" drifttid vara relevant så är endast en drifttid det. Det är 0-oändligheten. För allt annat är missvisande, om du ska vara petig på samma sätt som du är.

Om du bara har 6000 timmars drift så har du bara info om 6000 timmar. Dvs efter det kan 100% av dem rasa, eller 100% av dem hålla.
Det vet du inte. Men fram till 6000 timmar så har du data som är precis lika korrekt som den för 43000 timmar.

Nej, 26-43000 timmar är inte lite i något sammanhang, det är 3-5 års drifttid, om de körs dygnet runt, vilket är lång tid för hårddiskar, när en "vanlig" dators disk snurrar kanske 2100-3600 timmar på 3-5 år
(räknat på 2h/dygn) vilket nog är en rätt genomsnittlig tid vid datorn.

Skrivet av Paddanx:

Så min erfarenhet på detta säger att du snackar skit värre än en häst lassar skit.

Nej, jag snackar inte skit men du gör väl det

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag vill hävda att det ÄR du som framstår som lite löjlig, när du hävdar att deras statistik inte reflekterar en verklig situation, när den kommer från deras drift-miljö.
Att vara kritisk till statistik är en sak, men att hävda att de hittar på siffror, bara för att de inte passar med din verklighet, är helt enkelt löjligt.

Nej, det är inte en verklig situation, då de använder konsumentdiskar i en miljö de inte är testade, eller utvecklade för, därav faller alla deras "statistik" helt platt, och får anses helt oviktig.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Förlåt, men du har helt uppenbart ingen som helst insyn i hur företagsekonomi fungerar. Det här handlar om att åstadkomma en viss sak, lagring, till lägsta möjliga kostnad. Och det gör de med råge.

Jo det har jag, och ska man ha fungerande serversystem så är det enterprise produkter som gäller, inte konsumentprodukter.

Skrivet av -=Mr_B=-:

men du vill förstås ha det till att Backblaze egentligen inte finns, inte säljer någon tjänst, och absolut inte lagrar data på det vis de påstår att de gör...?

Det har jag inte sagt. Utan jag är emot att de presenterar siffror som de får till "statistik" när de är tagna ur en miljö som inte är korrekt.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Återigen begreppsförvirring, korrekt, kontra relevant. Du kan argumentera för att statistiken är irrelevant, eftersom den kommer från en miljö som diskarna inte är gjord för,
en miljö som inte liknar den där du faktiskt tänker köra diskarna, osv. Men du kommer aldrig ifrån att statistiken är korrekt.

Nej, den är inte korrekt, då det är taget ur en felaktig miljö.
Det är som att köra en moppe i 90 km/h, det "går" att göra, men den är inte byggd för det och kommer således slitas mycket mer, och betydligt större risk för skador, eller olyckor.

Skrivet av -=Mr_B=-:

50.000 diskar kör man inte om man är varken snål, eller oseriös, men du får tycka vad du vill.

Det sade jag inte, utan de framstår som snåla för att de kör konsumentdiskar i en servermiljö, för att lagra kunders filer.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Här har du odiskutabelt fel. Det spelar ingen jävla roll om du jämför 100.000 diskar med 100.000 andra diskar, eller om du jämför dem med 500.000 diskar. Du får exakt samma säkerhet i båda jämförelserna. Om du jämför:
100.000 diskar med 100.000 diskar får du 0,001% upplösning
100.000 diskar med 500.000 diskar får du 0,001% upplösning
500.000 diskar med 500.000 diskar, får du 0,0002% upplösning
Det spelar alltså ingen jävla roll. Det är den minsta mängden som sätter upplösningen, med andra ord, när ett värde är statistiskt relevant, eller inte.

Nej jag har inte fel.
För ju större underlag man har när man gör statistik ju bättre blir den, speciellt när det gäller tillverkade saker, då det kan finnas produktionsfel på en batch av diskar, eller bilar som bara berör säg 1000 st av 10 000 tillverkade, och i nästa 100 000 tillverkade så är det kanske bara 10 st som är något fel på.
Så ju större underlag man har, ju säkrare blir det, då man kan se om det beror på en enskild batch eller på en enskild diskmodell.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Än en gång, det finns ingen "fel miljö". Det finns bara ekonomiskt försvarbart, eller inte. Det är i det här sammanhanget inte ekonomiskt försvarbart att använda enterprice diskar. Deras siffror backar upp det, utan vidare.

Jo det finns felaktig miljö, konsumentdiskar är inte konstruerade för att användas i en servermiljö, med dess påfrestningar det ger.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Ja? Din poäng är? Det finns inget som säger att du inte kan jämföra olika storheter med varandra, man får bara den upplösningen som den minsta storheten ger.

Skitsnack. Statistik bygger sällan, eller aldrig på att man jämför lika stora poster. Man skaffar ett underlag som är statistiskt signifikant, och räknar sedan med den upplösningen minsta nämnaren ger. En strålande jämförelse är exempelvis SIFO's partistödsundersökningar. Vart fjärde år får vi facit, när vi röstar till regering, riksdag, och kommunstyrelse. Var månad ringer SIFO runt och plockar fram nya siffror för hur valet skulle utfalla "I dag". Jag hoppas verkligen inte du tror att de ringer varje människa som är röstberättigad. Vi är lite drygt 10 miljoner invånare, jag såg någonstans att ungefär 8'a av oss är röstberättigade, och SIFO ringer till 2000 pers ungefär. Nog för att SIFO brukar ha fel på ett par % när det väl kommer till kritan, men det går alldeles utmärkt att titta på deras undersökningsresultat och se trenderna för utvecklingen. Trots att man jämför ett valdeltagande på ett par miljoner med 2000 pers som svarar i telefon.
Nej, man kan inte jämföra säg 100 st driftsatta diskar mot 100 000 driftsatta diskar, det är helt omöjligt.
För vid 100 st driftsatta diskar så kan det bli 50% som rasar, mot på 100 000 så kanske det är 1% som rasar, vilket då ger en felaktig bild, därför ska det alltid jämföras lika antal mot lika antal.
Speciellt vid tillverkade saker, då det kan finnas tillverkningsfel på en viss batch från fabrik.

Och ja, statistik bygger på att man jämför lika antal för att få den korrekt.

Det är det som blir fel när man ex jämför Apple (iPhone) mot ex Samsung, där Apple har 1 modell av telefon som är storsäljande (i två versioner för tillfället iPhone 6S och iPhone 6S Plus), mot Samsung som har många gånger fler modeller.
Det går inte att jämföra Apple vs Samsung rakt av, utan att bena ut ex Samsung Galaxy S6 mot ex iPhone 6S, och dä jämföra modell mot modell.
Vilket även blir fel då man jämför iOS mot android, det ågr inte heller för att få en korrekt bild, då android har flera tillverkare bakom sig, och iOS är endast Apple, så ska man jämföra på korrekt sätt så är det egentligen
Samsung "android" vs iOS
HTC "android" vs iOS
osv
osv

Skrivet av -=Mr_B=-:

Du har en åsikt, jag har en annan. Det är helt uppenbart att det Backblaze håller på med är "en riktig" servermiljö, även om läs & skriv belastningen inte är speciellt hög.
De har även visat, med extremt stor tydlighet, att de skulle förlora enorma summor på att köra enterprice diskar i stället för konsumentdiskar.
En besparing de i dagsläget kan använda till att erbjuda kunderna ett mycket attraktivt pris, så att de fortsätter tjäna pengar, i drivor.
Eftersom de utan vidare hanterat även höga felfrekvenser, helt utan dataförluster, och utan ens nedtid som drabbat kunderna, i en miljö som du tjatar om minsann kräver enterprice diskar,
visar det att åtminstone du har överskattat behovet, och fördelarna med enterprice diskarna.

Nej, ska man drifta en servermiljö så är det enterprise diskar som gäller, allt annat är uteslutet.
Det är bara dumsnålt att använda konsumentdiskar, men de sitter en vacker dag med skägget i brevlådan och kunders data går förlorad för att de får många diskras på samma gång, då de fått en dålig batch diskar.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag har driftat minst 5 gånger fler system med Seagate diskar i, så enligt PowerNet får jag inte jämföra siffrorna för de båda grupperna.

Nej, då får man minska ner antalet diskar till en lika nivå, för att få ut rättvisa siffror.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag misstänker att Backblaze miljö är elakare mot diskarna än vad en genomsnittlig hemma NAS är. Men en serie diskar som är överrepresenterad i deras statistik kommer vara överrepresenterad i en hemma NAS med,
3.5-4 års driftstid... Jag är sjukt avundsjuk. Jag sitter i en lite annorlunda situation. Grejerna får inte gå sönder på ett sådant sätt att verksamheten drabbas, men fullt fungerande grejer byts inte ut.
Vi har utrustning i drift, som stängs av vid arbetsdagens slut varje dag, 5 dagar i veckan, 6, om någon jobbar extra på helgen, och är över 20 år gamla. När något i undantagsfall fortfarande fungerar, men ersätts,
är det rena julafton...
B!

Låter som att ni borde byta ut er IT avdelning på företaget till en som håller måttet, ett företatg som kör med så gammal utrustning kan ju knappast värdera sina intäkter/arbetsuppgifter så mycket, om de är beroende av så gamla saker.

Skrivet av Bad Habit:

Fattar inte varför folk inte bara köper HGST och är nöjda? Är väl allmänt känt att swagate är skräp, och har varit i evighet?

För att folk köper kvalité? Dvs köper Seagate iställer för WD, HGST ligger oftast hundralappar över både Seagate och WD, men HGST gör väldigt fina diskar

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bad Habit:

Fattar inte varför folk inte bara köper HGST och är nöjda? Är väl allmänt känt att swagate är skräp, och har varit i evighet?

Det är lite det som är grejen. Det är "allmänt känt" att månlandningen var/är fejk. Det är dock inte riktigt hela sanningen.
Hade Seagate varit skräp, hade inte Backblaze kört nästan 30.000 diskar från dem...
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Skrivet av -=Mr_B=-:

Det är lite det som är grejen. Det är "allmänt känt" att månlandningen var/är fejk. Det är dock inte riktigt hela sanningen.
Hade Seagate varit skräp, hade inte Backblaze kört nästan 30.000 diskar från dem...
B!

Baserat på rapporter så ligger de tveklöst i topp bland fallerande diskar. Du kan ju inte jämföra månlandning med fallerande diskar...
Kan ju bara tala för mig själv, men då jag kollar disk söker jag ju info om just dessa fel.
Är man rädd om sin data, så ska man väl kika på diskar som inte är kända för att paja?

Visa signatur

Burk: Asus Maximus XI z390, i7 9900ks @5100mhz, cache 4800mhz, Corsair Platinum ddr4 3600mhz @4400mhz quad 16gig (18-22-22-44 2t), 1st Asus Strix 1080ti + EK @2070/12000mhz, Samsung 840 pro 240 gig x2 raid0, 1 tb 2.5" WD Red, Skärm: Acer x34p, TJ07 custom water, Ljud: HiFiman X v2 + EONE MK2 Muses

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Sen så ska man ta Prisjakt kommentarer med en skopa salt, då det vanligen är de som har problem som skriver en kommentar, inte de som är nöjda.

Ahh.. så du menar då att de har problem, då det är just den som har flest kommentarer och lägst betyg. Intressant.

Jag väljer att ta dig med en billast salt istället, för mer dynga ur en medlem som inte har någon fakta bakom sina påstående, inte kan hur statistik/matte (grundkursen) från gymnasiet fungerar, har jag inte sett... än iaf. Är som att prata med en papegoja som inte ens inser när flera personer förklarar för honom att hans värld inte stämmer.

Im out...

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Paddanx:

Ahh.. så du menar då att de har problem, då det är just den som har flest kommentarer och lägst betyg. Intressant.

Jag väljer att ta dig med en billast salt istället, för mer dynga ur en medlem som inte har någon fakta bakom sina påstående, inte kan hur statistik/matte (grundkursen) från gymnasiet fungerar, har jag inte sett... än iaf. Är som att prata med en papegoja som inte ens inser när flera personer förklarar för honom att hans värld inte stämmer.

Im out...

Det är oftast de som har problem med en produkt som hörs ja.

Jag kan matte, men det verkar inte du kunna.

Man kan inte jämföra statistik då det bygger på så olika uppgifter, som ex underlag på 10 000 diskar vs 50 000 diskar.

Min värld stämmer, sen att andra inte kan statistik eller se hur det ska fungera är inte mitt fel

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Sen så ska man ta Prisjakt kommentarer med en skopa salt, då det vanligen är de som har problem som skriver en kommentar, inte de som är nöjda.
Så har de sålt 100 000 diskar av den modellen, och det är 30 st som skrivit "sämsta disken!!" så är det enligt vissa "skärpdisk" fast de sålt 99 970 st som fungerar ypperligt.
Kom ihåg, att det är de som klagar som hörs, de som är nöjda skriver oftast inte kommentarer för det på Prisjakt, Pricerunner, olika forum mm.
Så går det 2 missnöjda / 100 köpare så är det de 2 som hörs, mot att köparna kanske skriver 1 gång/10 000 köpare.

Fast det argumentet hjälper faktiskt inte dig. Det är nämligen precis lika sant för alla diskar. Och trots det här övriga diskar övervägande gott betyg, medan den här serien har fått skräp sparkat i ansiktet.

Skrivet av PowerNet:

Det finns inte mycket statistik på diskras eller liknande alls, men ska ett företag presentera siffror så måste det ske med korrekta förutsättningar:
* Samma antal diskar som underlag
* Motsvarande antal drifttid mellan alla diskar
* I en korrekt miljö (således i servermiljö så kör man serverdiskar, inte konsumentdiskar).

Samma antal är som förklarats för dig, inte bara en omöjlighet, utan även helt irrelevant. Man anger statistik för de enheter man har, samt hur många man har.
Driftstid är på precis samma sätt fullständigt irrelevant. Man anger eventfrekvens under fastställda perioder, i det här fallet år för år, och jämför sedan första året för diskserie X med första året för diskserie Y. När båda diskserierna har plockats ur drift, och om det sker vid samma driftstid kan man jämföra total eventfrekvens, men innan dess är det omöjligt. Något som Backblaze inte heller håller på med. De anger sin eventfrekvens år för år, och hur många diskar som är i drift vid varje tillfälle.
Och ditt tjatande om "korrekt" miljö, är tramsande. De driver en lönsam verksamhet, helt utan dataförluster. När du har konkurrerat ut dem med enterprice diskar, kan du komma och snacka om att de gör "fel".

Skrivet av PowerNet:

4. Då kör man diskar gjorda för ändamålet, dvs enterprisediskar, eller "NAS" diskar testade för ändamålet, och enligt din NAS tillverkares kompatibilitetslista.

Du vet... Du sköt dig nyss i foten. Hemma NAS'ars kompatiblitetslista är full med standarddiskar, alla certifierade att fungera med tillverkarens NAS X. Om de är betrodda med att certifiera disk X för bruk i deras NAS, är det inte mer än rätt att Backblaze får göra detsamma. Backblaze bygger trots allt sina "NAS'ar" själva.

Skrivet av PowerNet:

Nej, det är inte en verklig situation, då de använder konsumentdiskar i en miljö de inte är testade, eller utvecklade för, därav faller alla deras "statistik" helt platt, och får anses helt oviktig.

Skönt att vi är överens om att de faktiskt använder diskarna på det sätt de rapporterar att de gör. Då är det helt enkelt bara du som inte är införstådd med vad "verklig situation" faktiskt är. Huruvida du vill anse att deras statistik är, eller inte är, för ditt bruk, relevant, skiter jag faktiskt i. Det är en åsikt, och den har du rätt till, så jag tänker inte ens låtsas att det är relevant att diskutera.

Skrivet av PowerNet:

Jo det har jag, och ska man ha fungerande serversystem så är det enterprise produkter som gäller, inte konsumentprodukter.

Helt bortsett från att Backblaze genom sin verksamhet bevisar att du har fel, och kontinuerligt levererar 100% tillgänglighet, på ett sätt du anser är en omöjlighet. Att trots det hävda att man förstår bättre än dem, framstår som... Fåfängt. Men intala dig det du.

Skrivet av PowerNet:

Det har jag inte sagt. Utan jag är emot att de presenterar siffror som de får till "statistik" när de är tagna ur en miljö som inte är korrekt.

Och så var vi där igen. När du driver en liknande verksamhet, med samma resultat, på enterprice diskar, med större lönsamhet, kan du börja snacka om "korrekt", fram tills dess står deras resultat och väntar på en ursäkt. De bevisar nämligen att vart enda ord du skriver kommer från någon som har helt förlorat verklighetsförankringen, och vägrar inse att deras system fungerar, och fungerar riktigt, riktigt bra.

Skrivet av PowerNet:

Nej, den är inte korrekt, då det är taget ur en felaktig miljö.
Det är som att köra en moppe i 90 km/h, det "går" att göra, men den är inte byggd för det och kommer således slitas mycket mer, och betydligt större risk för skador, eller olyckor.

Om vi nu helt bortser från att de flesta mopeder i dag är byggda för att framföras i 75-90km/h, så har du fortfarande fel. Om an tar en massa 45km/h mopeders trafiksäkerhets-statistik, och jämför den mot 90km/h framförda, så skulle du ah en poäng. Men det är nu inte det Backblaze gör. De ställer enbart 90km/h mopeder mot varandra, och rapporterar resultatet.

Skrivet av PowerNet:

Det sade jag inte, utan de framstår som snåla för att de kör konsumentdiskar i en servermiljö, för att lagra kunders filer.

Japp. Någon som kör 50.000 diskar, i kabinett de själva designar, och släpper ritningarna publikt till, framstår som snåla. Visst visst. Det får som vanligt vara din åsikt.

Skrivet av PowerNet:

Nej jag har inte fel.

Jo, det har du.

Skrivet av PowerNet:

För ju större underlag man har när man gör statistik ju bättre blir den, speciellt när det gäller tillverkade saker, då det kan finnas produktionsfel på en batch av diskar, eller bilar som bara berör säg 1000 st av 10 000 tillverkade, och i nästa 100 000 tillverkade så är det kanske bara 10 st som är något fel på.
Så ju större underlag man har, ju säkrare blir det, då man kan se om det beror på en enskild batch eller på en enskild diskmodell.

Om det är produktionsfel på en batch eller inte är fullständigt ointressant. Backblaze håller inte på med vetenskapliga studier för att ta fram felfrekvensen på tillverkares diskar. De delar med sig av sin interna statistik. De har med andra ord inget som helst intresse av att hålla på och leta orsak och verkan. Att de trots det verkar ha ett nära samarbete med tillverkarna är ett merarbete, och en extra kostnad de inte behöver, men trots allt verkar ta.

Skrivet av PowerNet:

Jo det finns felaktig miljö, konsumentdiskar är inte konstruerade för att användas i en servermiljö, med dess påfrestningar det ger.

Och trots det fungerar de alldeles förträffligt i den miljön. Så pass bra, rent krasst, att det för deras verksamhet vore fullständigt hål i huvudet att köpa enterprice diskar. Du har fortfarande inte fattat det, men över den totala livslängden i deras system, måste en serie diskar upp i minst 50% fel-event som innebär att disken ska kasseras, för att det ska löna sig att köpa en motsvarande enterprice disk. Räknar man bort personalkostnaden, måste man upp i över 100% felfrekvens, då enterprice diskar kostar minst det dubbla, ofta tre gånger mer. (3x priset innebär alltså minst 200% felfrekvens för break-even. Varje disk ska bytas 2 gånger.) I stället drar de runt verksamheten på under 5%. Även om man räknar med att de skulle få diskarna till "bara" dubbla priset, är det alltså 95% mer än de betalar i dag. De "sämsta" diskarna, "Seagate Barracuda Green ST1500DL003 1.5TB" hamnar totalt sett på 130% och är fortfarande ren jäkla besparing sett till vad de faktiskt skulle fått betala med "din" lösning. Och här någonstans tror jag att man inser varför du inte är en konkurrent som de har svårt för att hävda sig emot. Deras koncept bygger på hög volym, hög redundans, och billiga diskar. Något som är klart mer försvarbart när man jobbar med/mot ökande volymer, i dagsläget 50.000 diskar, än när man jobbar mot 24 diskar i en SAN.

Skrivet av PowerNet:

Nej, man kan inte jämföra säg 100 st driftsatta diskar mot 100 000 driftsatta diskar, det är helt omöjligt.

Ring GENAST till SIFO, och förklara vad de gör fel, och varför du är bättre på deras jobb, än vad de är.

Skrivet av PowerNet:

För vid 100 st driftsatta diskar så kan det bli 50% som rasar, mot på 100 000 så kanske det är 1% som rasar, vilket då ger en felaktig bild, därför ska det alltid jämföras lika antal mot lika antal.

Hela poängen med % är att man jämför relativa antal, i stället för statiska värden. Att man rapporterar fel i % är just för att man ska kunna jämföra olika antal. Att man anger totala antalet, tidsperioden, och miljö, är för att man ska kunna göra en uppskattning av relevans.

Skrivet av PowerNet:

Speciellt vid tillverkade saker, då det kan finnas tillverkningsfel på en viss batch från fabrik.

Vilket, för tillverkaren är relevant, och om det var deras siffror vi såg, så skulle de säkerligen ha plockat var X'de från varje batch. Vilket inte det i heller hade gett jämförelser mellan samma antal, eftersom batch-storlekarna skiftar beroende på underlaget för försäljning. Men för Backblaze del är det fullständigt irrelevant. De utger sig inte för att utföra oberoende forskning, de redovisar sin interna statistik, och är väldigt tydliga med att peka ut de brister de känner till med sitt system. De är inte ens villiga att påstå att en viss disk är dålig för att den har hög felfrekvens i deras driftsmiljö, utan konstaterar bara att den inte fungerar i deras miljö.

Skrivet av PowerNet:

Och ja, statistik bygger på att man jämför lika antal för att få den korrekt.

Nej. Statistik är vetenskapen för att jämföra olika antal. Det är hela vitsen med statistik.

Skrivet av PowerNet:

Nej, ska man drifta en servermiljö så är det enterprise diskar som gäller, allt annat är uteslutet.

5% felfrekvens på 50.000+ diskar i drift i dagsläget, bevisar att du har fel.

Skrivet av PowerNet:

Det är bara dumsnålt att använda konsumentdiskar, men de sitter en vacker dag med skägget i brevlådan och kunders data går förlorad för att de får många diskras på samma gång, då de fått en dålig batch diskar.

Om de någonsin får mer än 222% diskras under en period, på en serie diskar, får vi se vad som händer. Personligen tror jag att de har rätt bra koll, och duplicerar data över system med rätt stor spridning, så att risken för dataförluster, även om en serie diskar kommer med inbyggd killswitch, och alla dör exakt samtidigt, är obefintlig.

Skrivet av PowerNet:

Nej, då får man minska ner antalet diskar till en lika nivå, för att få ut rättvisa siffror.

Det är ju det man gör genom att låta minsta mängden ange upplösningen. Fler är bättre, men du kan aldrig få sämre resultat än "X" som är den statistiska säkerheten i det lägsta antalet kontrollpunkter.

Skrivet av PowerNet:

Låter som att ni borde byta ut er IT avdelning på företaget till en som håller måttet, ett företatg som kör med så gammal utrustning kan ju knappast värdera sina intäkter/arbetsuppgifter så mycket, om de är beroende av så gamla saker.

Ah... Byt ut en fullt fungerande robot för 15 miljoner, för att... den fortfarande fungerar? Du... jag vet inte hur det fungerar i DIN verklighet, men det är inte så de flesta firmor fungerar. Även här handlar det om att man ser till vad som är ekonomiskt försvarbart. Jag antar att ditt förslag är att man skulle bytt ut roboten som kostade 15 vid inköp, efter fem år, mot en som kostade 12, som i sin tur, skulle bytts ut efter 5 år, mot en som kostar 7, och återigen efter 5 år, mot en för 5. Och i år är det dags igen, mot en för ungefär 4'a mille, antar jag.
Verkligheten är dock sådan att 15 miljoner har i stället gjort jobbet under 20 år, och man har besparat sig utlägg på runt 28 miljoner. Säg att vi räknar bort en skvätt i driftskostnader, som de nyare varianterna antagligen hade besparat, så man har "bara" sparat 25 mille på att fortsätta använda den här enda roboten, och dess styrdator. Det spelar ingen som helst roll hur du försöker trolla med siffrorna, det är så här verkligheten ser ut, och det är därför det finns massor av IT i industrin som är uråldrig. Listan fortsätter med ett flertal robotar, produktionssystem med dedikerad mjukvara till just de styrprogrammen robotarna kör, där man fortfarande kör Windows 9x, med mer hårdvara som är uråldrig. Hårdvara som ovanpå allt ihop är oersättlig, och mjukvara som är kompatibel med nyare OS finns inte. Mjukvara där leverantören inte längre finns, eller där leverantören finns, men inte kan hjälpa en få igång grejerna, inte ens via virtuella maskiner. Fast det är klart. Vi använder ju grejerna på sätt du inte godkänt, så det är väl inte verkligt, vad vet jag...

Skrivet av Bad Habit:

Baserat på rapporter så ligger de tveklöst i topp bland fallerande diskar.

Fast nu pratar du om något helt annat. Rapporter, och statistik, ska tolkas. Vad som är "allmänt känt" är däremot inte mer än myter, och inte nödvändigtvis underbyggt av data.

Skrivet av Bad Habit:

Du kan ju inte jämföra månlandning med fallerande diskar...

Nä, jag jämförde allmänt känt, med statistik, och faktiska data, inte det kollektiva intellektets fria fantasier.

Skrivet av Bad Habit:

Är man rädd om sin data, så ska man väl kika på diskar som inte är kända för att paja?

Fullt rimligt. Men att gå på "allmänt känt" betyder att man tror på att månlandningen var fejk. Att faktiskt ta reda på om det som är "allmänt känt" verkar rimligt, kallas källkritik. Om vi tittar på Backblaze's statistik, så ser vi att Seagate inte har sämre resultat än någon annan, totalt sett. Vi ser även att Seagate Barracuda Green ST1500DL003 1.5TB sticker ut. 130% av diskarna ersattes första året. Det innebär inte att alla diskarna byttes ut, eftersom somliga diskar togs ur drift utan att ha ersatts någonsin, men felfrekvensen är så pass hög att diskar som har bytts, byttes i vissa fall, flera gånger. Andra året gick felfrekvensen ner igen, till "bara" 65%. Tredje året gick den upp igen, till 220 och ett par %... Detta på som mest 51 diskar i drift. Backblaze själva säger att antalet är för få för att ge statistisk säkerhet, men vad man kan se, och vad de reagerade på, var att diskarna helt enkelt inte fungerade i deras miljö.
Jag har på annat håll sett siffror på (om jag inte minns fel) 8% för den serien diskar. Är det rätt att välja bort den disken när man väljer disk? Självklart. Är det ett lika stort problem som det ofta rapporteras som? Nä. Och det gör absolut inte Seagate till den sämsta tillverkaren i världshistorien. (Jag vill utnämna IBM, och Quantum som kandidater här. Jag borde antagligen verifiera siffrorna, men det är helt enkelt inte möjligt längre. GXP-75 sålde vi ett par tusen av när det begav sig, från alla batchar som tillgängliggjordes via grossisten, och vi hade 33% garanti-ärenden på dem, inom 2 år. IBM ersatte först alla garantidiskarna med en identisk, sen med GXP-60, och slutligen med GXP-120. Vissa hela serier av Quantum HD's gick inte att köra master / slave med IBM, Maxtor, Seagate, eller WD diskar. Ofta inte heller med andra, identiska diskar. Man var i stället tvungen att köra cable select fr att få det att fungera. De var dock inte mer eller mindre trasiga...)

Skrivet av PowerNet:

Det är oftast de som har problem med en produkt som hörs ja.

Fast det är sant för alla produkter, så när det är fler som skriker om en viss produkt är den antingen överrepresenterad, som i att den felar mer än andra, eller, såld till fler. Siffrorna jag sett, visar snarare att den här serien diskar sålt sämre än alternativen, och den är trots det mest synlig... Klagomålen backas även upp av de godkända retursiffror jag sett, så jag håller det för troligt att just den här serien diskar faktiskt har ett problem.

Skrivet av PowerNet:

Man kan inte jämföra statistik då det bygger på så olika uppgifter, som ex underlag på 10 000 diskar vs 50 000 diskar.

Man kan inte... Trots att det är just det statistik är till för.

Skrivet av PowerNet:

Min värld stämmer, sen att andra inte kan statistik eller se hur det ska fungera är inte mitt fel

Du har nog missat ditt kall här i livet. Matte professor åt CERN, och system designer åt moln-lagrings-lösningsleverantörer. Ja, och så skulle du visst lära SIFO hur man ska hantera statistik.
Jag fattar faktiskt inte riktigt vad du gör här. Ut och fullfölj alla dina mål i livet, du kommer bli rik som ett troll, revolutionera världen, och få fredspris i matematik. I framtiden när du flyger förbi på din flygande matta, kommer vi alla säga "Den killen har jag argumenterat med på ett forum på nätet. Jag trodde han var dum i huvudet och hade fel, men han var ödmjuk, visade världen hur den gjort fel i alla år, och nu har vi alla det bättre. Han är fan en hjälte."

Eller, så kommer du inse att du hade fel, och vi andra kommer inte göra så stor sak av det.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast det argumentet hjälper faktiskt inte dig. Det är nämligen precis lika sant för alla diskar. Och trots det här övriga diskar övervägande gott betyg, medan den här serien har fått skräp sparkat i ansiktet.
Samma antal är som förklarats för dig, inte bara en omöjlighet, utan även helt irrelevant. Man anger statistik för de enheter man har, samt hur många man har.
Och ditt tjatande om "korrekt" miljö, är tramsande. De driver en lönsam verksamhet, helt utan dataförluster.

Nej, för det är de som klagar som skriver/hörs, så är det alltid, de som är nöjda är i de flesta fallen tysta och skriver inget alls, då de inte bryr sig.
Nej, ska de använda diskar i servermiljö så är det enterprise diskar som gäller, inte konsumentdiskar och presentera bristande "statistik".

Skrivet av -=Mr_B=-:

Du vet... Du sköt dig nyss i foten. Hemma NAS'ars kompatiblitetslista är full med standarddiskar, alla certifierade att fungera med tillverkarens NAS X. Om de är betrodda med att certifiera disk X för bruk i deras NAS, är det inte mer än rätt att Backblaze får göra detsamma. Backblaze bygger trots allt sina "NAS'ar" själva.

Nej, du sköt dig i foten då du inte läste och hittade poängen:
"4. Då kör man diskar gjorda för ändamålet, dvs enterprisediskar, eller "NAS" diskar testade för ändamålet, och enligt din NAS tillverkares kompatibilitetslista."
jag sade "enterprisediskar" eller "nas diskar" "OCH enligt kompatibilitetslista", inte bara "köp konsumentdisk bara den finns med i listan" som du tror att jag skrev.
Utan det är kombination enterprise disk + kompatibilitetslista ALT NAS diskar + kompatibilitetslista.
Nästa gång du ska svara så läs hela texten, och förstå den. Före du skämmer ut dig.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Skönt att vi är överens om att de faktiskt använder diskarna på det sätt de rapporterar att de gör. Då är det helt enkelt bara du som inte är införstådd med vad "verklig situation" faktiskt är.

Nej vi är inte överens om något.
Det är inte en verklig situation, då det är utanför produktens specifikationer som de används, inte i dess verkliga miljö som de ska användas.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Helt bortsett från att Backblaze genom sin verksamhet bevisar att du har fel, och kontinuerligt levererar 100% tillgänglighet, på ett sätt du anser är en omöjlighet.
Att trots det hävda att man förstår bättre än dem, framstår som... Fåfängt. Men intala dig det du.

Har inte sagt att det är en omöjlighet, och ingen leverantör kan nå 100% tillgänglighet, inte ens Google som plöjer ner miljarder i sina servrar.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Om vi nu helt bortser från att de flesta mopeder i dag är byggda för att framföras i 75-90km/h, så har du fortfarande fel. Om an tar en massa 45km/h mopeders trafiksäkerhets-statistik,
och jämför den mot 90km/h framförda, så skulle du ah en poäng. Men det är nu inte det Backblaze gör. De ställer enbart 90km/h mopeder mot varandra, och rapporterar resultatet.

Nej, jag pratar inte om statistik i det fallet, utan att bara för att det går att köra en moppe som är byggd för 45 km/h (vilket de är, inte för 75-90 km/h som du tror) så betyder inte det att det är en bra idé.
Då de som sagt är byggda för en viss hastighet (45km/h) och den körs i dubbla hastigheten (90km/h), således i en hastighet de inte är bygda för, eller testade i vilket gör att de slits mer, etc.
Precis så är det att köra konsumentdiskar i en miljö de inte är bygda för, de slits mer vilket gör att det inte är relevanta siffror för konsumenterna, då de inte baserar sig på verklighetens förhållanden, utan på siffror
som de inte ska användas i enligt specifikationer.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jo, det har du.

Nej, jag har inte alls fel. Utan du har fel då du vägrar inse atyt de presenterar siffror som inte är statistik, men att du kallar det för statistik.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Om det är produktionsfel på en batch eller inte är fullständigt ointressant. Backblaze håller inte på med vetenskapliga studier för att ta fram felfrekvensen på tillverkares diskar.

Det är väldigt intressant för att få korrekta siffror, om man ska kalla det statistik.
För har man köpt in 1000 diskar från en leverantör, och 500 av dem går sönder inom kort, så är det troligen ett fel som påverkar en hel batch, vilket gör att siffrorna blir helt ointressanta då de inte speglar verkligheten.
Om man därimot har ett underlag på 10 000 dskar, eller 100 000 diskar, köpta olika år, samma modell etc så är det olika batcher och där kan få fram siffror som har någon betydelse, för att sedan jämföras mot annan leverantörs
siffror, med lika antal diskar, lika storlek etc.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Ring GENAST till SIFO, och förklara vad de gör fel, och varför du är bättre på deras jobb, än vad de är.

Nu så är ju inte SIFO inblandade i Backblazes bristande siffror.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Hela poängen med % är att man jämför relativa antal, i stället för statiska värden. Att man rapporterar fel i % är just för att man ska kunna jämföra olika antal.
Att man anger totala antalet, tidsperioden, och miljö, är för att man ska kunna göra en uppskattning av relevans.

Vilket, för tillverkaren är relevant,

Nej, det går inte få tillförlitliga siffror för att bruka som statistik om man jämför olika antal diskar, då man måste exkludera batcher mm, då de kan ha ursprungliga tillverkningsfel, inte fel som beror på slitage.
Vilket gör att man måste komma upp o ett rätt högt antal diskar för att kunna dra någon slutsats.
Det är relevant för alla, det går inte jämföra diskar i antal som ex 50 000 mot diskar i ett antal som är 400 st och där säga "Seagate med 50 000 dikar har 8% fel, mot WD med 400 st diskar har 5% fel", det blir inte korrekta siffror.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Nej. Statistik är vetenskapen för att jämföra olika antal. Det är hela vitsen med statistik.

Nej, för att statistik ska vara jämförbara mot varandra så måste det bygga på samma grunder, ex 10 000 diskar mot 10 000 diskar, samma förhållanden mm.

Skrivet av -=Mr_B=-:

5% felfrekvens på 50.000+ diskar i drift i dagsläget, bevisar att du har fel.

Nej, för servermiljöer så är det enterprisediskar som gäller, inga undantag.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Om de någonsin får mer än 222% diskras under en period, på en serie diskar, får vi se vad som händer. Personligen tror jag att de har rätt bra koll, och duplicerar data över system med rätt stor spridning,
så att risken för dataförluster, även om en serie diskar kommer med inbyggd killswitch, och alla dör exakt samtidigt, är obefintlig.

Nej det är den inte, det räcker med att 3 st diskar ur en RAID6 dör för att hela RAIDen ska dö, tänk dig då om det dör 3 diskar ur varje RAID6 (eller Y antal diskar ur de RAID systemen de gör, så att RAIDen blir obrukbar) då sitter de där med trasiga diskar, och kundernas data förlorad.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Det är ju det man gör genom att låta minsta mängden ange upplösningen. Fler är bättre, men du kan aldrig få sämre resultat än "X" som är den statistiska säkerheten i det lägsta antalet kontrollpunkter.

Nej, för det blir inte jämförbart ändå då det grundar sig på olika underlag i botten.
Det går inte statistiskt att jämföra säg 50 000 diskar mot säg 500 st, då det är olika antal.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Ah... Byt ut en fullt fungerande robot för 15 miljoner, för att... den fortfarande fungerar? Du... jag vet inte hur det fungerar i DIN verklighet, men det är inte så de flesta firmor fungerar.
Även här handlar det om att man ser till vad som är ekonomiskt försvarbart. Jag antar att ditt förslag är att man skulle bytt ut roboten som kostade 15 vid inköp, efter fem år, mot en som kostade 12,
som i sin tur, skulle bytts ut efter 5 år, mot en som kostar 7, och återigen efter 5 år, mot en för 5. Och i år är det dags igen, mot en för ungefär 4'a mille, antar jag.
Verkligheten är dock sådan att 15 miljoner har i stället gjort jobbet under 20 år, och man har besparat sig utlägg på runt 28 miljoner. Säg att vi räknar bort en skvätt i driftskostnader,
som de nyare varianterna antagligen hade besparat, så man har "bara" sparat 25 mille på att fortsätta använda den här enda roboten, och dess styrdator. Det spelar ingen som helst roll hur du försöker trolla med siffrorna,
det är så här verkligheten ser ut, och det är därför det finns massor av IT i industrin som är uråldrig. Listan fortsätter med ett flertal robotar, produktionssystem med dedikerad mjukvara till just de styrprogrammen robotarna kör,
där man fortfarande kör Windows 9x, med mer hårdvara som är uråldrig. Hårdvara som ovanpå allt ihop är oersättlig, och mjukvara som är kompatibel med nyare OS finns inte. Mjukvara där leverantören inte längre finns,
eller där leverantören finns, men inte kan hjälpa en få igång grejerna, inte ens via virtuella maskiner. Fast det är klart. Vi använder ju grejerna på sätt du inte godkänt, så det är väl inte verkligt, vad vet jag...

Jag pratade inte om en robbot, utan om servrar, och datorer.
De hade mycket väl kunnat byta ut datorn som styr det hela till en ny maskin, såvida de gjort styrsystemet kompatibelt med nyare OS.
Och du vet att en ny robbot i många fall är 3-5 gånger snabbare? (Såklart beroende på tillämpningsområde/vad den gör) eller till och med ännu snabbare, så på samma tid den gamla gör 1 produkt gör den nye 3-5 produkter, vilket ger
kostnadsbesparingar för företaget, de kan producera fler produkter på samma tid, sänka priset och öka försäljningen. Så ett byte i det fallet är lönsamt.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Man kan inte... Trots att det är just det statistik är till för.

Nej, det är det inte. För att kunna jämföra statistik mellan olika produkter så måste de bygga på lika förhållanden, lika antal och i ett korrekt användande.
Två av de delarna saknar Backblaze, dvs lika antal och korrekt användande.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Eller, så kommer du inse att du hade fel, och vi andra kommer inte göra så stor sak av det.
B!

Vem har fel? Det är du.
Då du tror att det är statistik som Backblaze visar upp, då det inte är korrekt uppbyggt.
För att det ska vara jämförbart måste det bygga på lika antal diskar, och det ska användas i en korrekt miljö, inte i en hårdbelastad serverhall.

När du ändå inte vill inse att du har fel, varför fortsätter du ens att diskutera trots att du har fel?

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bad Habit:

Fattar inte varför folk inte bara köper HGST och är nöjda? Är väl allmänt känt att swagate är skräp, och har varit i evighet?

Sluta kasta skit nu för fan

Känns lite som vi behöver en ny tråd till 8TB+ hårddiskar denna har spårat ur totalt med wall of text poster som iallafall inte jag tänker bry mig om.

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Det är oftast de som har problem med en produkt som hörs ja.

Jag kan matte, men det verkar inte du kunna.

Man kan inte jämföra statistik då det bygger på så olika uppgifter, som ex underlag på 10 000 diskar vs 50 000 diskar.

Min värld stämmer, sen att andra inte kan statistik eller se hur det ska fungera är inte mitt fel

Felmarginalen man får med olika statistiska underlag med faktor 5 på så stora grupper som 10000/50000 blir inom felmarginalen. Så JA man kan använda den statistiken och få ett väldigt sanningsenligt resultat.

Det som gjorde det tveksammare för mig är dock om en av grupperna är refurbished och det inte står hur länge kan allt skita sig. Har en av grupperna gått 2år i en annan serverhall innan och sen är dom med i en senare statistik gällande "one year failure rate" är det pinsamt rent matematiskt. Då är dom ju redan på sitt 3e år.
Dock nya diskar med samma urval ur batcher etc så gör 10000 eller 50000 ingen större skillnad förrän man är inne på väldigt många decimaler.

Sen argumenten om att diskarna är använda i fel miljö köper då inte jag heller som ett försvar. Alla diskarna är ju i fel miljö.
Hade det vara WD enterprise diskar mot konsument seagate ser jag problemet men så är ju inte fallet.

Seagate hade stora problem med en disk enligt backblaze vilket den här tråden INTE ENS HANDLAR OM. Diskussionen kom upp hurvida Seagate som bolag är skit och framför allt deras 8tb archive disk pga att en helt annan disk var kass hos Backblaze. Där var vi på samma sida och tyckte att nej det gör inte hela bolaget inkompentent för att en disk under tveksamma förhållanden inte höll måttet.

Sedan spårade det (som vanligt) ur och nu har det i mina ögon för länge sen gått in på fanboyism vilket jag inte själv deltar i. En disk var katastrof, så var det med det. Har själv en 8tb disk från seagate och den fungerar bra. Men att höja Seagate till skyarna över alla andra utan bevis blir bara pinsamt.
Statistiken från backblaze är så bra den behöver vara, den bevisar (en?) dålig batch av eventuellt ordentligt begagnade diskar inget mer. Men att bestrida fakta med religion blir bara trist att läsa.

Lets agree to disagree

Visa signatur

13700KF, RTX 3080ti, Arctic Freezer 360, 16GB b-die 3866-15-15-15, 1TB 970 Evo+28TB snurrdisk, Phanteks P400a, Samsung 34" Odyssey G5 C34G55T.

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Det är inte en verklig situation, då det är utanför produktens specifikationer som de används, inte i dess verkliga miljö som de ska användas.

Alltså.. din definition av vad som är verkligt är rätt skev.

Om du sitter på ett flygplan som håller på att störta så är det en verklig situation. Det händer i verkligheten. Det spelar ingen roll om du ställer dig upp och högt proklamerar att det här flygplanet minsann inte är byggt för att störta utan för att flyga helt normalt. Det håller likväl på att störta.

Om Backblaze använder konsumentdiskar i sin verksamhet så är det en verklig situation. Det händer i verkligheten. Det spelar ingen roll om du hävdar att diskarna minsann inte är gjorda för att användas så utan för att sitta i en pc hemma hos Bosse. De använder likväl diskarna i sin verksamhet.

Om luftfartsverket sammanställer alla flygolyckor och konstaterar att statistiken säger att alla flygplan som störtar går sönder så är inte den statistiken overklig bara för att flygplanen inte är gjorda för att störta.

Om Backblaze sammanställer data över vilka diskar som havererat och konstaterar att diskar av typ x går sönder "så här frekvent i vår miljö" så är inte den statistiken overklig bara för att diskarna inte är gjorda för att användas på det sättet.

Visa signatur

i7 8700k @ 4.7GHz | NH-L12 | ASUS Z270i ROG Strix Gaming | EVGA 1080 FTW | 32GB Corsair Vengeance 3000MHz | Samsung 970 Evo M.2 500GB, 840 250GB, Crucial MX500 2TB | Loque Ghost S1 | XB271HU | QX2710 | U2412M | U2719D | Filco Majestouch 2 MX Brown TKL

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Som i jämförelse kan man ta att det går att köra ex moppe i 80-100km/h, men då de är konstruerade för att framföras i 45km/h, så betyder inte det att det är bra att det görs.

Med den jämförelsen så talar det emot ditt argument om jag får bestämma, jag hade ju garanterat köpt moppen som har högre tolerans då jag hade sett det som extra trygghet och kvalité med så hög säkerhetsmarginal. Men så hade jag ju säkert också trimmat moppen .

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Du får faktiskt förklara hur deras statistik är missvisande. För just nu svamlar du mest, och framstår som lite löjlig.

Tror vi kan få statistik på att 99% av folket i tråden håller med om denna kommentar

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mikaelmannen:

Felmarginalen man får med olika statistiska underlag med faktor 5 på så stora grupper som 10000/50000 blir inom felmarginalen. Så JA man kan använda den statistiken och få ett väldigt sanningsenligt resultat.
Sen argumenten om att diskarna är använda i fel miljö köper då inte jag heller som ett försvar.
Sedan spårade det (som vanligt) ur och nu har det i mina ögon för länge sen gått in på fanboyism vilket jag inte själv deltar i.
Men att höja Seagate till skyarna över alla andra utan bevis blir bara pinsamt.
Lets agree to disagree

Nu är du fel ute.
Ju större underlag man har ju bättre siffror får man, och kan se ett mönster.
Så att jämföra 10 000 vs 50 000 disdkar går helt enkelt inte, då den ena är 5 gånger fler diskar.
Allt handlar om vilken batch de kommer ifrån, antal diskar, och vilken miljö de är driftsatta i.
Backblaze använder dels inte lika många diskar i jämförelsen, dels så används de i fel miljö och därmed inte ger korrekta siffror, då diskarna används i en miljö de inte är byggda för.

Skrivet av era909:

Alltså.. din definition av vad som är verkligt är rätt skev.

Nej, för de används inte i deras riktiga verkliga miljö som de är byggda för, konsumentdiskar är varken byggda eller testade för att användas i serverhallar, hade de varit det så hade vi inte haft serverdiskar.

Skrivet av Ortovox:

Med den jämförelsen så talar det emot ditt argument om jag får bestämma, jag hade ju garanterat köpt moppen som har högre tolerans då jag hade sett det som extra trygghet och kvalité med så hög säkerhetsmarginal.
Men så hade jag ju säkert också trimmat moppen .

Nej, för alla moppeder (K1= klass 1 / EU-moppe) är konstruerade för att framföras i 45 km/h, så du kan inte köpa "moppen som har högre tolerans" då alla är byggda för 45km/h, därför är jämförelsen korrekt.
Att köra en moppe som är byggd för 45km/h i 90km/h vilket är utanför dess konstruerade område _går_ att göra (om man tar bort pluggen mm), men de är inte konstruerade för det och slits därmed mer, och större risk för ras.
Precis som konsumentdiskar är konstruerade för en hemmamiljö, vilket gör att de slits betydligt mer i en servermiljö, både med läsning/skrivning och vibrationer.
"Moped klass I är en moped som är konstruerad för en hastighet av högst 45 km/timmen. En sådan moped är ett registreringspliktigt fordon och ska ha registreringsskylt."
http://www.korkortsportalen.se/jag-ska-ta-korkort/Moped-huvud...

Skrivet av Ortovox:

Tror vi kan få statistik på att 99% av folket i tråden håller med om denna kommentar

Att ni framstår som löjliga ochatt ni svamlar? Ja det håller jag med om.
Då ni inte kan hur statistik ska framställas, och hur de ska underbyggas.
Man kan inte jämföra 2 olika siffror, och kalla det statistik när de inte bygger på liika antal enheter.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Nej, för de används inte i deras riktiga verkliga miljö som de är byggda för, konsumentdiskar är varken byggda eller testade för att användas i serverhallar, hade de varit det så hade vi inte haft serverdiskar.

Så du menar att all statistik över trafikolyckor, flygkrasher, drunkningstillbud etc är "overklig" eftersom bilar inte är byggda för att krocka, flygplan inte är byggda för att störta och människor inte egentligen skall drunkna?

Att något används på "fel" sätt eller utsätts för behandling det inte är konstruerat för betyder inte att man inte kan föra statistik över resultatet som är precis lika verklig som om man använder sakerna exakt enligt instruktionsboken.

Visa signatur

i7 8700k @ 4.7GHz | NH-L12 | ASUS Z270i ROG Strix Gaming | EVGA 1080 FTW | 32GB Corsair Vengeance 3000MHz | Samsung 970 Evo M.2 500GB, 840 250GB, Crucial MX500 2TB | Loque Ghost S1 | XB271HU | QX2710 | U2412M | U2719D | Filco Majestouch 2 MX Brown TKL

Permalänk

Kör Seagate Archive 8 TB utan problem

Skrivet av groophy:

Har själv varit lite intresserad av just den disken pga det låga priset, men det där låter ju inte bra. WD har ju tyvärr inga 8 Tb diskar att erbjuda än så länge heller så då är det väl bara att avvakta. Tråkigt att du råkat ut för så många problemdiskar på kort tid.

Jag kör med några Seagate Archive 8 TB som extra backup.
Fungerar utan några som helst problem.
Ej lämplig för NAS eller OLTP så att välja sådana för detta förstår jag inte.

För RAID systemen kör jag WD Red med utmärkt resultat, dom är ju tänkta för RAID, kostar en del men har gått felfritt 24/4 i 2,5 år nu.

Jag har iofs varit lite tveksam till Seagate och Hitachi (numera HGST) genom åren, men dom har bättrat sig

För vitala saker kör jag med WD även om jag har haft en del krascher genom åren med sådana.
Temperaturkontroll är en viktig sak att tänka på.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av era909:

Så du menar att all statistik över trafikolyckor, flygkrasher, drunkningstillbud etc är "overklig" eftersom bilar inte är byggda för att krocka, flygplan inte är byggda för att störta och människor inte egentligen skall drunkna?

Att något används på "fel" sätt eller utsätts för behandling det inte är konstruerat för betyder inte att man inte kan föra statistik över resultatet som är precis lika verklig som om man använder sakerna exakt enligt instruktionsboken.

Eh va?
Nej det sade jag inte.
Det är du som drar den slutsatsen.

Bilar är byggda för att köras på vägen, i en viss hastighet, mm. Kör man 100 på en vinterväg, när man egentligen kanske borde kört 50 för att anpassa sig efter väglaget, i det fallet har man använt bilen utanför dess användningsområde / kapacitet.
I fallet här så kan man föra siffror på antal olyckor i vinterväglag, inte att en viss bilmodell är mer inblandad eller inte, då det helt beror på förarens val, angående hastighet, underhåll, däck, körteknik mm.

Precis så är det om man använder konsumenthårddiskar i en verksamhet/miljö de inte är byggda för, eller presterar som tänkt i.

Så Backblazes siffror kan inte ses som statistik, då de använt en hårddisk utanför dess användningsområden.

Vi kommer inte någonstans när ni inte kan se hur man ska göra för att få korrekta uppgifter i en jämförelse.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bad Habit:

Fattar inte varför folk inte bara köper HGST och är nöjda? Är väl allmänt känt att swagate är skräp, och har varit i evighet?

För att alla hårddisktillverkare har dåliga och bra modeller? Jag har kvar gamla 80/120GB Seagate-hårddiskar som gått dagligen i 10 år t.ex. utan problem. Mina 500GB (3-4 st) har gått ett par år utan problem.

Som många andra hade jag fel på just 3TB-modellen förra året, så jag fick en ny i retur som snurrar på än så länge. Eftersom 4TB-diskarna fått bättre betyg av t.ex. Backblaze så var jag inte rädd att investera i en sådan under Black Friday, trots att min 3TB hade problem.

För att återigen, det är enstaka modeller som har haft problem och det gäller även Western Digital och de andra tillverkarna enligt min erfarenhet och då har jag bytt ut en hyfsad mängd gamla hårddiskar av olika tillverkare på jobbets datorer.

Visa signatur

Shadows never sleep...
Specs: Ryzen 5600X, Powercolor Fighter RX 6700XT, ASUS B550-I ITX, 32GB 3600MHz DDR4, Bitfenix Phenom µ-ATX

Permalänk
Medlem

Rasar 3 av 4 hårddiskar i ett köp beror det mest sannolikt att någonstans i transporten har det gått till så här
https://www.facebook.com/vperderaisa/videos/1658914234384718/...
Ouch, kan det vara fulltower som lastas av vid en minut jämnt?

edit, var till och med 4 av 4.

Visa signatur

Vägra fx 3of4 Pi 1M 1.84 s Memory remapping
Minnen har ingen egen hastighet. Märkningen anger bara vilken hastighet minnena uppges klara

Permalänk

PowerNet... Sluta trolla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av PowerNet:

Så Backblazes siffror kan inte ses som statistik, då de använt en hårddisk utanför dess användningsområden.

Om jag köper 100 påsar Ahlgrens bilar och räknar hur många gröna jag får totalt, delar det antalet med 100 så har jag statistik på hur många gröna Ahlgrens bilar det i genomsnitt finns i en påse.

Enligt ditt sätt att resonera har jag inte någon sådan statistik då Ahlgrens bilar är gjorda för att ätas och inte räknas. Kan du helt ärligt inte se hur ologiskt ditt resonemang är?

Visa signatur

i7 8700k @ 4.7GHz | NH-L12 | ASUS Z270i ROG Strix Gaming | EVGA 1080 FTW | 32GB Corsair Vengeance 3000MHz | Samsung 970 Evo M.2 500GB, 840 250GB, Crucial MX500 2TB | Loque Ghost S1 | XB271HU | QX2710 | U2412M | U2719D | Filco Majestouch 2 MX Brown TKL

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Hardware guy:

Rasar 3 av 4 hårddiskar i ett köp beror det mest sannolikt att någonstans i transporten har det gått till så här
https://www.facebook.com/vperderaisa/videos/1658914234384718/...
Ouch, kan det vara fulltower som lastas av vid en minut jämnt?
edit, var till och med 4 av 4.

Mycket beror på bristande transport/dålig hantering, inte tillverkarfel.

Skrivet av gummybearkiller:

PowerNet... Sluta trolla.

Ingen här som trollar, varför tror du att vi trollar?
Vi är seriösa.

Skrivet av era909:

Om jag köper 100 påsar Ahlgrens bilar och räknar hur många gröna jag får totalt, delar det antalet med 100 så har jag statistik på hur många gröna Ahlgrens bilar det i genomsnitt finns i en påse.

Enligt ditt sätt att resonera har jag inte någon sådan statistik då Ahlgrens bilar är gjorda för att ätas och inte räknas. Kan du helt ärligt inte se hur ologiskt ditt resonemang är?

Nej, det är skillnad.
De skriver tydligt att blandningen kan variera, så har man otur så får man merparten vita och knappt några färgade alls.

Och din jämförelse haltar, då den inte är relevant.

Köper man konsumenthårddiskar och använder den i en miljö de inte är byggda för så kan man inte använda det för statistik, likväl så kan kan inte använda det om man jämför ex 10 000 st diskar mot säg 400 st diskar, då för statistikens skull så måste antalet jämförda diskar vara lika för att få korrekt statistik.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem

Är det inte trollning så är det ännu mer tragiskt.

Visa signatur

13700KF, RTX 3080ti, Arctic Freezer 360, 16GB b-die 3866-15-15-15, 1TB 970 Evo+28TB snurrdisk, Phanteks P400a, Samsung 34" Odyssey G5 C34G55T.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mikaelmannen:

Är det inte trollning så är det ännu mer tragiskt.

Tragiskt att ni inte kan vad statistik är? Ja det är det.
Men ingen här i forumet "trollar".

Men den diskussionen kan läggas åt sidan, då vi har olika uppfattning om hur statistik ska vara underbyggd med riktig data, inte något fuskande, felaktiga siffror, olika antal, fel miljöer osv.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Permalänk
Medlem

Om du fortsätter säga det tillräckligt länge blir det nog sanning till slut

Visa signatur

13700KF, RTX 3080ti, Arctic Freezer 360, 16GB b-die 3866-15-15-15, 1TB 970 Evo+28TB snurrdisk, Phanteks P400a, Samsung 34" Odyssey G5 C34G55T.