GTX 970 för 2560x1080 gaming

Beror väl på vilka grafikinställningar du kör med.
Drar du ned till Medium så får du nog 60fps.
Men att lira de där spelen på högsta inställningarna i den upplösningen är bara glömma på ett 970

Till sommaren har kanske Nvidias nya Pascal och AMDs Polaris släppts.

edit Ninjad av fantomsmurfen.

@Avdagic:

Köp hellre ett beganat 980 på marknaden så får du 4GB iaf, om AMD kort är uteslutet
allt över 1080p knappar in på vad 970 klarar i Vram vilket ger dig lägre fps

finns annars nya 390 för 2999kr med 8GB vram ...

Det är inte sant, finns inte ett enda spel idag där mängden VRAM är ett problem för 970 ens i 4k. Däremot är kortet inte beräkningsmässigt kraftigt nog att köra 4k.

Om man funderar på 980 är det bra att ha i bakhuvudet att det kortet är ca 20% snabbare än 970.

När Vramet tar slut så tvingas andra texturer ut för att läsa in nya.

Visst kan du spela i högre upplösningar men eftersom kortet tvingas ladda in och ut texturer så får du lägre FPS, Det är därför AMD's kontringskort 390 springer ifrån för varje upplösning över 1080p.

Jag hade valt minst 980 eller 390 för allt över 1080p

Men imorgon då, för varje title så trycks sakta men säkert gränsen upp.
Varför då satsa det kortet med lägst Vram i prisklassen ? Det finns ingen nackdel att ha för mycket Vram

Det är inte vram som är orsaken till högre fps i så fall, då nästan inget spel ens i 4K använder så mycket. Däremot är 390 ett bättre val just nu pga att priserna ligger till fördel för 390: https://www.netonnet.se/art/komponenter/grafikkort/amd/xfx-ra...

VRAM är bara en dimension, varför skulle man inte t.ex. välja 970 då den har stöd för DX feature 12.1, nästan dubbla geometrikapaciteten mot 390 och drar runt 100W mindre? Gör man en reality check på allt utom möjligen strömförbrukningen så är det extremt osannolikt att någon av dessa kommer ge en signifikant fördel under livslängden för dessa kort. DX feature level och geometrikapacitet kräver spel med DX12/Vulkan för att ens teoretiskt kunna ge fördelar.

Går man från 1080p till 4k ökar mängden VRAM som behövs ca 100-200 MB, däremot ökar mängden beräkningar kortet måste göra med runt en faktor fyra. D.v.s. beräkningskraften kommer tryta långt innan 4 GB VRAM rimligen blir en flaskhals givet att dagens spel verkar gå att köra i 4k med 3 GB VRAM eller mer.

Det är naturligtvis inte exakt noll sannolikhet att någon av dessa egenskaper faktiskt blir en viktig fördel i framtiden, men framtiden är rätt svår att förutse så brukar vara bäst att se till vilka behov man har idag och göra sitt beslut utifrån detta.

Varför skulle man inte välja 970 för 2560x1080? Det är trots allt närmare 1920x1080 än vad det är 2560x1440. Vidare presterar 970 och 390 så nära varandra även i 2560x1440 att skillnaden mellan referensklockat 970 som t.ex. SweClockers använder och där 390 är snabbare med ca 10% lika gärna kan vändas till fördel 970 med 5-10% när man kör lite andra spel och fabriksöverklockad modell. Exempel är dessa två test av 390: HardOCP och Hexus.

Personligen tycker jag genomsnittlig FPS överhuvudtaget inte går att använda för att särskilja 970 och 390, det är helt enkelt för liten skillnad. Vissa tycker det känns bra med 8 GB VRAM, då är 390 det bättre valet. Själv tycker jag högsta möjliga lägsta FPS samt 100W lägre strömförbrukning (tystare system, elkostnaden är irrelevant) väger tyngre och då lutar det mot 970.

Sedan vad faktiskt TS fråga om 970 kan driva t.ex. Witcher 3 och BF4 i 2560x1080, svaret på den frågan är: utan tvekan!

Ett litet heads-up på den, verkar som det är 4 GB VRAM på det kortet då tillverkarens artikelnummer är R9-390P-8DF6. SweClockers har skrivit om att det har lanserats en 4 GB version av 390 från bl.a. XFX

Verkar vara fel på XFX egen sida om kortet, är nog 8 GB VRAM ändå.

Då finns det absolut ingen anledning att välja 390 eftersom ett överklockat gtx970 är snabbare än ett överklockat 390 och drar mindre ström osv osv.
gtx970 är "gjort" för att överklockas och går att skrämma upp ganska rejält och ändå vara helt stabil. Det kan man inte göra med 390.

Skulle nog säga att valet mellan 390 eller ett 970 beror mest på om man chansar på geometrin eller vram. Visserligen helt beroende på hur stor skillnaden i pris är mellan korten också men den ligger egentligen inte mer än en hundring kanske, vilket kan jämna ut sig i elkostnaden, självklart beroende på hur mycket man spelar och har igång datorn.

Elpriserna idag är ju riktigt låga, kanske hälften jämfört med 5 år sedan. Så tar vi ca 35 öre/kWh, och du spelar 3 timmar om dagen så blir det bara 38kr mer på ett år. Inget att bry sig om då, men spelar du väldigt mycket och även har igång datorn dygnet runt så kan kostnaden öka, kanske blir det 100kr mer per år, kanske några kronor till. Då har man ju egentligen betalat lika mycket för det 390it som var en hundring billigare. Men det beror ju helt på hur mycket du spelar, hur länge datorn är igång, hur länga den gör krävande saker osv. Beror även på vilket 970/390 du ska köpa, en del är ju billigare och då antagligen sämre. Men generellt är väl skillnaden minimal. Dock skulle jag nog säga att 970 har fler fördelar, men det är inte alla som kommer bry sig om dessa (ljudnivå(?), värmeutveckling, storlek m.m.). Vilket man än väljer spelar ju ingen roll idag prestandamässigt, tycker inte jag i alla fall. Sen om kravet på vram kommer öka ännu mer än vad det redan gjort under kortens livslängd återstår att se, eller om det blir vad Yoshman talar om nämligen geometrikapaciteten.

Nått att ha i åtanke om man skall vänta är att de första korten antagligen inte blir så billiga. Om man nu funderar på GTX 970 idag så är risken stor att man blir besviken om man väntar på Pascal/Polaris när det kommer till pris.

Med stor sannolikhet kommer nya Polaris kosta som Fury/Fury X gjorde vid release.
Pascal kommer kosta som Titan X/ GTX980 gjorde vid release.

Det beror helt på vilka kort som släpps först. Om det är toppkorten eller mellanklasskorten. En sak är dock rätt så säker pris/prestanda kommer att gå ner jämfört med idag.

@fantomsmurfen: väldigt troligt att pris/perf minskar, i alla fall initialt.

Nvidia fick för några år sedan kritik då de vara ganska långsamma (konstant efter AMD) att gå över till mindre noder, man kontrade då med bl.a. en graf som visar hur priset för kretsar på en viss nod kontra tiden noden funnits på marknaden

Ett problem med allt mindre än 22 nm är just att kostnaden har skenat, frågan är om 14 nm någonsin kommer matcha pris per transistor som 22/28 nm har. Mindre nod möjliggör dock GPUer med högre kapacitet då det går att få in fler transistorer på en viss area, så nästa generation GPUer kommer garanterat bli mer kraftfulla.

Beror nog på vilken fps du "måste" hamna runt. Kör en blandning mellan high och ultra, ligger mellan 50-60fps i 2560x1440. Har dock Nvidia hairworks deaktiverat.

Jag är inte så insatt i hur det här faktiskt funkar, men borde inte t.ex AC:Syndicate som maxat i 1440p drar cirka 4.6GB VRAM vara ett problem för ett 970? GTA 5 kan dra bra mycket mer än 4GB, eller ja, 3.5GB VRAM det också.

Nu har jag aldrig kör AC:Syndicate eller sett några tester, men felet många gör är att titta hur mycket t.ex. 980Ti eller 390 har allokerat i ett visst spel och anta att det är så mycket spelet aktivt använder.

VRAM är precis som vanligt RAM, finns egentligen ingen anledning att slänga ut saker i VRAM innan allt tillgängligt VRAM är slut. Det betyder att t.ex. GTAV kan ha >4GB allokerat men det är inte alls säkert att spelet aktivt använder så mycket. Faktum är att kort med 3 GB VRAM, t.ex. 780Ti, kan i de fall jag sett köra GTAV i inställningar där t.ex. 390/980Ti har >4 GB allokerat utan större problem. Om spelet verkligen aktivt använde >3 GB skulle det bli ospelbart på ett kort som 780Ti.