Får Android monopol (ca:90 %) på mobilmarknaden till slut?

Nya WP har jag ingen erfarenhet av mer än klämt på en telefon så lämnar det osagt, men har en samsung S3 (4.1?, uppdaterad iaf) och en iphone 4S, ingenting fungerar bättre utom att välja ringsignal.

Borde verkligen inte behövas, och det är jobbtelefonen så root och customromar funkar inte pga säkerhetspolicy.

Det är sant. Dessvärre är det ju väldigt få android som har en ren variant.
Och jobbet erbjöd S3 eller S3 mini, inga nexusar.

Tror att WP snarare tar andelar av iOS, även om båda kommer växa i antal sålda lurar.
Androids budget-telefoner kommer garantera dem en stor marknadsandel.
Om du jämför sverige eller usa mot låglöneländer blir det stora skillnader.

hoppas wp växer till sig lite, det är bara bra för oss som har wp på våra mobiler då vi får mer och tätare uppdateringar då.
men framförallt så hoppas jag att android får mindre makt framöver, de har lite väl mycket användare just nu...

Allt i världen handlar i grund och botten om pengar annars hade det inte funnits fattiga som dör som flugor.

Håller med om att Android börjar bli "färdigt" i bemärkelsen att man inte kan (eller ens bör) göra så mer än prestandaoptimeringar framöver. Hoppas även Google tänker så i stället för att göra misstaget som gjorts med många andra produkter som också blev "färdiga" men där tillverkare fortsatte att göra förändringar bara för att det skulle finnas något incitament att uppgradera. Google säljer ju inte Android på det sättet så det finns ju hopp om att de inte känner sig tvingade att ändra bara för ändrades skull.

Men anta att ovan är sant, hur kan då konkurrenterna någonsin bli mer än likvärdiga? Om spelare har 9/10 av marknaden, varför skulle jag som kund då överhuvudtaget välja en spelare som har en andel av den kvarvarande tiondelen om den inte är signifikant bättre? Risken att någon eller några av mina favoritapplikationer inte kommer till den dominerande plattformen är ju minimal men det klart reell risk på en liten plattform.

Tycker det känns lite som att den fria marknaden inte helt sällan resulterar ett av dessa två fall:

1. Två produkter/tillverkare blir jämbördiga, väldigt bra för oss konsumenter. Ex: grafikkort där nVidia och AMD (tidigare ATI) slagits under lång tid, mobiltelefoner i form av giganterna Apple och Samsung

2. Ett produkt/tillverkare blir totalt dominant, mindre bra för oss konsumenter. Ex: desktop OS (Windows), desktop-CPUer (Intel)

Just nu verkar det inte helt osannolikt att marknaden för smarta mobiler hamnar i den andra kategorin...

Ser inte riktigt hur en jämförelse med vinnande lag i en viss fotbollsliga kan vara relevant. Möjligen skulle du kunna göra jämförelsen med de lag som spelar i högsta ligan vs. lag i de lägre ligorna. Och i det läget kommer ett lag som inte befinner sig i högsta ligan dra betydligt mindre supporters än ett som befinner sig i högsta. Så länge som skillnaden i marknadsandel inte är allt för stor kan man säga att de olika systemen spelar i samma liga, men om ett system skulle få >90% och de andra då delar på den kvarvarande delen, blir det lite svårt att hävda att alla spelar under samma premisser.

Och bara för att något får >90% betyder det överhuvudtaget inte att det är "bäst" i någon teknisk bemärkelse. Men när det kommer till vilken plattform företag/organisationer väljer att att lansera sina program på så är storleken betydligt viktigare än vad som är "bäst". Att så många utvecklar för iOS är ju knappast för att folk tycker ObjC är världens bästa programmeringsspråk... Är man totalt dominant så kommer väldigt många köpa den produkter för det är den produkt man känner till och det känns som (och är) ett tryggt val.

Men om du är utmanare så måste du däremot ha ett incitament varför jag som kund ska ta risken att inte välja det som är dominant. Om då dominanten är färdigutvecklad (i.e. "tillräckligt bra") så blir det rätt svårt att göra en produkt som är så pass mycket bättre att tillräckligt många ska ta risken att inte välja dominanten.

Har sett många vifta med Tizen (och personligen skulle jag vilja att detta OS lyckas). Men antag att Galaxy S5 kör Tizen, du tror inte folk kommer bli missnöjda rätt snabbt när de märker att i stället för 1miljard appar har de nu ett par tusen att välja på?

Android är definitivt beroende av Samsung, men Samsung är minst lika beroende av Android. Frågan är om Tizen ens är vettigt på budgetmodeller då Google inte tar ut någon licensavgift för Android, så inte ens de pengarna sparar man. Skulle Tizen få tillgång till saker som Google Maps och liknande (som inte är gratis på Android) så måste man ju ändå betala till Google som då kanske vill ha mer betalt då man inte använder Android (i.e. de vill ha betalt för den kontroll de går miste om).

Och självklart blandar man inte in något annat än just smartphones.

edit:
@telepati
Klösbräde försäljningen gick väl också om "nallen" i våras. Att smartphones inte kommer ta mer andelar av mobilmarknaden som helhet behöver vi nog inte vara oroliga för.

[QUOTE=Yoshman;13769303]Håller med om att Android börjar bli "färdigt" i bemärkelsen att man inte kan (eller ens bör) göra så mer än prestandaoptimeringar framöver. Hoppas även Google tänker så i stället för att göra misstaget som gjorts med många andra produkter som också blev "färdiga" men där tillverkare fortsatte att göra förändringar bara för att det skulle finnas något incitament att uppgradera. Google säljer ju inte Android på det sättet så det finns ju hopp om att de inte känner sig tvingade att ändra bara för ändrades skull.

Men anta att ovan är sant, hur kan då konkurrenterna någonsin bli mer än likvärdiga? Om spelare har 9/10 av marknaden, varför skulle jag som kund då överhuvudtaget välja en spelare som har en andel av den kvarvarande tiondelen om den inte är signifikant bättre? Risken att någon eller några av mina favoritapplikationer inte kommer till den dominerande plattformen är ju minimal men det klart reell risk på en liten plattform.

Tycker det känns lite som att den fria marknaden inte helt sällan resulterar ett av dessa två fall:

1. Två produkter/tillverkare blir jämbördiga, väldigt bra för oss konsumenter. Ex: grafikkort där nVidia och AMD (tidigare ATI) slagits under lång tid, mobiltelefoner i form av giganterna Apple och Samsung

2. Ett produkt/tillverkare blir totalt dominant, mindre bra för oss konsumenter. Ex: desktop OS (Windows), desktop-CPUer (Intel)

Just nu verkar det inte helt osannolikt att marknaden för smarta mobiler hamnar i den andra kategorin...[/QUOTE]

Det ligger nått i "Allt har sin tid".

Tror inte det är bra om företaget är nöjda. Människor, företag som kommer "längst" är alltid sådana som aldrig är nöjda med det dom gör dvs de vill förbättra allt och utvecklas, det gäller även gränssnitt. Det finns alltid något bättre än vad man har, bara att ingen kommit på det än.

Microsoft kunde välja att köra säkert kort på ett kraftigt uppdaterat Windows 7 enbart men de valde att se längre fram och göra något "nytt" och okänt lite som en förberedelse/förhandstitt på moderna datoranvändningen som de tror på.
Windows 8 känns inte 100%, Windows 8.1 är däremot i min mening betydligt användarvänligare med små medel och därmed har jag inget som gör att jag vill använda W7 över W8, jag använder inga kommandon utan bara pil.
Det betyder i min mening att Windows 8 inte var helt färdigställt som Windows 8, färdigt som sådant att allt är 100% utformat rätt.
Kanske allt detta med Metro även är nytt för MS och inte riktigt vet hur allt ska bli 100% bra så på sådan nivå att man kan gör gränssnittet till en rutin i flera versioner. Jag tycker inte man kan klandra dom direkt då det är Gen 1, när senaste var gen 1 av något optimalt?
När företag tappat motivation och nöjda så kommer det gå nedför för eller senare, det är dagens sanning.

I mitt tycke kunde du inte ha mer fel.