Mot vem? Mot Soviet och Warszawapakten givetvis. På senare tid (90-tal) framtvingade NATO fred i Bosnienkonflikten vilket resulterade i Daytonavtalet.
Kalla kriget var inte utan "heta" konflikter, där håller jag med.
En av anledningarna till att östländer (tidigare lydstater under Sovietunionen) vill ansluta sig till Europa är att de är trötta på att domineras och förtryckas av den stora grannen i öst. Man vill byta försvarsallians.
Har NATO löst alla konflikter i Europa och övriga världen? Nej, givetvis inte.
NATOs muskler utgörs i förfärande utsträckning av USA. Men där har vi (EU) bara oss själva att skylla. Obama och andra presidenter har alltid hävdat att Europa satsar för lite på försvaret. Historiskt har USA vid ett flertal tillfällen varit tvungna att rycka in för att skapa fred i Europa.
MEN vi glider ifrån trådens ämne som ju var IT-politik och NSA!
Anledningen att de gick med i ett enat Europa var inte för att byta försvarsallians för helvete, de var redan en del av Europa med stor handel med västländerna men var sanktionerade och hinder sattes upp för dem, dessa togs bort efter regering efter regering kastades ut. Alla av länderna har dock inte gjort några egentliga framsteg i demokrati eller när det gäller ekonomiska band, och producerar tom mindre än förr. Dessa länder är ett problem vi ignorerar medan extremister av olika slag får fotfäste och deras politiska system försvagas.
NATOs partnerskap för fred deltar även de forna sovjetländerna i, även de som inte tänker samarbeta nära eller gå med i NATO. Vi gör bättre att arbeta där idag. Det finns ingen Warsawapakt idag, och inte ens Kubanerna är ute och slåss i tredje världen. Warsawapakten skapades pga uppdelningen efter kriget och pga att de startade NATO för den delen. Många av insatserna i forna Jugoslavien var under ren FN-kommando. En del var NATO-ledda med säkerhetsrådets beslut och en del var illegala krigshandlingar. Det är en långvarig konflikt och alla på balkanhalvön var inblandade på något sett. NATO gjorde för den delen inget när Sydafrika skaffa kärnvapen, när Indien skaffade kärnvapen, när Pakistan skaffade kärnvapen eller senast nu när Indien skaffa sig interkontinentala missiler. Inte USA heller för den delen. USA klagar bara när andra delar av världen spenderar pengar på försvar för den delen. Om det misstänkliggörs så tänker många länder inte bygga upp några större förmågor vilket lämnar USA att stå för mycket, men det är inte i tjänst för oss bara.
Sen betyder inte NATO att det är USA som står för all eldkraft. Vi har stormakter som Storbritannien och Frankrike i Europa. Det var principiellt Frankrike som gav stöd till kuppmakarna i Libyen, även innan säkerhetsrådet beslutat om att ingripa. Sedan kommunistblocket föll har vi väldigt lite anledning att tillåta USA stationera kärnvapen i Tyskland, Belgien, Nederländerna, Italien och Turkiet dessutom. USAs utstationering i Turkiet var orsaken bakom Kubakrisen till att börja med. MAD gjorde mest att vi gjorde galenskaper. Vi är säkrare utan dem och har ingen militärallians att rikta kärnvapnen mot. Inte skyddar det mot inbördeskrig i Europa heller, många av massmorden de senaste seklet stoppades tom av kommunistiska styrkor som västeuropa och USA var så fixerade vid, eller så var fredliga kommunister målet för folkmord. Den politiska uppdelningen som rådde och användningen av våld är inget att hylla.
Att västeuropa inkl moderatledda Sverige med när personliga band och NATO lurade och gav stöd till Saakasjvili så han trodde att han skulle kunna både återförena Georgien och slåss mot Ryssland med hjälp av NATO är bara sorgligt, det finns inget utrymme för att överspendera sig in i militära och politiska allianser.
Hur som helst det står klart att Storbritannien visste mycket mer om USAs förmågor om avlyssning än de erkänt. Hade Tyskland vetat lika mycket hade de kanske i någon mån agerat mot det.
