Skillnaden mellan Hifi högtalare och studiohögtalare

Jag skulle vilja påstå att du har fel. Det som först och främst avgör är musikernas kvalitet och fantasi. "Verktygen" spelar mindre roll.

Elektronisk musik gör man för att man tycker om dom onaturliga ljuden man kan få på detta sett. Du är i princip obegränsad, speciellt om du börjar omsampla dina egna ljud och leka på så sätt.

Datorn har inget med musiken att göra. Datorn har gjort att det som kostade dig ett antal hundra tusen och tog dig lång tid att göra kan du nu göra på 5 minuter och kostnaden är en laptop med ljudkort och ett program. Det är extremt sällsynt att en dator inte är inblandad i musiken idag på ett eller annat sätt.

Du kan trixa dig fram till betydligt mer komplexa ljud och kompositioner med en dator än vad du någonsin kommer kunna göra utan en dator. Inte ens om du har den bästa hårdvarusequencern som finns att uppbringa kommer du närheten. Likaså för livemusiker.

Mycket musik som göra idag är dålig ja, det hör till. Men mycket är bra också. Och bredden är större än den någonsin har varit, det finns så många olika genrer och så många subkategorier så man nästan blir tokig. Det finns något för alla skulle jag säga. Stort utbud dessutom, och bra kvalitet på produktionerna.

"elektronisk musik" är ingen genre. Det är som att säga att du har sett på "färg-tv" och du tyckte inte om det. Ja i princip.

Mycket av den akustiska musiken som görs idag, görs även den med en dator. Jag tror t o m att allt Hans Zimmer gör är via dator idag, eller om han sequencar sina analoga grejer ibland för skojs skull. Det är nog undantagsfall där.

Jag har också kompisar som bara lyssnar på rock, och jag hatar rock, alla typer, så jag förstår vad du menar. Men jag klassar inte det som den enda "akustiska" (nåja) musiken, för det finns akustisk musik som är bra det med tycker jag. Ganska mycket faktisk.

Sen kan man ju snöa in sig lite på definition av elektronisk musik, elektronisk komponerad och sequencad musik, akustisk musik, allt som än inspelat med micar, samples, loopar och massa mer varianter. Var drar man gränsen för vad som kallas elektronisk musik? Personligen tycker jag elektronisk musik är musik som i majoritet består av (definitionsfråga här med) antingen ljud gjorda med analoga hårdvarusyntar eller mjukvarusyntar, men även om det är samplat och lekt så blir det ju automatiskt elektroniskt. Snårig definition det där.

Jag förstår dig, lite, men inte helt

Håller med. Det är just det jag menar!

Detta låter väldigt konstigt, menar du att det inte sker med datorer? Kan du ge några exempel på vad du menar? (borde inte vara svårt om din premiss stämmer)

Varför är detta dåligt? är den elektroniska musiken degenerativ?

Detta stämmer visserligen, men frågan är huruvida intressant frågan egentligen är att diskutera om man inte vill tala om elitism i något avseende. Jag menar, varför måste jag kunna sjunga för att få uttrycka min musik? För "min" musik är uttryckligen beskriven så väl för att få "låtarna att sälja som smör". Vem bestämmer när musiken ska "säljas som smör"? är det du? jag? eller den fria viljan?

Jo visst är det så, du pratar om att elektronisk musik på ett eller annat sätt inte är ett lika kreativt verk då redskapen inte utgör att produkten blir unik nog. Och du uttalar dig om något som du otvivelaktligen inte tycker om eller förstår dig på alls, varför du väljer att göra detta? Från mitt perspektiv så säger det bara hur elitisktisk och omusikalisk du faktiskt är i dessa sammanhang.

kanske förenklat så kan man säga att det är två saker man vill uppnå
-rak frekvensgång
-ingen distortion

jag tror inte man skall fukusera för mycket på högtalarens frekvensgång då rummet kommer bidra med åtminstone +-5dB, detta innebär att högtalarna kommer låta annorlunda när man provlyssnar jämfört med hemma, sen spelar placeringen av högtalarna stor roll. generellt minimal distortion prioriterat med hifihögtalare och rak frekvensgång viktigare i studiehögtalare.

det är få romskorrektionssystem som verkligen gör skillnad till det bättre(arc är ett av dom), ofta är mikrofoner som följer med ett rent skämt. fler företag borde göra som anthem och skicka med seriöst romskorrektsionssystem från början. vissa påster att audussey pro ger lika bra resusltat som arc men jag har mest läst om arc

pucklen som syns kallas för "room gain" och är något man kan ändra nivån på efter behag, detta sägs vara något hjärnan förväntarsig och man uppfattar då ljudet som naturligt. som default sker ingen korrektsion över 5khz av flera skäl.

Detta låter vettigt.

Jag undrar då fortfarande igentligen varför vi får så många olika typer av ljudbild från olika tillverkare.
Har inte fått något riktigt svar på detta utan mest fått tillbaka att "nej du har fel" utan någon vettig motivering. Jag snackar fortfarande om "Hi-Fi" högtalare för ca 15k och uppåt mot 150k. Har inte hört tillräckligt många studiohögtalare för att kunna uttala mig om det.

Som jag sa så har jag svårt att tro att:
alla siktar efter dessa 2 punkter och "eftersom det är svårt att uppnå" så skapas slumpmässiga variationer tillverkarna imellan och dessa "klangskillnader" håller man då kvar vid i årtioenden.

Jag skrev igentligen medans jag själv funderade, något som ofta skapar irritiation från andra, men som sagt jag har inte fått svar på detta och det skulle vara kul med hypoteser och inte bara att folk märker ord, det är trots allt inte så lätt att utrycka vad man menar.

Min hypotes är fortfarande (tills jag hör en bättre) att man har en vision (om välljud) och att den inte alltid är exakt likadan för alla tillverkare. Låg distorsion och någorlunda rak frekvensgång ligger nog i receptet men olika tekniker ger olika "klang" och jag tror man helt enkelt föredrar det ena före det andra och därav har vi variationerna. Går man på en mässa med gear som i snitt kostar över 100k så är det ofta stora variationer.

Motivationen till hypotesen är att eftersom man kan mäta, ochså ganske enkelt, så borde man (som ingengör eller vad dom nu är) veta vilka komponenter som ger mest ofärgat ljud. Speciellt då efter att man gjort högtalare i årtionden och har testlabb osv. Känns som att om alla siktade mot exakt samma sak så borde variationerna bli mindre med åren speciellt nu med Internet där all information finns tillgänglig för alla. Man har ju helt säkert siffor från andra tillverkare när man skapar sina prototyper, och då verkar det märkligt att färdigställa den när man redan vet att den kommer bli mindre neutral. Var på en mässa förra året där det var enorm skillnad på "klang"/"ljudbild" eller vad man nu ska kalla det. Högtalarna spelade helt klart olika genrer olika "bra"/"kul"/"trovärdigt". Alla system var otroligt dyra, dvs hundratals tusen kronor.

Kul.

Jag tror att folk missbedömer lite vad som är vilken typ av bas. Mycket av den basen vi hör i musik kan man återge med normala element. Har själv blitt förvånad ett par gånger av detta när man spelar samma skiva i bilen.

Känner också mycket väl till fenomenet att man tror att musiken är lägre än den egentligen är om ljudet är rent. Personligen har jag en skada i ena örat som gör att det "distar" väldigt lätt om högtalarna inte spelar rent. Fungerar faktiskt ganska bra för att avslöja dåligt ljud/orent ljud.

Distfri ljupbas, menar du som Velodynes serverbasar? Där hör man inte basen, man bara känner den.

Jag vet dom är dyra......men coola

Bra sida...lite få testade subbs bara, hade varit kul att se sin egen (höhö) eller typ sub utopia.

Men LOL se på denna http://www.hometheatershack.com/forums/subwoofer-tests-archiv...

HAHA så jävla bra.

det är synd att han slutate testa 2007, den sidan har jag haft en del nytta av. dock är det väldigt tydligt att man får väldigt mycket mer för pengarna om man bygger skälv. för ett seriöst basbygga så skulle jag just nu sattsa på några lms 5400 ultra. 32 mm lineärt x-max(38 enligt tillverkaren) och 45 mm innan konen bottnar och kan gå sönder. notnyt på avsforum köpte 8 stycken http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1314884 jag hade nog använd större lådvolym för att minimera disten pga luftens olinjärhet.

EDIT: jag ändrar mig såg http://www.hometheatershack.com/forums/subwoofer-tests-archiv...

Ja absolut, tyckte mest bilderna var kul

Sitter själv på ett system bestående av en Pioneer PDX-Z9 förstärkare, och ett par B&W CM5 Högtalare samt en B&W ASW 10CM Subbas. Har även kablar som matchar systemet så att man inte tappar något från ljudbilden.

Med det så menar jag att "Inget system är bättre än dess svagaste länk".

Tycker personligen att ett ljudsystem man själv sätter ihop låter mycket bättre än något "kompakt" system man köper dvs. färdigt typ: Logitech Z5500 som alla tycks sitta med som jag tycker låter instängt och tråkigt i jämförelse.

Kan dock tillägga att jag skriver musik och således har lite mer krav på ljudet, men den totala upplevelsen är det stor skillnad på även i spel och film.

Kan tala om att den där Subwoofern låter mycket bra, har en god vän som köpt en sådan, har själv en B&W ASW 10CM Subbas, men funderar på att byta upp mig till en sådan.

Har skrivit en otroligt massa musik med FT2 (FastTracker 2) Sitter idag med FL Studio och en sju helsike massa VST plugins.
Skriver mest VGMs och det folk vill att jag skriver åt dem.

Men det är roligt att se att folk kommer ihåg gamla reliker

haha ja men man har ju lagt ner en hel del timmar i det programmet. Gjorde en engelska läxa i det en gång. Uppgiften var lite lös så vi gjorde en låt med några "coola" engelska samplingar av oss själva.

Menade du att det var en av dom mest välljudande skivorna ifråga om närvaro upplevelse?

Har den iaf här nu irl på vinyl, ska lyssna på den imrogon (lite sent för att lyssna nu)
Vet du hur man kan se om det är originalpressningen? Denna står det "Chess" på och skivan är underbart svart och blänkande, ser fan helt ny ut.

(fick även en 1967 Stones på Decca sammtidigt)

Ja Stones-plattan var riktigt burrig och instängd. Jag vet at det var klassiskt som vi pratade om förr, och har en del bra där, men jag fick denna gratis sammtidigt som Muddy waters, så bara en parentes.

Ja den Muddy Waters skivan är fin. Detaljerad och crisp.
Tror dock inte jag hade tänkt på det så otroligt mycket om den inte hade varit så hypad. Jag hör ju att den är fin, men jag har mycket annat som är ganska bra också utan att det finns på några top-10 listor.
Antar att jag inte har den upplösningen i mitt system som gör att den kommer helt till sin rätt.

Men som sagt, BRA LJUD som man säger, och framförallt lite ovanligt med denna typ av musik som är så detaljerad och öppen, så det var ju kul. Tackför tipset.

Har inte hört den Kent men känner till besvikelsen. Kommer ihåg när jag köpte Bo kaspers "Kaos" och det brusar så mycket så man inte kan koncentrera sig på musiken och man bara undrar om ingen ens har lyssna på skivan när man upptäcker brutala fel efter 5 sekunder. Framförallt öppningspåret där som är riktigt illa, synd för jag gillar låtarna och inspelningen har potential att kunnat ha blivigt ganska bra.

"professionellt mastrad"......, squasha skiten till 3db dynamik sen blir allt bra. På en radio med 2 tumslement. Det sjuka är att det deras label som bestämt detta.
Tro fan att folk inte betalar för den skiten sen. Vad ologiskt, folk gör skitmusik eller en skitprodukt, semn gnäller dom om att ingen köper skit.