Test: Syntetiska tester

Sekventiell prestanda

Det första testet som körs i Crystaldiskmark är sekventiell prestanda. Det går ut på att läsa och skriva en 1 GB stor fil, sekventiellt, i ordningsföljd och inte slumpmässigt. Detta har prestandafördelar för både mekanisk och minnesbaserad lagring men den mekaniska har överlägset mest att vinna på detta. Detta då läsarhuvudet inte behöver åka ned och upp över plattorna, vilket sparar mycket tid.

Detta testat simulerar bra hur det är för hårddisken att strömma en film till exempel, men även att kopiera en enkel stor fil.

Jag har delat upp hårddisken vid jämna intervall för att demonstrera hur prestandan är beroende var på plattorna datan ligger. Vid 10 TB är disken i princip helt full, alltså 100 procent beläggning.

Från 1 TB till 10 TB syns ett närapå linjärt prestandatapp. Från runt 250 MB/s till ungefär hälften på 133 MB/s.

Uppdatering 2019-05-07: När testexemplaret ställs mot andra moderna modeller så går det att utröna att X300 är strået vassare än Ironwolf-modellen med lika mycket lagringskapacitet, dock är skillnaden mycket liten och jag tycker inte att den framstår som någon prestandamodell i sammanhanget.

Dock faller den bakom Barracuda Pro på 14 TB som är snabbare kort och gott. Noterbart är att den också är avsevärt dyrare i dagsläget.

I jämförelse med mina övriga SSD-diskar i systemet står sig ändå X300 relativt bra. Åtminstone i detta testet som får anses vara det absolut enklaste och snällaste för en mekanisk hårddisk.

Min snart åtta år gamla Intel SSD 320 blir marginellt slagen i läsprestanda om vi tittar på den första terabyten på X300. Sett till skrivprestanda står sig X300 hela vägen upp till full disk. Överraskande bra enligt mig.

När det kommer till de lite mer moderna diskarna, främst Samsungs 840 EVO, så har X300 inte en chans. Det handlar om halva ungefär prestandan vid de mest gynnsamma förhållande.

Slumpmässig prestanda

De andra tre testerna som Crystaldiskmark kör är slumpmässig skriv- och läsprestanda och här höjs svårighetsgraden dramatiskt. Dessutom delar den upp hela gigabyten i 4 KB stora delar som disken måste läsa slumpmässigt över sin lagringsyta.

Dessa tester exponerar svagheterna i mekanisk lagring rätt övertygande. Det är ett område där minnesbaserad lagring, med en bra styrkontroller, är fullkomligt överlägsen.

Detta test är högsta svårighetsgrad och kan delvis simulera hur det är att ladda in ett program och spel. Oftast är datan lagrad i sekventiell ordning och slumpmässigt om vartannat, så det här testet är överdrivet belastande i sammanhanget.

Notera att vi resultaten nu är nere på ensiffrig överföringsprestanda. Toshiba X300 klarar knappt 2 MB/s då läshuvudet måste fara fram och tillbaka och upp och ned över plattorna, vilket tydligt exponerar denna teknikens svagheter.

Tänkvärt är att detta är en svaghet som gäller alla hårddiskar och X300 underpresterar inte på något sätt utan påvisar en snarlik prestanda som de flesta mekaniska diskar gör.

Uppdatering 2019-05-07:

Slumpmässig läs- och skrivhastighet är en notoriskt svag punkt för mekaniska diskar, vilket diagrammet ovan illustrerar på ett bra sätt. Även om X300 presterar bättre än Ironwolf-moddellen i läsprestanda så faller den bakom i skriv, dock är den mer konsekvent. Barracuda Pro-modellen är igen noterbart snabbare.

Ta också i beaktning att det är enkelsiffrig läs- och skrivshastighet vi ser här så i det stora hela om man inte sysslar med näringsverksamhet där all tid som går att tjäna in är pengar så kommer prestandaskillnaden vara subjektivt minimal för slutanvändaren.

Jämförs det sedan med mina tre minnesbaserade diskar blir det en pinsam föreställning för Toshibas X300. Sedan är det inte heller på något sätt en rättvis jämförelse då jag ställt en 100 meters sprinter mot en maratonlöpare.

Toshiba X300 må vara långsam i detta testet men den är inte heller designad för att vara snabb i sådana tester.