Inlägg

Hur ser det ut med nya integer scaling + filter? Kanske blir samma eller bättre än DLSS?

Exynos i all ära, men Mali-G är sämre än Adreno.

Och sen nämner du spel-maskin. Du är den som missuppfattat vad det handlar om här.

500GB säger du, kan det vara en budget Samsung EVO?
Hur som helst, dina diskar oavsett hur snabba de är har extremt högre accesstider, och om din SSD är långsammare än dina mekaniska så har du en trasig SSD.

Det beror väldigt mycket på tekniken, NANDet och storleken på disken dock.
Tex en mindre 250GB SSD kommer idag aldrig kunna hålla 500MB/s.... få 500GB diskar kan det ens. Men är du uppe i 1TB diskar, så finns där en hel del som kan göra det väldigt långt tid (typ tills du får slut på utrymme iaf).

Sen ja... filsystemet NTFS är... hemskt. Det är som att "veva igång bilen" teknik. Tyvärr är vi fast med det stenålders filsystemet ett tag till. Därför lönar det sig väldigt mycket att faktiskt defragmentera filsystemet, även på SSD, då du gör om en hel del slumpmässiga IOPs till sekventiella sådana. Win 10/8 gör redan detta per default. Finns 3:e part program som kan det också med speciella boot miljöer.

Sen är största problemet med "up till" enorma IOPS värden på SSD att de mäts på nivåer vi normalt inte jobbar/använder dem. Företag med stora databaser.. kanske. Men vi hemma ser sällan mer än QueDepth 2-4 på en disk. Ofta är det QD 1-2 som är mest viktigt. Sen har du sättet man testar... med 100% läsning, eller 100% skrivning i benchmarks. Detta säger också sällan vad disken klarar i verkligheten. Men SLC cachen i disken bör dock klara nära dessa upp till sekventiella värden.

Så när man tittar på recensioner föreslår jag att man ignorerar alla upp till 100k+ IOPS och istället tittar på QD1-2 tester, gärna med mixed random på allt mellan 90/10 till 60/40 (läs/skriv). Burst läsning/skrivning och latenstider (svarstider) är också intressanta. Spikar diskens latens märker du det som den "hänger dig" kortvarigt.

Det finns siter som tex PC Perspective som faktiskt testat väldigt mycket på just klient sidan av SSDer. De har även mer sällsynta tester som TRIM hastighet och en multitask-sits, något så enkelt som simulerande att du laddar ner filer, och samtidigt startar ett tyngre program/spel också.

Sen behöver ju inte alla personer värsting diskar heller. Om det tar 1 sekund eller 2 sekunder är lite skit samma för de flesta, där enda man kan reagera på är när det är "plötsligt" segt. Ofta är detta pga folk tenderar att fylla sina SSDer till brimmen... normalt ska man inte gå över ca 75% fyllnadsgrad, om man inte vill öka slitaget och sänka prestandan.

Skillnaden mellan klient/enterprise här är att Ent. redan har typ 25% overhead plats redan. Därför får du 400GB diskar istället för 480/500/512GB, då de tar dessa 112GB för detta ändamål.

Det låter dock fortfarande som du inte inser "problemet".

Titta på billigaste kr/GB på prisjakt nu och du ser ca 2kr/GB.
Även om du kunde halvera detta (vilket du inte kan så enkelt)... så 1kr/GB, 10TB... = 10000kr.
I verkligheten blir det ca 20kkr med RAID chip, dagens bästa priser och ingen annan höjning (aka bästa fall).

Så oavsett 200MB/s skrivning, eller 3500MB/s skrivning... kommer disken kosta minst 5x priset på vad en HDD gör. Och du har svårt nog att övertyga personer att ens lägga 1500kr på en vettig SSD idag... hur ska du få dem att lägga priset på en komplett spel-maskin med skärm, diskar, GPU, CPU, RAM, moderkort och allt... på en lagrings SSD? (Och jag säger detta som en som lagt säkert 30kkr på SSD, där jag nog är en av de få om inte den enda).

Så problemet i sig är väl inte "att göra den"... utan problemet är att göra den prisvärd nog att den ska sälja.

Förvirrad! Vad är skillnaden på epyc och threadripper 2?