Forum Ljud, bild och kommunikation Foto och video Tråd

Tokina vs Nikon vs Tamron Macrolins

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Tokina vs Nikon vs Tamron Macrolins

Tjena.

Har länge önskat mig en Macrolins till min kamera. Har en Nikon D7000 nu mera.
Har hittat 3st som har ungefär samma pris, men vet inte vilken jag ska välja.

Dessa står på tapeten:

Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Tokina AT-X M100/2,8 Macro 1:1 PRO D

Tamrons är väl känd för att vara riktigt skarp, så det låter ju mycket bra!
Tokina är kända för att göra kassaskåpskänsla, sånt gillas enormt!
Nikon är ju alltid Nikon, välbyggda plus att det känns bra med orginaldelar!
Nikon har ju dessutom VR, vilket de andra saknar, dock lite sämre ljusstyrka, men inget extremt.
Nikon har ju även kortast brännvidd, även om det skiljer extremt lite mot Tamron.
Skulle gissa på att Nikon har snabbast autofokus? Men nu spekulerar jag bara.

Va säger ni? Priset har ju ingen betydelse då de kostar i princip lika mycket.
Vilken hade ni valt och varför?

Visa signatur

.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Vid macro fotografering har ljusstyrka och vibrationsreducering vr inte så stor betydelse. Större bländaröppning ger väldigt kort skärpedjup vid macro varför man nästan alltid bländar ner. Att blända ner till f/8 eller mindre är inte ovanligt. Vid handhållen fotografering kan vr hjälpa en del då kortare slutartider inte kan uppnås. Men vid macrofotografering är längre slutartider än 1/80s är sällan användbart eftersom rörelseoskärpa lätt uppstår (små rörelser blir tydligare vid större förstoringar).

Några spontana kommentarer angående vissa av objektiven som du listat (har inga erfarenheter av dessa):

Nikon AF-S 85/3.5 VR Micro har inte fått så bra kritik varför jag hade hoppat över denna.

Tamron AF SP 90/2.8 Di Macro skall ha riktigt fin bildkvalité, fast kan kännas plastig.

Sigma EX 70/2.8 DG Macro bör du kanske också ha med i din lista. Enligt de tester jag läst lär denna vara riktigt kompetent då den ger grym skärpa, fina färger och lite cromatisk abberation. Brännvidden 70mm funkar också bra vid t ex porträttfoto (i alla fall lite bättre än 85mm och 90mm eftersom dessa brännvidder kan bli för långa med D, dvs då möjlighet att kliva bakåt saknas (för ett större utsnitt)). Men om du skall fotografera småkryp kan längre brännvidd bara bättre eftersom arbetsavståndet då blir större.

Rekommenderar också nedanstående sida. Här finns en hel del tester på olika objektiv.

http://www.photozone.de/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Har själv både en D7000 och ett Tamron 90mm och det är verkligen både grymt skarpt och har väldigt fin bokeh!
Nackdelarna med Tamronet är avsaknaden av stabilisering samt att AF:en är seg och låter som en gaffeltruck. Dock kör man ju oftast manuellt vid makro-fotografering ändå.
Att Nikonet är lite ljussvagare gör ju inget, Tamronet t.ex bländar ner desto närmre man går, så på 1:1 förstoring så blir t.ex maxbländare 5,6 istället. Dock gör det inget alls, även 5,6 ger på tok för litet skärpedjup på så kort avstånd.
Sen finns ju även Sigma 70mm som Tokoza rekommenderade. Jag hade själv 50mm-varianten av det till min förra kamera(Sony A200) och det var ett riktigt skarpt objektiv med fin bokeh! Dock var 50mm i många fall för låg brännvidd. Det finns även en 105mm-variant av det som kanske kan vara intressant.
Annars kan jag varmt rekommendera Tamronet, det har verkligen en bildkvalité i absolut toppklass!

Senast redigerat
Visa signatur

[Lian-Li PC-Q33 + Seasonic P-520FL + Gigabyte GA-Z170N-Gaming 5 + Intel i7 6700k + Silverstone Heligon HE02 + Corsair Vengeance LPX Black 16GB 3000MHz CL15 + Zotac GeForce GTX 1060 AMP! + Samsung SM951 128GB + WD Blue 4TB]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

jag använder tamron 90 macrot som många andra o är nöjd över det. af är inget o bry sig om när du fotar macro då kör man manuellt och ibland stativ som sagt.men den funkar riktigt bra till annat också. plastigt ja..men vad gör det. det är ju bilderna som räknas som man skapar

Visa signatur

i have a dream...whats your dream?...my dream is to have a dream...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ja, kolla upp Sigma 70/2.8 Macro. Skarpare objektiv får man leta efter. Äckligt skarpt.

Här har du en 100% crop från en shoot med Sony A550 + Sigma 70/2.8

Bilden är dessutom f/2.8. Objektivet presterar på topp redan på största bländaröppning!

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tack för era synpunkter!

Läste precis denna:
http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm

Visa signatur

.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ibland bör man ta vad Ken skriver med ”en nypa salt”... Men det verkar som om han har rätt i att Tokina AT-X M100/2.8 Macro PRO D är ett riktigt trevligt objektiv.

Utifrån de tester som finns i nedanstående sidor verkar CA, MTF, Vignetting vara rätt lika för Tokina och Sigma 70/2.8 (Tokina har lite mindre vignett och lite högre MTF, medan Sigman har mindre CA).

Tokina AT-X M100/2.8 Macro PRO D
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/269-to...

Sigma EX 70/2.8 Macro
http://www.photozone.de/canon-eos/300-sigma-af-70mm-f28-ex-dg...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Raptor:

Har själv både en D7000 och ett Tamron 90mm och det är verkligen både grymt skarpt och har väldigt fin bokeh!
Nackdelarna med Tamronet är avsaknaden av stabilisering samt att AF:en är seg och låter som en gaffeltruck. Dock kör man ju oftast manuellt vid makro-fotografering ändå.
Att Nikonet är lite ljussvagare gör ju inget, Tamronet t.ex bländar ner desto närmre man går, så på 1:1 förstoring så blir t.ex maxbländare 5,6 istället. Dock gör det inget alls, även 5,6 ger på tok för litet skärpedjup på så kort avstånd.

Gå till inlägget

Nedbländningen gäller i stort sett alla objektiv med traditionell snäckfokusering (Tokina, Tamron, Sigma, äldre Nikon 105 mfl), det är ett resultat av konstruktionen. Nikons och Canons moderna macroobjektiv med internfokusering tappar istället i brännvidd när avståndet minskar, vid 1:1 är Nikon 105VR bara ~75mm. Det innebär att perspektivet ändras när man fokuserar, något som kan vara väl så irriterande.

Har för övrigt också ett Tamron 90/2,8 och är väldigt nöjd med bildkvaliteten. Det är plastigt och AF är seg men skärpan är rakbladsvass. Finns att köpa på ebay för <3000kr. Jag kör med stativ till 99% när jag plåtar macro och använder liveview för att fokusera, inte AF.

Visa signatur

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vad gäller Tamron 90 och Tokina 100 så är de, optiskt, vädligt lika. Tokinan har LIIITE mer kromatisk aberration, men i övrigt är båda väldigt bra.
Eg kan man nog säga att ALLA makroobjektiv är mycket bra. Sedan kanske det finns olika grader av mycket bra, men eg kan man inte göra helt fel vilket man än väljer.
Det man bör göra är att välja brännvidd efter vad man tänkt fota. Är det mestadels stora saker som blommor eller liknande (jo, det finns ju rätt små blommor åxå förstås) så funkar 50-60-70mm rätt bra. För insekter bör man kanske kolla på 150mm och uppåt. En vettig kompromiss som är rätt "allround" är de som ligger runt 100mm.
Själv har ja ett tamron 90 och tycker inte att det känns minsta plastigt. Det är lätt, pga att det är byggt mestadels i plast, visst, men det är välbyggt. Det är inget glapp eller spel och det är inget knirr eller knarr när man klämmer på det. Autofokusen låter lite och på den nya versionen med inbyggd motor är den, tyvärr, rätt långsam och osäker åxå. Autofokusen är troligen snabbare på Tokinan då denna använder husets motor, men det är inget jag vågar gå ed på.

Nikon 85/3.5 har jag ingen egen erfarenhet av och jag har inte kollat mycket tester av det heller, om man jag ska vara ärlig. Jag skulle dock, spontant, säga att enda anledningen att köpa det är om man MÅSTE ha Nikon och inte har råd med 105/2.8. Visst är VR bra om man ska använda objektivet till annat än just makro åxå, men för makro är nyttan begränsad.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara