Viking Technology lanserar SSD-enhet på 50 TB för datacenter

Viking Technology lanserar SSD-enhet på 50 TB för datacenter

Lagringstätheten för SSD-enheter höjs till nya nivåer i och med att Viking Technology tillkännager sina nya modell med upp till 50 TB kapacitet och MLC-minne.

Läs hela artikeln här

skulle bli förvånad om den inte kostar en bra bit över 100 000.

Bättre verkningsgrad med lägre kostnader för el.
Ja fast den får nog rulla bra länge innan den betalt av sig i elkostnader ;).

Skrivet av str8forthakill:

skulle bli förvånad om den inte kostar en bra bit över 100 000.

Då blir det max 2 i min dator.

Ja tack!

4 stycken sånna hade inte varit helt fel

Är det bara jag som är lite förvånad över hastigheterna? På datacenter kanske man inte behöver så höga hastigheter, men har man närmare 50 TB data på en disk så tänker jag att det kommer läsas/skrivas en hel del dagligen och att det då ibland behövs höga hastigheter. Nu är vanliga billiga SSD diskar för privatpersoner snabbare än denna.

Hade gärna sett att fler anammat 3,5'' formatet, just för enkelhetens skull.
Inget ont om 2,5'' diskar men ibland är det inte optimalt.

@kaptenperre:
I/Os och högre läshastigheter vid mindre filer är viktigare än råa hastigheter med stora filer.

@kaptenperre: Skulle tro att diskarna är till för arkivering. SSD ger mer lagring per yta än vad spindiskar gör idag.

När kommer de till konsumenter? År 2030?

Skrivet av str8forthakill:

@kaptenperre:
I/Os och högre läshastigheter vid mindre filer är viktigare än råa hastigheter med stora filer.

Jo men IOPS var ju också lågt. Men för mer arkivering så fungerar det väl bra förstås.

50 000 000 MB (ca) med 500 MB/s tar då en månad att lägga in sin data på om man kan hålla max hastighet, en ordentlig disk detta!

Citat:

... är designade för en lång livscykel där hela enheten är specificerad att kunna skrivas över dagligen i fem år enligt tillverkaren.

En sanning med modifikation. Skrivhastigheten ligger "endast" på ~30TB/dag, även för den större enheten på 50TB.

Är väl inriktat till t.ex. HP 3PAR-lösningar och liknande?
https://www.hpe.com/emea_europe/en/storage/3par.html

Skickades från m.sweclockers.com

När får vi prisdump på ssd tros?
Tycker det har gått upp och ned i några år nu.

@kaptenperre: Du får gärna redovisa din uträckning hur du kom fram till att det tar 1 månad att överföra 50TB med max hastighet på 500MB/s !

Jag fick fram det till ca 27h för 500MB/s även en Mekanisk disk skulle klara av det på ca 4-5 dagar

50 000 000 / 500 = 100 000 s

100 000 / 60 = 1 666.6 min

1667 / 60 = 27.7H

Skrivet av Zatrec:

@kaptenperre: Du får gärna redovisa din uträckning hur du kom fram till att det tar 1 månad att överföra 50TB med max hastighet på 500MB/s !

Jag fick fram det till ca 27h för 500MB/s även en Mekanisk disk skulle klara av det på ca 4-5 dagar

50 000 000 / 500 = 100 000 s

100 000 / 60 = 1 666.6 min

1667 / 60 = 27.7H

Nu var skrivhastigheten 350 MB/s, alltså borde det ta ca. 40h att fylla disken. Dock långt ifrån en månad som kaptenperre påstod.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Zatrec:

@kaptenperre: Du får gärna redovisa din uträckning hur du kom fram till att det tar 1 månad att överföra 50TB med max hastighet på 500MB/s !

Jag fick fram det till ca 27h för 500MB/s även en Mekanisk disk skulle klara av det på ca 4-5 dagar
...

Skrivet av klirre:

Nu var skrivhastigheten 350 MB/s, alltså borde det ta ca. 40h att fylla disken. Dock långt ifrån en månad som kaptenperre påstod.
Skickades från m.sweclockers.com

Ber om ursäkt, jag skyller på att jag är enormt trött idag. Fick fram 27h, men tänkte dagar (så nästan en månad). Dessutom läste jag tydligen fel på skriv/läs hastigheten och det skulle bara vara 350 MB/s. Jag tyckte att det lät lite länge med en månad.

Skrivet av Don_Tomaso:

En sanning med modifikation. Skrivhastigheten ligger "endast" på ~30TB/dag, även för den större enheten på 50TB.

Shit... 30TB per dag är fan inte o skoja med. Vi har ju sett saker som Intels S3700 som också klarade 5 skrivningar per dag, men detta var ju ffs 400-1200GB enheter.

30TB per dag blir ju ändå nästan 11 PB per år, vilket är helt sanslösa mängder.

Skrivet av krigelkorren:

Hade gärna sett att fler anammat 3,5'' formatet, just för enkelhetens skull.
Inget ont om 2,5'' diskar men ibland är det inte optimalt.

Jag tycker precis tvärtom, iaf när det gäller mekaniska diskar då min nas har 25st 2.5" platser

Skickades från m.sweclockers.com

Bliv lite besviken bara 50 TB och inte mer. xD

Skrivet av theailer:

Jag tycker precis tvärtom, iaf när det gäller mekaniska diskar då min nas har 25st 2.5" platser

Skickades från m.sweclockers.com

Vad har du för NAS?

Skrivet av PierreB:

4 stycken sånna hade inte varit helt fel

I ett raid

Skrivet av kaptenperre:

Ber om ursäkt, jag skyller på att jag är enormt trött idag. Fick fram 27h, men tänkte dagar (så nästan en månad). Dessutom läste jag tydligen fel på skriv/läs hastigheten och det skulle bara vara 350 MB/s. Jag tyckte att det lät lite länge med en månad.

Då kan jag tipsa om ett bra knep jag skrivit om tidigare, nämligen att räkna med enheter. Då får man automatiskt alltid både rätt dimension och rätt enhet på svaret.

(Se resten av detta inlägg som ett allmänt tips till alla, inte bara en kommentar på ditt inlägg.)

Omvandling från TB till MB kan exempelvis göras så här:

50 TB = 50 TB · 1 000 GB/TB · 1 000 MB/GB

Det vi då gör är att multiplicera en datamängd med någonting som saknar dimension (fetmarkerat ovan). (Något saknar dimension om "dimensionerna tar ut varandra". I det här fallet är datamängd delat på datamängd dimensionslöst.) Då får vi förstås en datamängd, och det är bra.

    50 TB
= 50 TB · 1 000 GB/TB · 1 000 MB/GB
= 50 · 1 000 · 1 000 · TB · GB · MB / TB / GB
= 50 · 1 000 · 1 000 · MB
= 50 000 000 MB

Så hur lång tid tar det att skriva 50 TB i 500 MB/s (bara exempel)? Om vi inte redan vet eller förstår hur vi kan ta reda på det kan vi inspektera enheterna. Om vi skulle multiplicera de två variablerna skulle vi få

    50 TB · 500 MB/s
= 50 000 000 MB · 500 MB/s
= 50 000 000 · 500 · MB · MB / s
= 25 000 000 000 MB · MB / s

"MB · MB / s" … Vad är det för konstig enhet? Dess dimension är "datamängd i kvadrat delat med tid". Frågeställningen var "Hur lång tid …", så vi förväntade oss en tid. Det är uppenbart att vi gjort fel.

Om vi istället dividerar enligt följande får vi

    50 TB / 500 MB/s
= 50 000 000 MB / 500 MB/s
= 50 000 000 / 500 · MB / (MB / s)
= 50 000 000 / 500 · (MB / MB) · s
= 100 000 s

I sista steget ser vi att "MB / MB" bara är lika med 1 och därmed "försvinner". Kvar är 100 000 sekunder. Det är en tid, så det är ett rimligt svar, till skillnad från en "datamängd i kvadrat delat med tid"! Vi behöver dessutom inte ens fundera över om det är 100 000 sekunder eller 100 000 minuter etc.

Men "hur mycket" är 100 000 sekunder då? Enkelt att besvara genom att räkna med enheter:

    100 000 s
= 100 000 s · (1/60 min/s) · (1/60 h/min)
= 100 000 / 60 / 60 · s / s · min / min · h
= 1 000 / 36 · h
≈ 27,8 h

Automatiskt rätt enhet på svaret genom att vi hela tiden hade med oss enheterna explicit, istället för att försöka hålla dem i huvudet.

Det svåraste att lära sig är nog att se vad man ska multiplicera med så att man behåller samma dimension samtidigt som den enhet man vill omvandla från "tar ut sig själv".

@crew seven: exakt, 4 i raid6!

Hoppas detta får folk att inse hur lite utrymme våra SSDs har idag. Om 20 år kanske vi kan köpa 3.5" diskar med 10-20 TB. Om man bara var snuskigt rik så hade 10-15 st suttit fint i RAID0

Skrivet av PierreB:

@crew seven: exakt, 4 i raid6!

4 bara? Det är väl lite lite för RAID6?

Skrivet av Zatrec:

Vad har du för NAS?

Nas var väl kanske en underdrift, en hp rackserver är det, använder den som ett san.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av kaptenperre:

Är det bara jag som är lite förvånad över hastigheterna? På datacenter kanske man inte behöver så höga hastigheter, men har man närmare 50 TB data på en disk så tänker jag att det kommer läsas/skrivas en hel del dagligen och att det då ibland behövs höga hastigheter. Nu är vanliga billiga SSD diskar för privatpersoner snabbare än denna.

Är inte så ovanligt att enterprise-SSDer har lite lägre prestanda än SSDer för konsumenter.

Det är flera olika saker som kan ligga bakom att det är så.
Till exempel eMLC och eTLC är NAND som är till för just högre uthållighet och på grund av det skriver långsammare (enligt Anandtech är det eMLC NAND som används just här också).
Sen är det så att hastigheterna är stabila även under tyngre belastning medan konsumentenheter kan ofta prestera bättre under en kort tid men inte upprätthålla de hastigheterna.
Sedan kan också det att den lösning man går med för att få plats med så pass mycket NAND göra att en enhet presterar sämre.

Skrivet av Paddanx:

Shit... 30TB per dag är fan inte o skoja med. Vi har ju sett saker som Intels S3700 som också klarade 5 skrivningar per dag, men detta var ju ffs 400-1200GB enheter.

30TB per dag blir ju ändå nästan 11 PB per år, vilket är helt sanslösa mängder.

Någonting som inte nämns i artikeln här är att de använder sig av SK Hynix 2D MLC NAND.
Hade trott mer på som 15nm MLC NAND från Toshiba.

Senast redigerat 2017-07-15 20:02
Skrivet av Glaring_Mistake:

Någonting som inte nämns i artikeln här är att de använder sig av SK Hynix 2D MLC NAND.
Hade trott mer på som 15nm MLC NAND från Toshiba.

Toshiba hade vad jag vet inte "så bra"2D MLC NAND. Deras TLC NAND är en annan sak, men de har ju satsat hårt på TLC sedan ett tag nu. OCZ ARC tex som kör 19nm är ju inte ens i närheten av klass som bästa ens på konsument. De tom gjorde ju 2 revisioner för att fixa problem.

Är mer förvånad att Hynix haft ett sådan bra MLC NAND. Hade nästan väntat mig Intels NAND här, då det är som sagt det enda jag kände till som hade en eMLC version som var och är bra.

Skrivet av g146:

Hoppas detta får folk att inse hur lite utrymme våra SSDs har idag. Om 20 år kanske vi kan köpa 3.5" diskar med 10-20 TB. Om man bara var snuskigt rik så hade 10-15 st suttit fint i RAID0

4 bara? Det är väl lite lite för RAID6?

Från en snabb sökning på Google:

Citat:

In a RAID 6 array with four disks, data blocks will be distributed across the drives, with two disks being used to store each data block, and two being used to store parity blocks. As you stated, with this setup you can lose up to two disks simultaneously without experiencing any data loss.

Skickades från m.sweclockers.com