EU hotar Facebook, Twitter och Google med böter för orättvisa användarvillkor

Du verkar ha missat vad yttrandefrihet innebär i praktiken. I Sverige, som jag antar att du bor i, så har vi yttrandefrihet så länge det inte bryter mot någon lag. Det är t.ex. förbjudet med hot, uppmuntra till brott, sprida kvalhemlig information rörande rikets säkerhet, etc. I Sverige är också lagen om hets mot folkgrupp en inskränkning i yttrandefriheten.

Vi får däremot yttra vilka politiska och religiösa värderingar vi vill, så länge det inte bryter mot lagarna. Detta handlar inte om att förbjuda åsikter, utan att förbjuda dels uppmuntringar till brott och rena bedrägerier. Läs gärna artikel 19 också, när du pratar om mänskliga rättigheter, det verkar som om du inte har gjort det på ett tag.

Mors!

Jag vet precis vad yttrandefrihetsgrundlagen i Sverige säger. I Sverige har vi inte yttrandefrihet. Självklart får man inte hota någon, uppmana till brott, säga något som är medhjälp till brott, osv. Det är direkt kopplat till fysiska handlingar. Till exempel lagen emot hets emot folkgrupp dock är ett lysande exempel på en inskränkning av yttrandefriheten. Det finns en fundamental skillnad mellan "jag tycker att våld är bra" (försvaras av yttrandefrihet) och "jag ska slå dig" (kan beivras som direkt förebyggande åsikt emot att bli slagen eftersom det är olagligt att slåss).

"Vi får däremot yttra vilka politiska och religiösa värderingar vi vill, så länge det inte är politiska eller religiösa värderingar som är förbjudna." Lite som bilen som du kan få i vilken färg du vill så länge den är svart

Sveriges grundlag definierar inte yttrandefrihet som koncept och vad som är rätt eller fel. Det är fullt möjligt även för Sverige att ha dåliga lagar.

Ja, det borde faktiskt vara tillåtet att skrika "död åt alla judar", och det är fullt tillåtet för alla andra 9999999 människor i Sverige som fullkomligt avskyr sådana åsikter att säga emot. Det är ett lätt argument att vinna. Yttrandefrihet endast för åsikter man håller med om är ingen vidare yttrandefrihet. Vad annars vore yttrandefriheten till för? Är det en mänsklig rättighet och en självklar grundlag i alla demokratiska samhällen på grund av att vi är rädda för att socialdemokraterna ska förbjuda oss från att säga att vi vill höja skatten, eller moderaterna ska förbjuda oss att säga att ge mer pengar till polisen?

Ett förbud emot hets emot folkgrupp eller liknande en fot i dörren för en regim att bestämma vad folk får eller inte får säga. Ett lysande samtidsexempel är Trump som skriver på Twitter att artister borde hamna i fängelse om de för musikvideor han inte gillar. Hade de inte en så stark grundlag hade han utan större problem kunnat få igenom en lag som förbjöd kränkningar emot presidenten. Kan se framför mig hur det hade maskerats som ett skydd för demokratin.

Jämför Trumps USA med t.ex. Erdogans Turkiet eller Putins Ryssland. Ett av länderna har en stark grundlag som skyddar demokratin, de andra två har det inte. Man kan inte lagstifta bort obekväma åsikter; för eller senare är det företrädare för just de obekväma åsikterna som sitter och lagstiftar.

Och nej, hot är inte samma sak. Ett direkt hot är fullt rimligt att beivra. Det är inte samma sak som att uttrycka en åsikt.

Ska vi gå tillbaka till artikeln så handlar det här dock inte ens om yttrandefrihet, utan snarare om äganderätt och personligt ansvar. Dvs Sweclockers ska ha full makt över vad som får eller inte får göras på deras hemsida, men ska inte behöva ta ansvar för vad varje idiot skriver. Om någon skriker "död åt alla judar" i en megafon ska inte megafontillverkaren straffas.

Polisgubbe släpper lite brotsstatistik om Sverige som icke blivit "granskad" och OK'ad av åsiktskorridoren och PKeliten för se till att den absolut inte kan ses om "negativt" för deras politiska agenda.

HAN ÄR RASIST!
HOTA HONOM!
TA BORT FB INLÄGGET!
HAN SKA INTE HA KVAR JOBBET LÄNGRE!
POLISANMÄL HONOM!
EU: VAD GÖR NI FB NU MÅSTE NI SKÄRPA ER MED NÄTRASISMEN OCH HATMEDDELANDE

Bra """"yttrandefrihet"""" Sverige.

"Vi har fullt yttrandefrihet så länge det inte bryter mot en lag"
O vilken jättebra INGENTING. Så var är det some inte hindrar att folk stiftar lag X och Y för att förhindra att det blir förbjudet? Vilken vattentät kommentar. Typ som att säga alla ska ha mänskliga rättigheter så länge de inte bryter mot en lag. Eller varför inte alla ska ha mänskliga rättigheter så länger de inte kommer från Z land?

EULA är nästan alltid fulla med villkor som är olagliga; det är en av anledningarna till att det är oerhört viktigt för användare att EULA aldrig ses som bindande kontrakt.
Det där kravet att man bara kan stämma dem i en domstol i Kalifornien där deras kusin Steve är domare är särskilt vanlig, varenda EULA har det.
I USA anses det OK att lägga in krav som strider mot lag i EULA eftersom det bara betyder att kravet är "unenforceable", dvs inte har laga kraft, men EU verkar inte köpa det argumentet -- och det är väldans bra, särskilt mot molntjänst-företag som bara kan vägra att acceptera lokal lagstiftning.
Återigen ser vi hur EU står på användarnas sida.

Detta börjar bli lite Off topic, men bara för att bemöta ditt svar, så tycker jag att det är en märklig logik från ditt håll. Om jag förstår dig rätt så tycker du att man skall få yttra vad som helst, men inte uppmana till brott. Brott behöver t.ex. inte vara fysiska handlingar, eftersom även t.ex. trakasserier räknas dit som inte nödvändigtvis är direkta våldshandlingar.

Här tycker jag emellertid vi slutar den diskussionen och kan enas om att vi i Sverige inte har "total yttrandefrihet", utan vi har en begränsad yttrandefrihet som reglerar förhållandet mellan stat och individ. Jag tycker inte den hämmar mig det minsta utan jag tycker att i de absolut flesta fall så kan den bidra till att göra samhället lite trevligare. Sedan kan jag även tycka att det är fruktansvärt tråkigt att vi är tvungna att ha lagar som inskränker yttrandefriheten, men som sagt jag har aldrig känt att det hindrat mig från att uttrycka mig precis hur jag vill.

Ja, eller inte alls. Jag kan vara öppet praktiserande muslim, jude, kristen, hindu eller scientolog och sprida budskap från dessa religioner obehindrat så länge de inte uppmuntrar till brottsliga handlingar. Du måste ju inse att detta är kärnan i den yttrandefriheten vi har i Sverige. Om du sedan tycker att den är för inskränkt, så är det en annan diskussion. Kolla gärna upp "yttrandefrihetsbrott".

Jagg skulle nog påstå att man visst definierar yttrandefrihet som koncept, men i övrigt håller jag med dig.

Lite OnT, så är det ju i Sverige ett yttrandefrihetsbrott att förtala eller kränka andra människor, så att detta förslaget från EU går ju lite i linje med det. Och rena bedrägerier är ju självklara, i min mening. Jag upplever det som att EU i detta fallet står på konsumenternas sida mot de stora bolagen och tycker det är mycket positivt.

Alla borde vara oroliga för sätter man idioter till makten händer idiotiska saker och stora delar av feminismen är en form av fundamentalismen där man försöker baka in allas lika värde men i grund och botten handlar om eget intresse att framhäva sin politiska ideologi och med en värdegrund där man inte kan ta till sig verkligheten är inte ett koncept för bra ledning

Feministiskt != jämställt/rättvist

Begreppen jämställt och rättvist har stått på egna ben sedan urminnes tider. Bara för att vissa element tror sig kunna kidnappa allsköns begrepp och lidande för att använda dem för sin agenda betyder det inte att JAG sjunger med i sången. Jag håller mig till källan och kan tillämpa jämställdhet och rättvisa utan att göda dagens tokfeminister, tackar!

Punkt.

Totalt ointresserad av den desinformationen. Dagens feminism är den nya fascismen.

Punkt.