Nvidias grafikarkitektur Volta kan tillverkas på 12 nanometer från TSMC

En nanometer är alltså relativ?

12 är det nya 16!

@heffaklumpmamma: Ja självklart! När du lägger miljontals delar på rad spelar en skillnad på 25% extremt stor roll!

Han menade att en absolut enhet är relativ. Vilket det inte kan vara, för att enheter är absoluta.

Eller så var det jag som missförstod.

Som jag förstått det är 14 och 16 nm egentligen rebrandade 20nm eftersom när 20nm kom fungerade det inte så bra så de bytte helt enkelt namn. 12 nm verkar vara vidareutveckling av samma. Så jag förstått det iaf men är extremt svårt att ha koll på nu när nm inte verkar betyda något.

Skickades från m.sweclockers.com

Tror dock de är lite dumma som hoppar på 12nm... eller vf man vill kalla det, så tidigt. Det kan utan tvekan effektiviseras en vettig generation till på mogen "16nm". Risken blir att de kör in i väggen för snabbt, och plötsligt stannat marknaden, eller så får de problem med nya litografin.

Om de lyckats kräma så mycket kraft som de gjorde med 900 serien ur 28nm, så kan de kräma mer ur 16nm också.

Men de vet kanske något vi inte vet...

Men det är väl det som är grejen, deras 12nm är ju fjärde iterationen av just 16nm. Att dom sedan väljer att döpa om det till 12nm är säkert bara en affärsstrategi, 12nm låter bättre än 4:e generationens 16nm.

Borde ju finnas klara riktlinjer för vad som bestämmer vad som är 16nm och vad som är 12nm. Logiskt sett så borde det vara storleken på enskilda delar i kretsen, inte antalet delar på en viss kretsyta. Har man 1000 16nm's moduler och staplar dom ineffektivt så kallas det "16nm's teknik", även om man lär sig stapla dom väldigt effektivt så att man får plats med fler moduler på samma yta, så är dom ju fortfarande 16nm's moduler, inte 12nm's moduler?

Va? Klivet var ju enormt mellan 900 och 1000.

Ahh... nu blir det mer logiskt. De kan snart fan lika gärna döpa det till Supertransistor nm... Eller Nvidia nm... om siffrorna börjar tappa så mycket att de inte ens behåller samma namn för samma grund, så är det ju meningslöst.

Kanske sant.
Problemet är att mer och mer skit börjar gå denna väg.
Biltillverkare som slutar benämna bilen efter motor och modell... nu kan allt heta vf som helst.
Så du skulle nästan behöva reglera alla marknader och typer av namn då, vilket blir... komplext.

Önskar dock att man slopat 16nm 12nm, typ som 386, 486, 586 osv.. och faktiskt gett det namn istället då det inte finns någon logik kvar.

Sant.

Men utvecklingstakten har också saktat ner. Titta på hur länge de legat o fisit på 1080Ti... 1080 som borde vara mid-range som 980, 780 osv hölls ju till skyarna som värstingkort, när generationen egentligen borde haft Ti kort typ Q3 på 2016. De har ju haft chippen sedan början på 2016 (och TitanX).

Så det må ha varit stor kliv, men de tog precis lika bra betalt för det klivet, två gånger nu som de tidigare gjort.

Det blir längre och längre...
780 Maj 2013, 780Ti November 2013.
980 September 2014, 980Ti Juni 2015.
1080 Maj 2016, 1080Ti Mars 2017 (snart 1 helt år efter).

När de förr hade 6 månader så var det rätt okej. Och då hade du trots allt relativt bra prestanda i den en gen gamla också.

Mja, 290 är inte att underskatta faktiskt, det var helt klart ett bra kort som stod sig bra länge. Men dåliga drivare förstörde mycket av AMDs tid med detta kort och tidigare, och där gjorde Nvidia helt klart bra ifrån sig.

Idag dock vill jag aldrig i livet har Nvidias drivrutinsproblem om jag kan undvika det. Visst... om det vore prisvärda kort så kunde jag accepterat problemen (typ som med AMDs tidiga kort), men 970, 780 idag verkar delvis övergivna av Nvidia. De saknar vettigt DX12 stöd tex, och optimeringar verkar ha stannat upp.

290/390 har idag enormt stabila drivare (länge sedan man såg så få "known issues" i listan på problem, och jag har inte sett problem med någon drivare, utom med fåtal gamla kort och WattMan auto OC funktion (liknar Nvidias turbonivåer) som dessa kort fått. Idag dock är kortet gammalt och efter, utan tvekan.

900-serien (syftat på 980/970, inte 960) är dock ett väl optimerat DX11 kort, ingen tvekan om det, men många av dem är desperat beroende på optimeringar för att kunna hålla bra prestanda, och det tror jag inte du kan räkna med länge till. 960 var överprisat och "gammalt" redan när det kom. 970 var för prisvärt och tog hela showen.

1080 kortet i sig är helt klart bra chip, men vi har inget att jämföra det med. Dessutom har det prissatts löjligt högt. Jämför:
680 release pris: $500.
780 release pris: $549. 780Ti $699
980 release pris: $549. 980Ti $649
1080 release pris $699...
Det är ett Ti prissatt kort... Men det är inget Ti kort, eller?
1080Ti då? $699... men vänta nu... samma? Och de doppade $200 på 1080 utan att blinka. Så ni har mao betalt $200... för ingenting.

Så det enda Nvidia gjort är att ta ett sämre kort, låtit 6 mån väntan bli 10+ månader och tagit betalt samma pris... och ni hyllar det?! Är som att tacka någon för att de rånar en ffs... "Please Nvidia, buttfuck me some more". Jag förstår ärligt inte varför detta kort hyllas, när det prissätts som kort över det. Snabbt kort.. ja, men prisvärt på något sätt... nej.

Så är det bra för det råkar vara det snabbaste just nu, eller är det bra för att det kostar mer än det borde? Ja det är ett bra kort... men det är jävlar inte värt $700. Det bara råkar vara så för folk har varit dumma nog att acceptera det.

GDDR6 skulle väl inte vara förrän 2020. Och HBM2 kan göra både 16 och 32GB i nuvarande form, och har precis börjat sin prestanda. 8GB och 2 chip ger ju 512GB/s i nuvarande form... 16GB med samma chip (utan ens mer utveckling) skulle ge 1024GB/s... De bör dock lägga till 500-1000Mhz hastigheten inom något år eller så, vilket i teorin gör 2TB/s fullt möjligt. Så prestanda problemet tror jag inte är "problem".

HBM3 skulle vara en mer prisvärd version om jag förstod det rätt, så det där "billigare" köper jag inte, då det kostar att göra 50%-100% större kort också, + drivningen av GDDR.

EDIT: I teorin GDDR6 med säg hela 128-bit grund (för ref är GDDR5 32-bit). 16 chip, som är typ max för GDDR5/5X idag pga plats, ger då massiva 2048bit buss. Säg att de med första gen lyckas göra 100% av GDDR5 prestandan, typ omöjligt, men låt oss säga att de lyckas. GDDR5 8Ghz är ju egentligen 2Ghz äkta, och GDDR5X 10Ghz är egentligen 1.25Ghz. Så absolut bästa fall på allt.

Så låt oss räkna lite: 16 moduler, 2Ghz vardera med Quad signalgrund (som GDDR brukar vara) och då hela 2048-bit total buss. 2Ghz * 2048-bit / 8 (för att få Byte) * 4 (Quad data) = 2TB/s... Mao... vad HBM2 bör kunna matcha redan om något år, och detta var extrem bästa fall för GDDR6.

Mer "prisvärt realistiskt" är väl 12st 128-bit chip (vad tex 384 bit med GDDR5 ger på Titan idag) och kanske 1,5Ghz (vilket är mer än GDDR5X ens klarar än), så 1,5 * 1536 /8 * 4 = 1,152TB/s... vilket HBM2 klarar typ idag redan. Så hur GDDR6 ska bli magiskt snabbare fattar jag inte...

GDDR6 kommer bli budget VRAM... typ 500GB/s räcker långt även idag, så det är inte orimligt dumt att ha i mellan klass, men med mer och mer RAM behov och mängd så är HBM2 eller liknande det enda vettiga för prestanda kort.