Piratströmning inte olagligt enligt EU

Vilken ideologisk infallsvinkel har t. ex Roger Wallis? Han är ju själv musiker.

Om du menar att det är otvetydigt att skada sker, så undrar jag om vi har samma defintion av skada.

Är det fråga om skada om den som konsumerar produkten inte kunnat tänka sig köpa även om piratkopiering inte var möjlig? Jag anser att så inte är fallet. Eftersom det inte är fråga om en fysisk produkt så går det inte prata om förluster per enhet, utan det är i så fall potentiellt utebliven vinst det är fråga om. Men det kan ju, som jag säkert påpekat innan, vara så att en som inte tänkt köpa får någon i sin umgängeskrets att köpa, som annars inte hade köpt, så det går inte säga att det är skada jämt bara för att någon konsumerar utan att betala, det är helt annan mekanik än för fysiska produkter.

Vad, rent konkret, är det för skada som du menar sker som inte går att argumentera emot?

Minns den tiden då man fortfarande konsumerade musik genom att köpa LP/CD skivor. Man gick till skivaffären och lyssnade på typ 4-5 skivor , sen vågade man inte fler för då blev affärsbiträdet sur och tyckte man var jobbig. Men det är klart...där stod vi 5-6 ungar och tjatade om att byta skiva.

Sen kom MP3 och nedladdning. Första året köpte jag inte en enda CD (köpt ca 7-8 st per år innan) men efter ett tag började jag förstå att ljudet ar såååå mycket bättre + att bilstereon inte kunde spela upp MP3. Efter det köpte jag typ 3-4 CD skivor i månaden tack vare att jag laddade ner musik jag aldrig annars hade lyssnat på och köpt.
Dark Tranquility Tex, jag har köpt alla deras skivor, hade inte hänt om jag inte laddat ned ett par skivor och lärt mig älska dem.

Har funderat på detta många gånger när jag läser debatter och, framförallt musiknedladdning, och jag vet att detta är ganska vanligt. Musiken har fått en helt annan spridning än vad den skulle fått utan nedladdningar. Jag är övertygad om att de tjänat på detta. Åtminstone i mitt fall Branschen fick sälja 4-5 gånger så många skivor till mig TACK VARE nedladdningarna.

Nu är det Spotify som gäller.

När det gäller Streaming av annat material måste jag säga att det är tur att det finns. Nu säljer de BD filmer till mig som aldrig jag skulle köpt annars Hembio FTW!

Med det här i åtanke är det ganska otroligt att Sverige kommit fram till att t.ex mobiltelefoner inkräktar på upphovsrättigheterna....suck

Spelar ingen roll om det är torrent, du streamar filmen och den tas bort direkt så om du har program eller ser den via en hemsida spelar ju ingen roll.

Att trafiken är torrent ska ju ha 0 betydelse är ju bara ett protocol.

det han menar är väl att samtidigt som du streamar din torrent så streamar andra samma torrent från dig? på så sätt så delar du ju ut,, om det nu är så den fungerar

Nu vet jag inte vem det är så jag kan inte uttala mig om vad han säger. Inget som säger att en musiker inte får vara för fri fildelning, på samma sätt som att privatpersoner får vara mot

Rent generellt menar jag att inlägg i debatten oftast är partsinlagor. Antingen trycker man på att det är skadligt med fildelning och att branschen kommer att gå under, eller så trycker man på att det ger mervärde och att allt kommer att blomstra. Väldigt sällan man ser något som belyser och problematiserar båda sidors argument på ett någorlunda neutralt sätt.

Vad jag menar med skada är att så länge en enda person avstår från att köpa för att man kan ladda ner så har upphovsmannen lidit skada, och att detta inträffar är nog de flesta överens om. Å andra sidan så finns det precis som många säger tillfällen då man efter att ha laddat ner saker köper andra saker som man inte skulle köpt annars. Frågan är helt enkelt på vilket sätt dessa två faktorer interagerar, är skadan större än vinsten? Är det lika för alla typer av media? Vilka premieras mest, respektive förlorar mest?

Vad jag blir lite trött på är det generella snacket om giriga bolagsdirektörer/artister mm, det i sig bör inte spela någon roll huruvida saker ska vara olagliga. Vi lever i en marknadsekonomi så rent krasst så har de rätt att sätta vilket pris de vill och det är upp till oss konsumenter att välja om vi tycker att det är värt det pris som de sätter.

Frågan är hur ditt konsumtionsmönster hade sett ut om du inte fildelat alls? Hade du köpt andra saker, mer saker, inget alls? Många hävdar precis som du att det köper mer pga fildelning, men om man ska väga upp den sidan så måste man också fråga sig hur många som fildelar som köper mindre för att det finns enkelt och gratis?

Rent tekniskt innebär en torrent att du delar med dig av de delar du laddar ner, vilket då bör kunna klassas som fildelning. Även om kopian är tillfällig så har du tillgängliggjort den för andra på ett sätt som du inte skulle ha gjort ifall det var vanlig streaming som låg bakom.

Fast på ett sätt så har det relevans i debatten. Sätter du ett idiotpris på en fysisk produkt så köper ingen, end of story.

Sätter du däremot ett idiotpris på en digital produkt, och ingen köper, kan du istället för att sänka priset gnälla på piratkopiering oavsett om detta sker eller ej. Det enda du med säkerhet vet är hur många som köpt, inte hur många som inte köpt för att det är för dyrt, eller hur många som piratkopierat... Det är ett svart hål helt enkelt. Branchen kan, och har, använt fildelningsargumentet som en murbräcka för att få till helt galna lagändringar som ingen hade gått med på om det inte varit just för att branchen hävdar att de blöder pengar, vilket alltså inte kan bevisas.

Angående in definition av skada så får vi helt enkelt vara ense om att vi är oense. Om en person piratkopierar för att de kan, medans en annan köper varan för att de kunnat ladda ner den och testa först och bestämt sig för att köpa eftersom de gillar den så blir det ju plus minus noll. Skillnaden däremellan och om det faktiskt går plus eller minus när man räknar ihop allt är ju svår att få fram. Men då branchen frodas, och det inte finns exempel på artister som tagit skada av piratkopieringen i den meningen att de kan bevisa förluster, så får man anta att det åtminstonne blir plis minus noll.