Funderingar "reseobjektiv": test II (Sigma 17-50/2.8)

Sedan jag skaffade systemkamera har det blivit ett par flygresor där jag velat ha med kameran, och varje gång vill man å enda sidan absolut inte släpa med någon stor kameraväska men å andra sidan vill man ju täcke fotobehoven. Mina resor har dock ej varit nöjesresor så tiden för foto finns inte inplanerat utan det handlar om att man får ta lite ströbilder vid transportsträckor etc. Dagtid har jag jobbat. Typ storleksordningen någon timmes fototid under några dagar. Det är mest att det lättar upp en arbetsresa att kunna fota lite, även om det bara är någon timme.

Har nu under två olika resor testat att flyga med kameran som handbaggage i en liten fotoväska.

Resa #1 D5100 med 18-105; fungerande mycket bra att ha med rent storleks och viktmässigt! jag saknade mest
- mer vidvinkel (stadsfoto)
- kortare skärpedjup för effekter
- kortare närgräns
- lite bättre ljusegenskaper inomhus utan blixt
- saknade lite grand snabbväxlingarna som d7000 har

Resa #2 D7000 med sigma 17-50 och sb700; fungerade mycket bra vikt och storleksmässigt, samma väska som sist, gick som handbaggage, men jag saknade
- mer vidvinkel (stadsfoto)
- saknade en fällbara skärmen hos d5100 för markperspektivbilder

Totalt sätt var combo #2 nog totalt sätt bättre, ingen gång saknade jag mer än 50mm, vilket beror på att det var mest inomhus & stadsfoto i svagt ljus (inga fågelbilder eller inzoomning av folka på långt håll) och i dessa lägen räcker en normalzoom bra.

Det jag totalt sett saknar MEST är mer vidvinkel, men någon lösning på det med ETT objektiv finns ju då dessvärre inte... så 17-50 har för mig varit en utmärkt kompromiss. Sugen på att experimentera och ta med 10-20 näsa gång och se hur mycket jag stör mig på att inte ha något över 50mm. Blixten använde jag på EN bilde under resa 2, så den hade jag faktiskt överlevt utan problem, då det inte var så mycket porträtt bilder.

1.

2.

3.

4.

För att drömma lite så hade det perfeka reseobjektivet för mig varit ett 10-50/2.8 med stabilisering.

Jaa då hade väl mina bilder sett ut ungefär såhär

Håller helt och fullt med, exakt också anledningen till att jag inte vill ha med för mycket, för tunga grejor - det tar udden av det hela. Och då handlar det inte bara om transporten utan även utan att man har den runt halsen länge.

Däremot är det alltid roligt att ha några bra resebilder med sig hem. Tidigare har jag bara haft mobil eller kompaktbilder men det är så mycket som "saknas" i dessa att det är riktigt trevligt att ha med en riktig kamera. Glad också att jag inte la något i incheckat baggage för denna gång försvann min väska på vägen hem. Har inte fått tillbaks den än.

Även om jag inte hann fota mer än någon timme hade jag kameraväska med mig hela tiden, även på "jobbet", för jag var inte så sugen på att lämna den på hotellet. Även detta var inga problem. Enda problemet var att jag besökte lite ställen där det bara fotoförbud och ibland får man inte ta med sig kameran in där, även om den ligger i väskan, men det gick bra.

Hehe jooo jag tyckte just den tematexten gav mening åt bilden... hade jag istället haft broschyren om flygsäkerhet i bild hade det inte blivit en lika bra bild.

Innehållet var dock en besvikelse det mest intressant var att läsa om hur folk tagit diverse fågelbilder och expertkommentarerna om dessa.

Hugin är bra, jag brukar använda det, dock så är anledningen till att jag gillar vidvinkelbilder att man får en närvarokänsla i bilden - den tappar man med panorama. Men visst som alternativ är det ju ett bra trick.

Jo jag håller med att man jobbar med det man har. Jag kommer ju från kompaktvärlden sedan innan så jag vet ju mycket väl hur smidigt det är med en kompaktkamera.

Sen är det ju iaf för mig som är relativt nybörjare roligare att fota med systemkameran också, dvs det är ett litet nöje i sig och fortfarande kul - utöver att bilderna blir bättre; möjligt att jag kommer tröttna på den tjustningen, återstår att se.

Hade faktiskt hellre stannat hemma i detta fall även om det kan vara spännande att resa även på jobbet, men att ha med systemkameran gjorde det lite roligare de få stunder man fick över, även om man snudd på skämmer ut sig bland kollegorna som gick och släpade på kameran hela tiden. Liten extra krydda på resan.

Nu efter att jag faktiskt provat detta nu två gånger, så vet jag att det inte är några som helst problem att ta med. Det var ju faktiskt en av mina farhågar innnan jag köpte min d5100 - kommer det fungera i praktiken att ha med på flygresor och annat, och det fungerar helt ok. Fast min "väskpark" har ju blivit utbytt.

16mm(~24mm@FX) eller 17mm har ingen signifikant betydelse för mig, det är ju vidvinkel motsvarande 10mm jag saknade.

Att ha två objektiv blir ju annorlunda då, isåfall kan jag mycket väl ta mig mig 17-50 och mitt 10-20, men för att det ska vara någon vits alls skulle jag då ha det på två hus eftersom man givetvis växlar mellan bilderna. så har jag gjort på hemmaplan, då har jag alltid 10-20 på d5100 och ett annat på d7000, men det är ingen vidare reseutrustning i mitt fall oven.

Jag tror nog att för den typen av resa är nog 17-50 iaf MIN bästa kompromiss. Ska man däremot fota säker på längre håll, typ zoo besök eller annat då är det självklart att 18-200 är mitt val. Men i detta fall var det nästan enbart foto i trång stadsmiljö i svagt ljus samt lite inomhusbilder. Det visst jag ju innan jag åkte så valet var rätt enkelt.

Det har varit en krokig väg detta med objektivval för min del. Jag har sväng en del, samt att det framförallt beror på typen av foto. En tjänsteresa i en stad, vs en promenad på stan, besök på zoo, eller inomhusfoto med eller utanblixt blir ju helt olika typer.

Nu har jag orienterat mig så pass på vad som finns och köpt till objektiv att jag nu börjar känna att jag hittat ett bra system.

Det som möjligen nu saknas i min arsenal är ett mer ljuskänsligt objektiv för mer än 85mm... men hittils är den typen av foto begränsad, så mitt 18-200 har hittils varit acceptabelt.