Freesync eller Adaptive-sync på en G-sync skärm?

Eller så kan man uttrycka det som att det är två konkurrerande standarder. Nvidia utvecklade G-Sync på eget bevåg ur egen ficka och vill så klart behålla teknologin för sig själva (de är ett vinstdrivande företag). När AMD såg vad Nvidia lyckats med så lanserade de FreeSync och sedan dess har fanboys forumfäktat...

Själva gsync modulen tror jag inte de tjänar så mycket på men att GSYNC kräver nvidia kort och vice versa är mera viktigt för dem och det vill de jätte gärna hålla fast vid även om Nvidia lätt kunde ge stöd i sina kort för Freesync också, så vore det ju som att ge gratis marknadsandelar bort åt konkurrenten typ. Det är vi konsumenter som förlorar som vanligt.

Lustigt hur man lyckats få Nvidia att verka dryg på denna punkt då det var de som först tog fram denna typ av lösning som är en otroligt bra sådan också men så countrade AMD med en öppen gratis standard och får Nvidia att verka dryga då de vägrar ge sig (förstår nog dem men ändå är det lite lustigt det hela).

Det bästa vore om man skulle lyckas få en skaplig sorts standard att kunna mixa både AMD och Nvidia kort med varann och ändå kunna låta båda samarbeta (lite lika som SLI/Crossfire men inte riktigt lika bra optimerat vore förstås att vänta sig), dock har ju Nvidia mera att förlora på det än AMD pga Nvidias gsync är dyrare och icke standard lösning.

Adaptive sync = freesync
För AMD så får de det men nVidia vill inte.

Ja och nej. Finns väl inga papper på att Nvidia har direkt förbjudit tillverkarna att få det och funka i samma skärm. Men Tycket att det prata en väldigt tydligt språk när skärm tillverkarna släppa 2 versioner av en skärm, en med freesync och en med g-sync, och enda skillnaden blir vilken teknik som används same att g-sync skärmen i snitt kosta 2000 till 3000 kr mer.
en sak att komma ihåg är också att öppna standarder kosta tillverkarna "inget" då de inte behöver betala någon licensavgift (t.ex. adaptiv sync, Displayport mm) medans slutna standarder också kräver det (t.ex. HDMI, G-sync mm.)

Men min poäng här som jag trodde jag inte skulle behöva förklara i detalj då jag tycker det är så självklart att mängden GSYNC moduler/skärmar som säljs är försvinnande liten i förhållande till antalet GPUer som företaget säljer. Att utveckla GSYNC har ju kostat och kostar dem en hel del också, Nvidia har alla möjliga system som GameWorks, HairWorks, PhysX förut osv. vars huvudsakliga syfte är att locka till sig fler kunder så marknadsandelarna för GPUerna växer, GSYNC har också samma syfte, att stärka GPU försäljningen, det är hur Nvidia fungerar och AMD kontrade med Freesync för det var såpass nyttig egenskap att de blev rädda att de skulle förlora lite kunder annars då det är ju klart att Nvidia aldrig skulle ge AMDs kort stöd för GSYNC även om det är tekniskt möjligt.

Jag försvarar inte Nvidia men jag ville korrigera att Nvidia knappast tjänar någon betydlig summa på antalet sålda gsync moduler, utan det är bara ett sätt bland många andra att försöka locka till sig mera GPU kunder. Hade AMD kommit ut med tekniken först hade de varit i samma position som Nvidia är nu med att inte ge någon alls stöd åt sin konkurrent, de gör inte gentjänster åt varandra då man tävlar om samma kunder. Som sagt därför är konsumenterna förlorarna. Lösningen borde ha först kommit från skärmtillverkarna eller som display standard för att vi skulle ha undvikit dessa två läger.

Sen är det ju förstås taktiskt smart att AMD drar nytta av VESA Freesync standarden istället för att utveckla en egen propritär lösning till GSYNC, det ligger i deras taktik just nu att försöka få Nvidia se ut som den stora stygga vargen som mjölkar kunder och är giriga.

Nej. bara nej. nvidia har inte tagit fram PhysX. dem har bara köpt upp det:
https://en.wikipedia.org/wiki/PhysX
dessutom har dem blockerat PhysX för AMD användare. Innan Nvidia köpte upp det så funkade fint att köra PhysX även på AMD's GPU:er. Men sen stängde Nvidia av den funktionen. vilket också leda till att PhysX belasta CPU:n mer vilket leda till prestandasförlust för AMD GPU:er.
Och nej, AMD "kontrade" inte med Freesync. Freesync är bara AMD's merknadsföringsnamn på den öppna adaptive v-sync standarden. se även inlägget ovanför din.

åter igen. finns inga direkta bevis för det då papper som skulle bevisa det står under NDA. men tror inte att tillverkarna är så jätte sugen att tillverka 2 exakt lika skärmar bara att en har en viss modul i sig. det är bara extra kostnader för de. de skulle nog blir jätte glad om dem slapp det och kunde göra en skärm som stödja båda. Så finns igen väg att säga det med 100% säkerhet men det är nog Nvidia som är boven då dem inte vill stödja öppna standarder som är fritt för skärmtillverkarna att använda.

Alltså, nu ska vi ta det lite lugnt här...

Du har ett företag som lägger ner X antal miljoner dollar på att utveckla en helt ny teknologi för att synkronisera grafikkortets output med skärmens input, en innovation som gör en extremt stor skillnad för alla som spelar spel på PC. Vad man kommer fram till att för att få den bästa prestandan och det mest konsekventa resultatet är att skärmen behöver en ny kretsuppsättning som ditt företag tillhandahåller. Priset är X dollar. Du jobbar intimt med skärmtillverkarna för att nå optimala resultat. Allt detta har kostat dig en bra hög med pengar.

Några månader senare kommer en konkurrent med en hyfsad kopia av din ansträngning. Inte lika bra men utan behov av extra kretsar i skärmarna. Lösningen är ganska ok men med en del problem. Samarbete mellan "uppfinnaren" av standarden och skärmtillverkarna är ganska skakig, minst sagt.

Varför i hela friden skulle du låta din konkurrent få del av kakan? Om man är idealist och värnar om öppen mjukvara kanske detta är en konstig fråga men Nvidia lever på att tjäna pengar precis som ALLA andra bolag. Varför skulle man släppa några innovationer gratis, det vore fullständigt korkat.

Det är därför Nvidia aldrig kommer att köra Adaptive Sync och för att få glädjen av att köra G-Sync så får du betala vad det kostar. Med tanke på att G-Sync har funkat så otroligt mycket bättre än FreeSync sedan det släpptes är jag beredd att säga att det var värt det. Inga barnsjukdomar, inga "mystiska" skuggningar", inga sladdproblem, mm. mm. G-Sync funkar rakt av utan strul men med en högre prislapp, du väljer vad som är värt mest.

Tycker öppna källor har ofta mer problem än sin egen exklusiva av densamme.

G-Sync är kung!

Såvitt jag förstår så är "Gsync-modulen" i praktiken en komplett ersättare till panelens ordinarie drivkretsar, och såvitt jag läst är Nvidia rätt strikta kring hur skärmtillverkarna får använda modulen.
Allt sker i nära samarbete med Nvidia, och de slutvaliderar den färdiga produkten... Och jag gissar att de även har restriktioner på att skärmtillverkaren inte får bygga på någon extra funktionalitet "utanför" gsync-modulen.
Dvs Nvidia snarare än skärmtillverkarna är "boven" i det här dramat såvitt jag uppfattat det hela.

Vet ej

Nej! Det är inte fastslaget.

kanske dags att uppgradera för dig till Windows 10 S då

https://www.microsoft.com/sv-se/windows/windows-10-s

tänk och slippa alla dessa förbaskade öppna program och alla risker de innebär.

du få bara använda det som finns i windows store dvs det microsoft har godkänt.

låter ju perfekt för dig

troligen ja. har dem gjord såna avtal med tillverkarna så dem mest troligen under NDA (Non-disclosure agreement) dvs skulle tillverkarna berätta att Nvida förbjuder de att använda G-Sync och Adaptiv Sync i samma skärm så kommer Nvidia stämmer de.