Microsoft: "Utvecklare kan använda Project Scorpios prestanda hur de vill"

Men kära du, din tv kan max visa 60fps! Vad ska du med resten till?! Om du nu tillhör den skaran som påstår sig se skillnaden mellan 60hz och 120hz är det ändå bortkastade resurser eftersom merparten som köper xbone gör det för att spela framför tvn (som i regel aldrig har högre frekvens än 60hz). Vill du jacka in en 144hz skärm har du i alla fall mer användning av en pc som det faktiskt går att uppdatera gpu när den komponenten inte riktigt hänger med längre.

Märker du inte skillnaden mellan 60 och 120 fps så kan jag säga till dig att DU borde kolla upp syn och dina sinnen.

Vad tror du håller TV apparaterna kvar på 60hz? Alla filmer är ju 24hz så kom inte och säg att det är för att TV är gjort för att se TV på.

Så fort Xbox tillåter över 60 hz så ska du få se på grejer på TV-marknaden också.

Sen så finns det competetive gaming med Xbox/PS också. Och dessa personer spelar ofta på datorskärmar med låg input lag.

Vill du ha BRA grafik framför flyt, spela på PC?

Edit:

Sen är det ju "lite" skillnad på 30 och 60 fps. Men det kanske du inte heller märker.

Det känns lite som att argumentera med en "elallergiker". Tvivlar starkt på att du skulle kunna pricka om något var 30 eller 60fps utan framecounter. Nossebo är helt klart en riktig sak, säger inget om det, men det är skillnad på inbilldningssjuka och att vara sjuk på riktigt om du förstår vad jag menar.

Ser man ingen skillnad i detta testet så är det bara att skatta sig lycklig då man kan spara rejält med pengar genom att bara köpa en 60Hz-skärm.

Kör med 144 / 72 / 36 fps i det testet och ser tydlig skillnad mellan alla 3; 144 fps är mjukt, 72 fps är ganska mjukt men suddigt, och stirrar jag på 36 fps i mer än 5 sekunder får jag nästan ont i ögonen.

Hade jag klarat av ett blindtest mellan 30 och 60 fps? Absolut, varje gång. Mellan 60 fps och 120 fps är svårare, men hade nog sett skillnad i 9 fall av 10. Mellan 120 och 240 fps däremot hade jag inte sett någon skillnad (kan dock inte testa då jag inte äger en 240 Hz-skärm.)

Tycker det är lite märkligt att XBONE och PS4, som har EXTREMT svaga CPU kärnor av bulldozer -arkitektur, får mångdubbel GPU-boost och bara marginellt snabbare CPU. Det blir stora utmaningar för utvecklare. Varför kunde de inte istället passa på att trycka in ryzen-kärnor?

Jag hoppas att de flesta väljer finare grafik så att detta avspeglas i PC-portarna.

Hellre 4K och massa ögongodis i 30FPS än skitgrafik i 720P med 50000FPS, alla dagar i veckan, hands down. Inget snack.

Oavsett om man ser skillnad eller inte så ökar i alla fall precisionen med högre bildfrekvens vilket är avgörande i FPS.
Jag tar gärna ögongodis i titlar som inte är beroende av hög bildfrekvens men hinner knappast bry mig i snabba FPS-titlar, så det argumentet känns rätt konstlat. Men som vanligt är allt svart eller vitt för vissa...

Jag hoppas att de flesta väljer finare grafik så att detta avspeglas i PC-portarna.

Hellre 4K och massa ögongodis i 30FPS än skitgrafik i 720P med 50000FPS, alla dagar i veckan, hands down. Inget snack.

Finns många som redan nämt varför det är skillnad på film och spel. Men tittar man på en riktigt syncad 24p film så nog fan laggar den också. Hade det varit perfekt kan man då också undra varför man skapat 48p som bla Sagan Om ringer finns filmad I.
Sedan kan jag utan vidare på några sekunder märka skillnad i 60-120 Hz skärm trots att fpsen är långt mycket högre än så.
Hel räcker att titta på muspekaren så ser man skillnad i Windows.

Skickades från m.sweclockers.com

Anledningen till att jsg hellre ser "tyngre" grafik är för att spelet då blir mer framtidssäker, som jag redan förklarat. Om ett spel flyter dåligt idag så kan man alltid köpa ett bättre grafikkort imorgon, men om ett spel har ful grafik och flyter bra är det inte mycket man kan göra åt den fula grafiken i morgon. Det är så jag resonerar.

Även om jag förstår ditt argument så väljer jag hellre hyfsad bra grafik idag, och spelbar idag... dvs en mellanväg. Inte fan vill jag behöva vänta 3 år för att kunna spela ett spel... Finns ju folk idag som inte ens kan spela Crysis på max... vf hjälper det dem nu? Bolaget gick i konkurs pga det, då det är uppenbarligen inte rätt väg att gå.

Så i teorin är ditt argument bra, men i praktiken vill jag hellre ha 60/100+ FPS idag och slippa spendera 10kkr på ett nytt grafikkort bara för att du vill ha ögongodis imorgon. Lägg hellre programmerarens tid på att optimera det så att det flyter bättre med den bra grafiken de har idag, och se till att iaf 60 FPS med max flyter bra på high-end idag. Vill man sen har 150+ FPS på ultra... så har du din uppdateringsväg imorgon.

På konsol är ju tyvärr CPUn skit... så 60 FPS lär vi inte se där :=/

Anledningen till att jsg hellre ser "tyngre" grafik är för att spelet då blir mer framtidssäker, som jag redan förklarat. Om ett spel flyter dåligt idag så kan man alltid köpa ett bättre grafikkort imorgon, men om ett spel har ful grafik och flyter bra är det inte mycket man kan göra åt den fula grafiken i morgon. Det är så jag resonerar.

Vrider man bara upp upplösningen så sjunker fpsen och således sjunker behovet av cpu prestanda drastiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

Ställ ner shader quality osv så är det ju löst sen.

Det finns ju alltid saker man kan göra för att sänka kvaliteten, men att höja dem om den är skit från början är svårt, oftast omöjligt.

Håller inte med. Så jag ska inte kunna använda spelet som det är tänkt på dagens hårdvara då?
Exakt detta var ju min poäng, varför ska jag försämra ett spel "idag" för att någon ska imorgon kunna säga... "fan detta är ett snyggt spel"?

Nästan varenda spel som satsat bara på grafiken dör snabbt... Finns inget att vinna. Gör spelet kul o spela istället, så där finns en poäng att spela det om 1-2 år på din nya maskin. Och flyter det och fungerar bra så vinner du mer än om du har stillbilder som är vackra.

Max shader, max kvalitet "idag" på dagens hårdvara @ 60 FPS, där borde målet vara. Sen kan mycket väl dagens hårdvara vara 1080Ti nivå, så att du kan imorgon uppgradera ditt 970 och få samma upplevelse som du beskriver, men det ska idag gå att spela på max, annars har de gjort fel imo.

Sen om du vill ha 150FPS/4k får du kompromissa det förstår jag, men med 1440p eller 4k eller liknande snabbt blivande en standard, så kan du inte ösa på effekter som fan, då ingen kan använda dem ändå.

Fast handlade inte denna diskussionen om konsollspel?

På PC håller jag med dig om att när ett nytt spel kommer ut så ska man ha en monster-PC för att kunna köra det i max grafikinställningar. Istället så justerar man in så att man får ett bra förhållande mellan det visuella och prestandan. Något som för den generelle svensson-gamern lär bli runt high/very high i 1080P @60FPS.

Det är ju mer eller mindre ett måste att ha ett brett spektrum inställningsmässigt på PC-spel med tanke på alla olika varianter av datorer det spelas på.

På konsol så blir det ju något annat. Där är ju hårdvaran specificerad och utvecklarna vet exakt vad de jobbar mot. Om de då väljer att gå "all in" grafikmässigt och låter spelet rulla i knappa 30 FPS så är det väldigt många som kommer att tycka att det är jobbigt, även om låga FPS funkar bättre på konsol än PC. Och de kan ju inte gärna uppdatera sitt grafikkort i sin konsol.

Jag hade gärna sett att alla spel på konsol hade haft basinställningar typ medium/high så att användaren själv kan välja om de vill gå all in visuellt eller få bättre flyt i spelet.

Kom igen, Scorpio. Låt mig streama lir från min PC så köper jag dig.

Lär va tvungen att köpa för Uhd-spelaren iaf...

Anledningen till att det är relevant för PC är ju för att de flesta spel görs först till konsol och sedan porteras till PC.

Källa på det?

Känns troligare att den mesta av utvecklingen sker på/mot PC och att spelet sedan skalas ner mot konsoler och massmarknads PC.

Skickades från m.sweclockers.com

AAA-titlar släpps på konsol först. Om de hade en färdig PC-version, varför då vänta en massa? Det gör ju bara folk förbannade. Den enda logiska anledningen jag kan komma på är just att det tar tid med portering.