AMD Ryzen 5 1600X och 5 1500X

Problemet är som du säger det blir beroende hur man ser på saken och spel som är äldre eller trådar notoriskt dåligt är det inget snack om att intel vinner fps när hela cpu´n inte kan utnyttjas vilket drabbar även intel men amd hårdare för varje tråd inte är lika stark men amd är bra nog att dra Esport titlarna i 144hz/fps + men 240+ är kanske tveksamt ..osäker

Poängen är att ryzen är bra nog i spelen dom är sämre i som bygger på äldre spelmotorer och är tunga för dom inte kan använda cpu´n fullt ut och belastning hamnar på få par kärnor där t.e.x 25% av cpu´n används medans moderna titlar kan hantera många trådar men fortfarande har sämre fördelning där är det en fråga om några få fps i skillnad

Som ryzen förespråkare ser jag att moderna titlar fördelar lasten bättre och tv-spel som spel oftast byggs mot måste ha bra fördelning av belastningen på cpu´n och det arbetas hårt med att få bort problemet och även intel går multitrådade vägen så alla vill den vägen vandra och mjukvaran redan nu är mycket mindre ipc "singeltråds" beroende än tidigare och det kommer bli bättre

Min syn på intel vs amd är att intel är starkare i spel och ger några extra fps i en region som är helt oviktig för jag kommer inte köra 720p antagligen inte heller 1080p som inte är ett problem utan antagligen 1440p vilket gör cpu valet idag rätt onödigt när grafiken är flaskhalsen och även om man går andra hållet kan man köra spel i höga hz och men där dom är sämre är dom bra nog helt enkelt

Slår man ut hela prestandan är ryzen starkare än Intels dito där 12 trådade modellen når nära dubbla prestandan mot 7600k och 1700an har nära dubbla prestandan mot 7700k och ser hur bra dom presterar idag tror jag det är en tidsfråga innan ryzen börjar slå dom och dom kommer åldras bättre då mjukvaran ändras och har så mycket prestanda att man helt enkelt inte kan ignorera dom och jag känner ryzen är ett smartare modernare alternativ som kan uppgraderas och prestera bra längre även för spel och blir intressant att se mot höst/vintern hur dom presterar

Sen snackar vi prisvärt så 1600an är billigare än i5an och presterar original bättre multitrådat än en klockad 7700k och det för 2490kr och köpa en i5 för samma pengar är galenskap när dom är klen multitrådat och att köpa 7700k är även det kast för 1200kr extra är dom inte värd och man kommer inte märka skillnaden och 1600an åldras bättre och är starkare cpu´n

Jag baserar det på de tester jag läst om Ryzen samt på mina egna erfarenheter. Jag är en casualgamer och vill gärna ha hög fps men det är inte det viktigaste. Men det jag har märkt med min i5-3570k som jag har nu är att så fort jag vill ha igång något på skärm 2 så blir det genast sämre fps. Så det är en av anledningarna varför jag köper en ryzen.

Ok, jag håller med om att i de fall då användaren bara gör en sak i taget på datorn så är en processor med högst IPC bäst. Men till vilket pris?

Du har en poäng, men plz.

i5-6600K?

i5-7600k kostar 2490kr
Ryzen 5 1600X kostar 2899kr.

i5:an vinner i de flesta speltester ser det ut som.

Kan dom få ner priset på 1600X några hundringar så är det ett givet köp.

För de allra flesta är Intel inte ens ett val enligt mig.

Nu siktade inte AMD på de som satt med 6700/7700K. De har redan gjort sitt inköp utan de siktade på de som behöver fler än fyra kärnor men inte har råd eller inte vill betala för Intels enorma prispåslag med 1800X samt de som inte uppgraderat ännu med 1700 - 1400. Med andra ord är du inte riktigt den målgrupp AMD siktat in sig på.

Och läget är antagligen inte heller oförändrat dåligt för AMD. Iallafall inte om man ska tro signaturerna i detta forum.

Och vad baserar du det på egentligen?
Om man tittar på till exempel den här omröstningen som jag gjorde för några veckor sedan så är det en klar majoritet här på Sweclockers som bara har spel som enda tung uppgift för sin dator att hantera - Alltså är det Intel som gäller i så fall: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1467729-omrostning-hur-...
Och det här var ändå ett resultat här på Sweclockers där lite mera avancerade användare ändå kan tänkas befinna sig som borde ha en högre chans att använda sina datorer till andra ändamål jämfört med den genomsnittlige Svensson.

Haha what? Du baserar alltså dina påståenden på en fjuttig (endast 95 deltagare) omröstning som visar att knappt 50% av de som deltagit ENDAST använder sin dator till spel. Vad får du klar majoritet ifrån? AMD har inte skapat Ryzen för att ragga gamers på Swec...

Sen ska det ju dock tilläggas att många som spelar idag är "casual gamers" som också har börjat streama. Detta oftast bara med, ett, system i hemmet och då passar Ryzen även perfekt här då det är extremt tungdrivet att spela och streama samtidigt på samma system.
Så här finns det ju faktiskt en skara gamers som AMD kan ragga upp, det är sant.

Ryzen blev egentligen vad man kunde förvänta sig. Nära 7700K i IPC men inte riktigt där samt smått omogen process som gjorde att de inte klockar lika bra som Intels motsvarighet däremot till ett väldigt förmånligt pris. Sett till AMDs budget så var det nog allt de kunde göra.. och ändå slog de sitt utlovade mål med hela 30%. De sikta lågt.. nådde högre och har en god grund att bygga på. Zen+ kommer nog att klocka bättre pga. att arkitekturen har fått mogna lite.

Skulle vara kul med ett nytt test med ryzen 1600(x) nu efter alla optimeringar och uppdateringar. Är det något som är tänkt? Orsaken är väl främst då en hel del nya tester visar att 1600x skulle prestera bättre än 7600k i de flesta spel, vilket jag fortfarande är skeptisk till.