EU: "Olagligt att titta på piratströmmar"

Permalänk
Medlem
Skrivet av Patrik356b:

De får gärna fixa kvaliteten också. En dammig vhs gav bättre bild än deras sönder komprimerade skit när jag testade.

För övrigt är Netflix skit för ett nytt DRM för 4k som inte stödjs av någon hårdvara alls än.
Det förklaras dessutom inte om detta DRM påverkar de som har diskret gpu. Kommer det bli så dumt att man måste byta video-utgång från grafikkort till moderkortet?

Och hur påverkar detta de system där cpu:n inte har egen grafik-krets eller om den är avstängd?

Hittade inte nyheten, men det handlar om 4k DRM som kräver att videon visas av cpu:n's grafik-krets

Skickades från m.sweclockers.com

Samma sak med UHD, krävs Kaby Lake och att video går via det integrerade grafikkortet (p.g.a. SGX som är krav i AACS 2.0 på PC). Utöver detta krävs PowerDVD 17 samt en Bluray som klarar UHD (finns endast ett fåtal).

Permalänk
Medlem

Aja. Nästintill omöjligt för en vanlig användare att veta om streamingtjänsten som används anses vara laglig eller inte, och därför helt orimligt att kunna straffa någon för det.

Om man nu inte säger att "det spelar ingen roll om du visste eller inte, du döms ändå" vilket innebär att man inte ens vågar använda YouTube längre då risken finns att upphovsrättsskyddat material dyker upp där och man av misstag tar del av det.

Tramslag, som vanligt när man försöker att reglera Internet.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av DasIch:

Jag vill erinra om att du över huvud taget inte svarade på frågan. Efterlevande kan försörja sig på egna meriter lika mycket som allmänheten kan. Det är inget argument och besvarar inte frågan varför allmänheten ska ha bättre rätt.

Skådespelarna får betalt utifrån den publik de drar till sig. Deras medverkan skapar ett värde som omsätts i pengar och genererar vinst, vilket i sin tur har positiv påverkan på priserna och/eller kvaliten.

Var frågan "Varför skulle allmänheten ha bättre rätt än efterlevande?" i så fall blir svaret att det har de inte, alla har samma rätt.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem

Tycker EU borde se till istället att göra det lättare för Netflix o dylikt att hämta serier från USA, det går inte ens se på Simpsons lagligt från Sverige om man inte förhåller sig till tv-kanaler

Permalänk

Skivbordsprodukt igen

Så blir det när tomtenissar som bara sett skrivbordet försöker tänka ut nya lagar efter att ha lyssnat på talibanlobyister.

Om de istället gjorde på samma sätt som man gjort mot andra saker i världen, ställer krav på tillverkaren etc.

Microsoft tvingades att lämna ut källkod. Utan det så hade få programtillverkare kunnat tillverka något alls till vare sig Win8 eller 19, LAGLIGT.
Appel tvingas nu göra det samma.
Appel tvingades till att sätta USB-kontakt i laddaren, alternativet för Appel var att sätta micro-USB i telefonen. Då valde man att göra laddaren med USB och kringgick "lagen/kravet".
Det finns många liknande saker och om EU istället ställde krav på tjänsteutbudet från de lagliga tjänsterna, och samtidigt underlättade för dem, så skulle det finnas så mycket mer att titta på. Sedan gör ju USA som de vill i allt oavsett.

När det gäller filmer kan jag vänta, inga stora problem med det, det tråkiga är att ska man komma ihåg ad man ville se, så får man göra listor. Men det är ok det också.
När det gäller serier, så blir jag snart skogstokig på TV-kanalerna, som ska förstöra för upphovsrättsinnehavaren och tittarna.
Först sänder man serie XX kl 20.00- xx, säsong 2 går sedan en annan dag och kl 23++ Tittartalet sjunker, och kanalen väljer att sända någon ny serie. Där står vi med lång näsa, och serien går ej att få tag på. Skulle man köpa serien i USA och ta hit den, så kan även det vara olagligt enligt vissa lagar, framförallt ower there.
Flera av de serier som jag gillat har det varit så med.
Några av dem har sedan gått att få en säsong till på Netflix, finns ej på annat ställe alls att få tag på lagligt.
Har ej orkat försöka hitta på andra ställen.

Tjänster som Spotify och Netflix ska man underlätta för från kultursidan och myndighetshåll.
Upphovsrättsinnehavare borde vara överlyckliga för de tjänsterna. Men de verkar vara sura även på dem.
Att de olagliga tjänar stora pengar på reklam hjälper föga lite som en vettig kommentar i mina öron.
De lagliga tjänar ännu mer som upphovsrättsinnehavarna kan fetglömma att få ta del av.
Det är väl därför som de lagliga alternativen har så smalt utbud på filmsidan, för det är just film som är mest problem med.

Spotify, fyller på varenda dag, även med gammalt material, jag har nu hittat gamla artister, som man bara kunnat höra på radion ibland. Artister som jag har på LP, men kunnat fetglömma att ens köpa digitala verk av, har börjat dyka upp på Spotify.
Några grupper har tack vara spotify, fått ett uppsving och turnerar på nytt och tjänar stora pengar igen.
Nu kan ju filmbranschen glömma att kunna håva in miljardbeloppen som man gjorde Biovägen. Och det är väl därför det ofta är svårt för Netflix att köpa in filmer och serier.
Förlorarna torde då vara just det. upphovsrättsinnehavaren av Film XX.
Ponera att alla vi OBS i världen struntade i att titta på det de gjort, även via olagliga tjänster som finns idag.
Skulle samma producent få sälja nästa film i serien lika lätt som de gör idag?
Troligen skulle de tappa mark och fart på det nyproducerade, eftersom folk skulle vara mer ointresserade av det då det fått avstå möjligheten att se del 1 och/eller xx i serien filmer som producerats.
Om de istället såg till att ha sina filmer via ex, Netflix, så skulle många hitta nya serier, och filmer, till det sedan hitta nyproducerade filmer/serier, som de annars skulle missat helt.

Sedan vad gäller lite äldre filmer som man skulle kunna kalla högkulturellt är nästan omöjligt att få fram lagligt vart och hur man än letar.
Länge fanns inget i klass med Astrid Lindgrens filmatiseringar av böckerna att få på annat än VHS. Med tiden dök några av dem upp på DVD, och idag finns allt det via lagliga tjänster, dock på olika ställen, vilket försvårar för mig som tittare.
Samtidigt kan stat efter stat betala stora pengar för konstverk, som man visar på museer världen över, för att vanligt folk ska kunna få se, även nyare saker. Där finns även upphovsrättsinnehavaren med och spelar, och de tjänar stora pengar på sin konst, som Van Gogh skulle dregla över om han levde.

Vad gäller musik så har många väldigt många stora artister gått ifrån sina produktionsbolag, bolagen har motarbetat all etablering av lagliga alternativ via nätet sedan internet började. Man har motarbetat köp av enstaka låtar. En av de sämsta kommentarer jag hört från bolagssidan är att då skulle ju bara hitlåtarna sälja.
Ja och? Jag skiter i det. jag köper en CD om jag vill, sedan lyssnar jag på låten jag vill lyssna på.
Kan jag köpa en låt så gör jag det om jag vill, och om resten på CDn är skit så ska nog bolaget fundera på vad de producerar ihop med artisten, om de är så rädda för att försäljningen ska bli så smal.
En del artister menar att de numer säljer mer än vad de skulle gjort med CD, eller vad de tidigare gjort, kanske just för att tack vare spotify har fler upptäckt dem.
Och de artisterna som lämnat bolagsjättarna, kör egna bolag, och släpper låtar själva och det via nätet. flera artister har fattat den nya tiden.
Och låt oss säga att jag startar ett bolag i skatteparadislandet, xx sedan öppnar det företaget en WEBsida med massor av reklamintäkter där låtarna som produceras släpps med jämna mellanrum, någon gång varje månad. Hur gör då myndigheterna?
Där hamnar artisterna utanför skattesystemet och kan håva in pengar om de vill, skattefritt. Hehe.
För eftersom det är bolaget som tar pengarna så kan myndigheterna här fetglömma att komma åt personen/artisterna som gör så.
Bolaget betalar sedan artistens resor, köper flygbiljetter, hotell, mat, o.s.v. Än så länge finns inget i de Svenska lagarna som gör att dessa artister skulle behöva skatta för den förmånen.
Saken är den att skulle man utforma en sådan lag, skulle man sätta sina dyra förstaklasstolar i samma sits för sina egna förmåner, och behöva som politiker skatta för det själv som privatperson. Företagare skulle även de få betala skatt för samma sak, och det skulle krångla till sig ordentligt då.
Sedan skulle det ju kräva ett totalt transparent system mellan alla länder för att fungera fullt ut, till det en total transparens vid alla företag.

Så jag undrar varför vissa ska kunna gnälla till sig lagar som förstör för alla, medans andra ska kunna fortsätta leva på stor fot. Bara undrar hur ni skrivbordstalibaner tänker?
Tyvärr finns ju med största sannolikhet ingen av dem här inne och kan ge ett korrekt svar.
Sedan om det ändå skulle räka dyka upp någon, så skulle något krystat om att skydda upphovsrättsinnehavaren.

Ja ok för mig. Inga som helst problem med det, de skall också leva och kunna producera nytt.
Men om de nu istället får en total avsaknad av inkomst även efter detta beslut, vad ska de då hitta på?
Ställa krav på att få högre ersättningar från de lagliga tjänsterna?
Hur jul skulle det vara för artist XX att ha producerat 1000 låtar som ingen i hela världen lyssnar på, utan bara ligger där o dammar, för att man är för snål för att släppa det via lagliga tjänster, och CDn är omöjlig att sälja överhuvudtaget.

Jag kan teckna och måla för att jag tycker det är roligt. Det trodde jag de stora också gjorde/gör.
Men det har nog blivit mammon som trängt in i deras hjärnor.
Jag skulle tycka det ar fantastisk roligt om de låtar om jag producerade sådana såldes, även till ett lågt styckpris, Jämfört med att ingen skulle lyssna på det någonsin. Där har en del stora artister förstått tidens anda, andra har tappat kollen helt.

Filmproducenterna verkar ju som sagt tro att man kan sälja filmerna till allt högre priser ju äldre filmen blir.

Tramslag, påhittad av skrivbordstalibaner som med största sannolikhet blivit mutade av lobbyisterna från filmbranschens sida.
I takes what it takes, to get it done. Som man hör många ower there säga. Vilket innebär, måste jag muta någon så gör vi det för att sälja vår tjänst/produkt. Bara att se till att ingen får reda på det. (WIKILEAKS)
USA har ju noll förståelse för hur öppet vårt system är vad gäller ABföretag här, där boklsut finns att ladda ner på nätet.
Det gratis och lagligt. Vi kan då granska om företaget skulle kunna ha något fuffens för sig, både som privatperson och myndighet, i vårt system. I USA har till och med myndigheterna en låg insynsgrad i företagens verksamhet. så de kan ju muta på som de behagar runt om i världen.

Permalänk
Medlem

Jasså jag trodde att det redan var olagligt eftersom man laddar ner grejerna precis som vanlig nedladdning, även om det tas bort snabbare.

Visa signatur

CachyOs. MSI MPG Z490 GAMING PLUS// Intel Core i5-10600K@4800Mhz// Radeon rx 6800 16gb // Corsair VENGEANCE LPX 32GB.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Ja, då är du emot äganderätten. Det är bra i fråga om tydlighet att ha den biten klargjord.

Jag likstälde inte inskränkt upphovsrätt med slaveri, även om parallellerna onekligen finns där. Du har hur många inlägg som helst här där det görs anspråk på andra människors arbete och förmåga. Poängen var dock att illustrera hur inskränkningen av en princip blir dess antites - du kan inte vara för frihet, men vilja sätta kedjor på folk. Lika lite kan du vara för äganderätt och samtidigt vilja inskränka människors rådighet över deras egendom.

Det är måhända någon libertarian som skulle argumentera på det viset, vilka beror på att de ofta misslyckas med att härleda principer korrekt. Äganderätt vilar på att varje människa har rätt till sitt eget liv, vilket i sin tur innebär rätt till frihet, vilket i sin egen tur innebär rätt till frukterna av sitt eget arbete. Du kan inte gärna hävda en rätt som går emot själva fundamentet den rätten vilar på.

Gottfrid Svartholm är en tvättäkta dåre.

Det måste vara besvärligt för dig i vardagen om du har det synsättet. Ta en sådan sak som Provatkopieringen, som inte är valbar utan tvingande, det faktum att man kan låna böcker och musik på biblioteket, att man inte får bygga vad man vill på sin egen tomt utan att fråga staten om lov, att rätten till mark är väsenskilt från rätten till mineraler på samma mark osv osv.

Med allt det, och ditt synsätt, så har vi varken äganderätt eller frihet i Sverige. Finns det något land som ens är i närheten av det samhälle du vill ha?

Fin definition av frihet verkar i stort gå ut på att missunna andra olika saker för egen vinnings skull, och jag tror inte det finns något samhälle som vilar på den grundprincipen.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem

@infigo: du får beställa hem en gammal hederlig CD disk från CDON

Visa signatur

RTX 3060m, i5-11300H 3,1 GHz, 16 GB RAM

Permalänk
Medlem
Skrivet av scienta:

Wow, att kalla andras inlägg för dumma är allt du har, va? Låg kvalité var det, ja ...

Min poäng, som uppenbarligen gick dig helt förbi, är att det är ganska uppenbart att lagen syftar på material som kostar pengar att köpa, men som går att se gratis (t.ex. swefilm och allt vad de heter). Krångla inte till det med massa bullshit, det är inte konstigare än så.

Självklart är det lika olagligt att strömma en film ifrån youtube som ifrån vilken annan site som helst. Och om något är gratis att titta på så är det - jag ser inte riktigt vart du tar ditt exempel ifrån.

Jag tar mitt exempel från att du åter drar sträcket vid en "film". Men om låt oss säga Sweclockers gör sin fredagspanel, lägger upp den på sin kanal. Sen någon den och lägger upp den igen, på annat ställe, utan tillstånd. Den är enligt lagen precis lika olaglig och straffbar som din film, men hur vet du det?

Det finns otroligt många exempel på "åter postning" av saker bara på youtube, som är olagliga. Tittar du på dem, även om de inte är "film", begår du brott enligt din logik grund. Där har du min frågas grund.

Du antar något med din "bullshit - radar" som du inte säkert kan, och jag inte visste förrän @SolidReactor postade sin info. Så det är inte ens olagligt att titta... Så hela ditt svar ovan är antaget av dig, på felaktiga grunder. (Antar att det var det som var uppenbart för dig och du ville se dock). Lagar syftar inte, lagar tolkas. De appliceras och de verkställs. Därför är det viktigt hur de kan tolkas, och ev "bullshit" är högst applicerbart.

Sen snälla lägg ner din "dumma inlägg" del, som du har dragit genom hela forumet nu. Det börjar gå till nivå av trakassering.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Det måste vara besvärligt för dig i vardagen om du har det synsättet. Ta en sådan sak som Provatkopieringen, som inte är valbar utan tvingande, det faktum att man kan låna böcker och musik på biblioteket, att man inte får bygga vad man vill på sin egen tomt utan att fråga staten om lov, att rätten till mark är väsenskilt från rätten till mineraler på samma mark osv osv.

Med allt det, och ditt synsätt, så har vi varken äganderätt eller frihet i Sverige. Finns det något land som ens är i närheten av det samhälle du vill ha?

Fin definition av frihet verkar i stort gå ut på att missunna andra olika saker för egen vinnings skull, och jag tror inte det finns något samhälle som vilar på den grundprincipen.

Nej, det är inte mer besvärligt än att jag kan anpassa mig till att leva i det samhälle vi har. Sen kan man alltid försöka nå fram till rätt människor i hopp om att driva på utvecklingen i rätt riktning.

Det krävs en särdeles märklig förvrängning av verkligheten för att få det till missunnsamhet att förespråka frihet och att människor ska få behålla frukterna av sitt arbete.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Nej, det är inte mer besvärligt än att jag kan anpassa mig till att leva i det samhälle vi har. Sen kan man alltid försöka nå fram till rätt människor i hopp om att driva på utvecklingen i rätt riktning.

Det krävs en särdeles märklig förvrängning av verkligheten för att få det till missunnsamhet att förespråka frihet och att människor ska få behålla frukterna av sitt arbete.

Med din definition av frihet så tycker jag inte alls det är förvrängt.

Jag antar att du också är emot "fair use"-principen då det enligt din definition av äganderätt och frihet inskränker båda dessa.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Jag tar mitt exempel från att du åter drar sträcket vid en "film". Men om låt oss säga Sweclockers gör sin fredagspanel, lägger upp den på sin kanal. Sen någon den och lägger upp den igen, på annat ställe, utan tillstånd. Den är enligt lagen precis lika olaglig och straffbar som din film, men hur vet du det?

Det finns otroligt många exempel på "åter postning" av saker bara på youtube, som är olagliga. Tittar du på dem, även om de inte är "film", begår du brott enligt din logik grund. Där har du min frågas grund.

Du antar något med din "bullshit - radar" som du inte säkert kan, och jag inte visste förrän @SolidReactor postade sin info. Så det är inte ens olagligt att titta... Så hela ditt svar ovan är antaget av dig, på felaktiga grunder. (Antar att det var det som var uppenbart för dig och du ville se dock). Lagar syftar inte, lagar tolkas. De appliceras och de verkställs. Därför är det viktigt hur de kan tolkas, och ev "bullshit" är högst applicerbart.

Sen snälla lägg ner din "dumma inlägg" del, som du har dragit genom hela forumet nu. Det börjar gå till nivå av trakassering.

Haha, ja du är lustig du. Jag vet inte vad du förväntar dig när du postar med den frekvens du gör, det är ganska oundvikligt att ses i flera trådar - eller har du någon form av ensamrätt i att posta? Om något så är det du som trakasserar när du säger att inlägg är dumma. Du själv påstår att lagar tolkas och vi diskuterar en möjlig tolkning. Ta då och kom ner på jorden och sluta tro att allt du säger är ren och skär sanning.

Det står klart och tydligt i artikeln (som jag utgick ifrån): "Dessa har länge ansetts vara en juridisk gråzon, men nu fastställer EU-domstolen att det är olagligt att ta del av strömmat material via dessa tjänster"

Jag vet inte hur du läser, men jag tycker det är rätt solklart vilka tjänster som menas. Sen kan du larva bäst du vill med konstiga specialfall som inte ens hör hemma i diskussionen.

Visa signatur

+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

Permalänk
Medlem
Skrivet av scienta:

Det står klart och tydligt i artikeln (som jag utgick ifrån): "Dessa har länge ansetts vara en juridisk gråzon, men nu fastställer EU-domstolen att det är olagligt att ta del av strömmat material via dessa tjänster"

Jag vet inte hur du läser, men jag tycker det är rätt solklart vilka tjänster som menas. Sen kan du larva bäst du vill med konstiga specialfall som inte ens hör hemma i diskussionen.

Och om du läser svaren så ser du att detta är feltolkat av artikelförfattaren av vad man kan se.

Du läser mao och grundar dig på endast en artikel, när källan till domen finns att läsa, vilket jag också gjorde först, och ställde en fråga på det. Då fick jag ett svar som inte ens har någon backning alls bakom sig, då ingen del av domen eller innehåller bakom står det något om betal vs gratis sidor.

Så det jag ifrågasätter nu är ev fakta kontroll bakom det du säger, för artikeln har redan visat sig vara en misstolkning av journalister.

Och youtube har som sagt uppsjö av piratat innehåll, varför jag ställde mig samma fråga som @str8forthakill kommenterade.

Tolka mig rätt här, jag har ingen rätt/fel åsikt om domen inblandad, utan jag vill veta var gränsen går.
- Är det mitt ansvar nu att hålla koll på om det jag får upp i min youtube autoplay list är lagligt?
- Är det lagligt att titta på Swefilmer om det är en betalsite (om vi tar ditt argument)?
- Är det hemsidans skyldighet, vår skyldighet eller de som laddar upp det som har ansvaret för att det är lagligt?

Som @ackwell säger: "Nästintill omöjligt för en vanlig användare att veta om streamingtjänsten som används anses vara laglig eller inte, och därför helt orimligt att kunna straffa någon för det."

Det finns uppenbara fall, ja. Men även enormt många sidor/tjänster som du betalar för, som faktiskt är olagliga. Hur ska en konsument veta?

I grunden säger det följande i domen:
"The Court also finds that temporary acts of reproduction, on that multimedia player, of a copyright protected work obtained by streaming on a website belonging to a third party offering that work without the consent of the copyright holder, cannot be exempted from the right of reproduction."

Om detta nu är så solklart för dig så kan du väl ta och läsa och tolka denna domen åt oss som inte förstår. Annars föreslår jag att du lägger ner detta om du inte har något vettigt svar.

För som jag tolkar det så är all form av streaming olagligt, om inte du har tillstånd av copyright ägaren. Detta gör ju att fallen som jag skrivit tidigare, med tex youtube är extremt gällande och lika olaliga som Swefilmer tex.

Detta gör också att siter som ssyoutube.com är numera olagliga, då du inte gör nerladdningen tillfällig, eller har ägarens tillstånd och du gör det indirekt via en annan källa. Så om jag väljer att ladda ner en fredagspanel med den, för att kunna se den på flyget tex (som jag gjorde tidigare i April), så begår jag brott enligt detta.

Lägg till spotifys offline cache. Denna är i sig inte tillfällig, så den bryter också mot detta, och är olaglig.

Så frågan är extremt mycket mer komplex än du vill få den till.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av Paddanx:

" without the consent of the copyright holder, "
Lägg till spotifys offline cache. Denna är i sig inte tillfällig, så den bryter också mot detta, och är olaglig.

Men Spotify har avtal (medgivande) från rättighetsinnehavarna så de berörs väl inte alls, Ingen kan ju själv ladda upp musik på Spotify så att den blir tillgänglig för allmänheten på liknade sätt som man laddar upp saker på Youtube.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zappkiller:

Gillar inte att det ska sitta någon nere i europa och bestämma vad som ska vara lagligt eller inte lagligt i Sverige. #SWEXIT

Haha har du ens varit utanför Sveriges gränser någon gång?

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Men Spotify har avtal (medgivande) från rättighetsinnehavarna så de berörs väl inte alls, Ingen kan ju själv ladda upp musik på Spotify så att den blir tillgänglig för allmänheten på liknade sätt som man laddar upp saker på Youtube.

Så "skulle" jag också vilja tolka det, men när jag läser detta i texten från domen så börjar man undra:

"Under the directive, an act of reproduction is only exempt from the right of reproduction if it
satisfies five conditions, namely (1) the act is temporary, (2) it is transient or incidental, (3) it is an integral and technical part of a technological process, (4) the sole purpose of that process is to enable a transmission in a network between third parties by an intermediary or a lawful use of a work or subject matter, and (5) that act does not have any independent economic significance.
"

Samtliga 5 delar måste tillgodoses för att du ska kunna använda streaming tjänst utanför denna lag. Och att ha en offline cache är inte tillfälligt mer än att ladda ner, och det är endast tillåter genom nätverk mellan olika parter, vilket lagring på din disk/flashminne inte är.

Jag kanske tolkar det fel, och i så fall rätta mig gärna. Men som jag ser här så spelar ingen roll om Spotify har rättigheten att streama, utan denna lagen säger vad du och jag får göra på en "media enhet" som den är skriven. Vi får bara använda streamen om den följer dessa regler, annars begår vi brott precis som att streama från en icke laglig site.

Det är mao lite gråzon om vi får lov att ha en offline cache, då vi då bryter mot dessa undantag som krävs för att det ska vara en laglig streaming, som jag förstår. Och är den laglig så kommer ju frågan hur du har rätten att använda detta då det tekniskt sett är nerladdat media, som tom kan avkodas och användas utanför spotify, vilket knappast kan vara lagligt, men betydligt svårare att stoppa/styra.

Permalänk
Medlem

@Paddanx: Nu blandar du väl ändå ihop den misstolkade artikeln med det länkade dokumentet i artikeln.

Dokumentet beskriver försäljningen av en mediaspelare med förinstallerad programvara som kan streama ifrån tjänster som bedömts olagliga. Vad jag ser så står det ingenstans att det är straffbart att titta på dessa, speciellt inte om du inte vet att det är olagligt.

Dvs. mitt första uttalande är en ganska bra grund för gemene man och du behöver troligen inte vara så orolig för att kolla återpostat material på tuben. I alla fall inte för nu.

Visa signatur

+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

Permalänk
Medlem

Har svårt att säga att det är olagligt att piratkopiera det mesta från Hollywood för det mesta som produceras där är skit. Att piratkopiera det är att göra världen sämre. Senaste årens blockbusters är skrattretande skit. Kul att se när man ser filmen men känner sig tommare efteråt. Är som en drog. När man börjat ta den behövs det hela tiden högre doser. För att göra världen bättre hade det varit bättre att göra det olagligt att sprida blockbuster Hollywood-filmer.

Permalänk
Medlem

@Paddanx:
Har kikat på besluten och går att summera det enkelt som

Om personen som tittar på materialet är medveten om att det är piratkopierat materiel eller! har betalat för att ha tillgång till materialet oavsett om personen är medveten eller inte så har personen stulit filmen/musiken/TV-serien och begått upphovsrättsintrång.

Sen är det en väldigt lös tolkningsfråga om personen är medveten eller inte, kortfattat så har du skapat ett konto för att komma åt sakerna är du medveten, tittat på piratkopierade klipp på youtube och har konto där? Du är medveten och har begått upphovsrättsintrång.

En annan sak är att det är nu ett lagbrott att titta på de flesta Twitch strömmarna som har musik spelandes, då du piratkopierar musiken genom att höra den när du tittar på strömmen. EU har gjort bort sig rejält den här gången. Eftersom Twitch medlemmar betalar för att ha tillgång till VODs med den nu piratkopierade musiken betyder det att strömmare säljer tillgång till piratkopierat materiel med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Leoms:

Har svårt att säga att det är olagligt att piratkopiera det mesta från Hollywood för det mesta som produceras där är skit. Att piratkopiera det är att göra världen sämre. Senaste årens blockbusters är skrattretande skit. Kul att se när man ser filmen men känner sig tommare efteråt. Är som en drog. När man börjat ta den behövs det hela tiden högre doser. För att göra världen bättre hade det varit bättre att göra det olagligt att sprida blockbuster Hollywood-filmer.

Vet inte vad som är roligast. Att kvalitet skulle ha med en diskussion angående legalitet att göra, eller att vara så löjligt högtfärdig kring intelligens och underhållning. Vill man framstå som intelligent bör man snarare fokusera på saker som att skaffa sig en riktigt hög utbildning snarare än att se en viss typ av filmer. För att gå till anekdotisk erfarenhet så har mina kretsar av doktorer och civilingenjörer inte påvisat någon större aversion för lättsam underhållning.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Hur mycket immaterialrätt har du läst?

60 Högskolepoäng.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Leoms:

Har svårt att säga att det är olagligt att piratkopiera det mesta från Hollywood för det mesta som produceras där är skit. Att piratkopiera det är att göra världen sämre. Senaste årens blockbusters är skrattretande skit. Kul att se när man ser filmen men känner sig tommare efteråt. Är som en drog. När man börjat ta den behövs det hela tiden högre doser. För att göra världen bättre hade det varit bättre att göra det olagligt att sprida blockbuster Hollywood-filmer.

Här håller jag med fullständigt! Otroligt låg fantasinivå och kreativitet i Hollywood de senaste 15-20 åren!

Remakes, reboots, sequels, prequels och en absurd uppvisning i hur man gör spektakulära effekter som inte lämnar något åt tittarens egna fantasi eller slutledningsförmåga.

Att flertalet Hollywood produktioner ofta har ett underliggande politiskt budskap är också lättgenomskådat och något som inte hör hemma i dessa typer av filmer enligt mig.

Att detta drar in snuskiga pengar är ett sorgligt kvitto på hur lättstimulerade/lättpåverkade de flesta är.

Permalänk
Medlem

Bortsett från att det här är så helt uppåt väggarna som det kan bli och verkligen visar hur sinnessjukt mycket upphovsrättsindustrin lobbar, så har jag också väldigt svårt att se hur det här ska implementeras i Sverige. Ett av rekvisiten för upphovsrättsbrott är att du sprider till allmänheten, men utöver det så finns också specifika undantag i svensk lag när det gäller just sådan kortvarig lagring som streaming innebär.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kaine_Uro:

60 Högskolepoäng.

Okej, så vilka problem finns i lagstiftningen och hur löses dessa? Betänk att jag endast har läst lite sakrätt inom det här området. Jag har dock tillgång till Karnov och Zeteo genom jobbet och om dina argument kräver mer avancerad litteratur finns det alltid bibliotek. Kan du ge mig principiellt och juridiskt välgrundade argument kan jag således granska och betänka dessa. Då förutsätter jag dock att du är inläst på litteraturen.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Skrivet av Boss302:

Har detta någon betydelse? Finns det någon som inte klarar att dölja sin ipadress idag?

Gissningsvis sisådär 99.9% av befolkningen.
Och du är inte så anonym som du tror heller. Visst, du kan använda VPN, men din ISP kan fortfarande se vad du håller på med genom att djupinspektera dina paket. Det är den metod t.ex. Kina använder för att hitta användare som försöker kringgå deras censur. Och med tanke på hur otroligt inflytelserik upphovsrättslobbyn är i Sverige kan jag garantera att de kommer att få rätt att tvinga ISP:er att djupinspektera användarnas paket och rapportera folk som streamar filmer.

Permalänk
Skrivet av Awakeruad:

Gissningsvis sisådär 99.9% av befolkningen.
Och du är inte så anonym som du tror heller. Visst, du kan använda VPN, men din ISP kan fortfarande se vad du håller på med genom att djupinspektera dina paket. Det är den metod t.ex. Kina använder för att hitta användare som försöker kringgå deras censur. Och med tanke på hur otroligt inflytelserik upphovsrättslobbyn är i Sverige kan jag garantera att de kommer att få rätt att tvinga ISP:er att djupinspektera användarnas paket och rapportera folk som streamar filmer.

Detta stämmer inte. Använder du en väl krypterad VPN-tjänst (läs OpenVPN) så kan Deep Packet Inspection bara visa på att det finns trafik som går till VPN-leverantören och inget mer.

Visa signatur

Stationär: CPU: Intel i5 4690k GPU: ASUS Strix GTX 970 4GB Moderkort: Asus Maximus VII Ranger RAM: Crucial Ballistix Sport 2x8GB Chassi: NZXT H440 CPU-kylare: Corsair H80i PSU: EVGA SuperNOVA G2 750W SSD: Samsung 850 Evo 256GB
Laptop: MacBook Pro 15", late 2016
Programspråk: Java, C++, Python, PHP, Javascript
Hemsida: http://jmcsocial.com

Permalänk
Medlem

Ohoh... så nu är dom flesta Facebookanvändarna olagliga på daglig basis.

Låter som ett smart sätt att tackla problemet.

Intressant diskussion ovan! Det verkar ju som om man gjort en ordentlig tankevurpa här.

Visa signatur

DATOR i bruk: ASUS ROG STRIX B550-F Gaming, Ryzen 7 5900X. 4x16 GB Ballistix MAX RGB @ 3800 MT/s 16-17-18-34-51 (1T)/~58 ns. MSI RTX 4090 Ventus x3. Samsung 980 Pro 1 TB. EK AIO Elite 360.
DATOR 2011 års modell: Underbara Sandy Bridge, i7 2600K@4,7 GHz på ett P67 Sabertooth-bräde. Radeon HD 7770

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Så "skulle" jag också vilja tolka det, men när jag läser detta i texten från domen så börjar man undra:

"Under the directive, an act of reproduction is only exempt from the right of reproduction if it
satisfies five conditions, namely (1) the act is temporary, (2) it is transient or incidental, (3) it is an integral and technical part of a technological process, (4) the sole purpose of that process is to enable a transmission in a network between third parties by an intermediary or a lawful use of a work or subject matter, and (5) that act does not have any independent economic significance.
"

Samtliga 5 delar måste tillgodoses för att du ska kunna använda streaming tjänst utanför denna lag. Och att ha en offline cache är inte tillfälligt mer än att ladda ner, och det är endast tillåter genom nätverk mellan olika parter, vilket lagring på din disk/flashminne inte är.

Jag kanske tolkar det fel, och i så fall rätta mig gärna. Men som jag ser här så spelar ingen roll om Spotify har rättigheten att streama, utan denna lagen säger vad du och jag får göra på en "media enhet" som den är skriven. Vi får bara använda streamen om den följer dessa regler, annars begår vi brott precis som att streama från en icke laglig site.

Det är mao lite gråzon om vi får lov att ha en offline cache, då vi då bryter mot dessa undantag som krävs för att det ska vara en laglig streaming, som jag förstår. Och är den laglig så kommer ju frågan hur du har rätten att använda detta då det tekniskt sett är nerladdat media, som tom kan avkodas och användas utanför spotify, vilket knappast kan vara lagligt, men betydligt svårare att stoppa/styra.

Överlag tycker jag du ligger rätt i tolkningen. Hänvisningen som EU-domstolen gör går att hitta i svensk lag också, URL § 11a. I sak är det inget konstigt egentligen, i stort går att säga att om ursprunget (strömningen) är olaglig, så blir även de temporära kopiorna som sådana olagliga. Jag tror dock sweclockers drar lite stora växlar här, för vad EU-domstolen de facto säger är att de konsumenter som köpt dessa produkter, mediaspelarna som är förprogrammerade eller förinställda för att visa strömmat material, visste om att vad de köpte skulle ge dem möjligheten att se material som var upphovsrättsskyddat utan upphovsrättsinnehavarens medgivande (vad som slarvigt beskrivs som att titta olagligt då).

Så, vad domen då betyder enligt vad jag kan se är helt enkelt att om en konsument köper en tjänst, och det är uppenbart att den tjänsten tillhandahåller piratmaterial (förenklat av mig), då har ett upphovsrättsbrott begåtts. Vem som ska straffas och betala för det blir inte riktigt klarlagt dock, men i ett sådant här fall så borde distributören av mediaspelaren hållas ansvarig då, det är ändå han som tillhandahåller produkten, så skadeståndsanspråk osv riktas rimligen mot honom.

MEN, och det här är ett stort men, vad som är unikt med upphovsrätten och en av de absurda bitarna i den, är att upphovsrättsinnehavaren har rätt att få betalt I VARJE LED. Det är t.ex. det som gör att vi kan betala statliga pengar till Sveriges Radio, som betalar dessa pengar i STIM-avgift för att de spelar musik, och om en restaurangägare sedan spelar musiken på sin radio så kunder hör den musiken, så kommer SAMI att pungslå honom på pengar de också.
Vad det betyder i det här fallet misstänker jag, men det behöver nog prövas först, är att dels kan distributören av tjänsten stämmas på skadestånd, men sedan kan också de konsumenter som uppenbarligen varit medvetna om att tjänsten visat piratmaterial (min förenkling igen) bli stämda av upphovsrättslobbyn. Bevisbördan för att någon varit uppenbart medveten ligger dock på den som anklagar, hur som helst.

Skrivet av DasIch:

Okej, så vilka problem finns i lagstiftningen och hur löses dessa? Betänk att jag endast har läst lite sakrätt inom det här området. Jag har dock tillgång till Karnov och Zeteo genom jobbet och om dina argument kräver mer avancerad litteratur finns det alltid bibliotek. Kan du ge mig principiellt och juridiskt välgrundade argument kan jag således granska och betänka dessa. Då förutsätter jag dock att du är inläst på litteraturen.

Skickades från m.sweclockers.com

Upphovsrätten är helt sinnessjukt stark jämfört med övriga lagar i min mening, men bortsett det, så en sak som verkligen borde ändras är att sådant material som skapats med statliga pengar så borde rättigheterna tveklöst tillfalla det allmänna. Att kulturskapare kan få betalt av staten för att sitta och knåpa ihop sitt whatever, för att sedan sitta med exklusiv rätt till det i alla lägen är skevt, att SVT t.ex kan stämma medborgare för upphovsrättsintrång (som de gjort tillsammans med Tv4 angående sportbarer osv) är rakt av absurt, med tanke på att SVT ägs av staten, som företräder medborgarna. Om skattepengar skapat eller köpt rättigheterna, så ska det vara det allmännas tillgång.

Permalänk
Medlem

Enkelt, piratströmmarna får väl skriva på sin sida att innehållet är lagligt och att upphovsmakarna har avtal med dem, reklamfinansierat. De får de ett helvete att bevisa att just du inte visste om att deras avtal inte existerar.

Alternativt, sluta springa på bio, sluta köpa eller hyra filmer, tvinga fram en förändring. Tyvärr är folk alldeles för otåliga för att det ska fungera...

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Driva servers är inte billigt.

Det är inte direkt dyrt heller, speciellt inte då servern står i någon lada med 1Gbit uppkoppling...😂

Skickades från m.sweclockers.com